知识产权授权确权案件的审理与《行政诉讼法》的新发展

作为知识产权授权确权案件审理适用的《行政诉讼法》进行了自实施以来的首次修改,主要围绕诉权保障、完善管辖制度、完善诉讼参加人制度、完善证据制度、完善判决形式等方面在立法精神、制度设计等方面进行了兼具宏观与微观的全方位修改。该法的修改会给知识产权授权确权案件的审理带来新的发展和影响。

我国商标授权确权行政诉讼之特性分析与改良建议

商标授权确权行政诉讼的概念和现状。其审查对象商标授权确权特殊行政程序的特性决定了此类行政诉讼间或涉及民事争议,与普通的行政诉讼在原告、被告主体资格的确定,事实以及法律审查方面均有不同。改良建议有三:一是借鉴日本"当事人诉讼"制度;二是赋予知识产权审判庭有限的司法变更权;三是建立商标授权确权行政和解制度。

专利授权确权司法解释确立的权利要求解释规则的理解与适用

2020年9月12日,《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一)》施行,这是针对专利授权确权行政案件的首部司法解释,其第2-4条明确了权利要求用语界定的基本规则,包括内部证据优先规则、反向禁止反悔规则、明显错误纠正规则,本文对上述三大规则的基本内涵、构成要件、法律后果进行分析,同时结合上述规则在法律实践中的未来适用,并对法律实践中存在争议的八个主要问题进行讨论,包括"界定权利要求的用语"与"确定专利权的保护范围"是否存在差别,专利授权行政案件、专利确权行政案件、专利侵权案件的权利要求用语界定规则是否一致,如何理解符合发明目的解释规则,如何解读最宽合理解释规则等,以期能够帮助同行更加深入地理解相关规则。

专利授权确权程序优化问题探讨

明确专利复审委员会在驳回和无效复审程序中依职权审查的权限有利于提高专利质量,但该权限须在规定的范围内依法行使。考虑到无效宣告程序中专利复审委的居间裁决角色,后续行政诉讼以对无效宣告程序决定有争议的对方为被告更为科学合理。专利授权确权诉讼以高级法院为一审、最高法院作为终审更有利于简化、优化程序。结合我国司法改革进程,可建立跨区域知识产权专门法院进一步集中专利侵权案件的管辖,并引入专利权无效抗辩制度,减少因侵权与确权诉讼程序纠缠造成的不必要拖沓。

专利授权、确权行政案件中公知常识证据规则之构建

在专利授权、确权行政案件中,涉公知常识证据的审理是重点及难点。公知常识是相关领域内普通技术人员所普遍知晓的技术知识,不同于众所周知的事实,其载体还可以包含专利文献和期刊论文但应满足数量足够多或系由发明或实用新型专利所属领域权威人士所完成的条件;专利复审委员会应当以举证证明为原则,以说理方式为例外的公知常识认定原则,不可依职权认定公知常识;申请人可采用区别技术特征在本申请及对比文件中能否产生相同技术效果的方式判断该特征是否为公知常识的方式答辩;人民法院不应当主动认定相关技术特征系公知常识。本文较系统化地对公知常识的概念、载体、举证责任,对行政机关及司法机关的限制等方面进行了诠释,并结合审判实践,对涉公知常识证据的审理提供了内容支撑,并草拟出审理涉公知常识证据规则建议稿(见附件)。

专利侵权与授权确权中技术特征的界定——“吸纳式充电装置”实用新型专利侵权案

专利侵权中技术特征的界定宜采用“普通含义解释”原则,依据权利要求的记载、结合说明书及其附图和参考专利审查档案。专利授权中技术特征的界定宜采用“最宽合理解释”原则,权利要求中的用语依其日常和习惯含义、在说明书中的界定或描述。专利确权中技术特征的界定宜审慎采用“最宽合理解释”原则。

最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定

(2016年12月12日最高人民法院审判委员会第1703次会议通过,根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)〉等十八件知识产权类司法解释的决定》修正).

对专利确权行为性质的再思考

专利确权行为是对专利授权行为的再次审查,是专利授权行为的延伸,为解决"循环诉讼"问题,学界从传统的私权属性出发,将专利确权行为定性为民事确权行为不符合中国审判实践的需要,应对专利确权行为进行合理界定,即为特殊的行政裁决,以此来指导中国知识产权司法实践。

专利确权程序中对权利要求的用语的界定

在专利授权确权案件中,尤其是当权利要求中涉及发明点的用语在权利要求书、说明书及附图中没有明确定义或者说明时,应站位所属技术领域的技术人员,以所属技术领域的技术人员在阅读权利要求书、说明书及附图后所理解的通常含义,界定权利要求的用语,在此基础上准确地理解和确定权利要求的保护范围,如此,才能对权利要求是否具有新颖性、创造性等法律问题作出准确的判断。

功能性限定权利要求重复授权问题的探讨

本文对功能性限定权利要求情况下的重复授权问题进行了分析和探讨,并结合专利确权和侵权中功能性特征的解释,对上述情况下的重复授权的判断标准提出了个人的一些看法。

专利权有效性推定规则的概念论证及其展开——论专利权的证明方法

专利权是推定有效的。虽然专利法没有总括性条款明确规定可专利性的授权要件,但第45条规定的宣告专利权无效的要件明确了授予专利权的必要要件,其基本的证明方法是在法律上进行有效性推定。该规则起源于普通法中的推定概念并被纳入了成文法规范。美国专利法实践中,将有效性推定规则与司法确权程序中的专利权效力证明标准紧密关联,构建了专利行政确权与司法确权程序之间的衔接机制。专利有效性推定规则是专利授权确权的基本证明方法,解决了证明责任的分配问题,当属于可辩驳的推定,是法律上的权利推定规范,其功能在于降低专利审查部门的证明难度,法律效果体现为证明责任转移。

“科技向善”倡议下专利伦理评价机制研究

伦理评价是专利制度运行实践中不可或缺的关键环节,也是专利制度践行“科技向善”倡议的重要机制。公序良俗原则和伦理例外规则为专利伦理评价的有序开展提供了必要的法律依据,专利授权及专利确权中的伦理衡量则分别形成对于技术成果的事前伦理评价和事后伦理评价。然而,实践中的“去伦理化”理念往往会造成专利伦理评价运行缺位。随着饱含伦理争议的新兴技术的不断涌现,强化专利伦理评价的实践诉求愈发强烈。为此,有必要依据专利伦理评价机制运行困境的形成机理,通过类型化的内容阐释以及具体化的程序设计,完善专利伦理评价机制,实现“科技向善”价值导向在专利制度运行实践中的充分彰显。

商标授权确权行政案件的情势变更原则适用性检视

情势变更原则是指在合同有效成立后,因出现了不可归责于当事人的客观情况变化,导致继续履行合同会造成显失公平的后果,法律允许当事人变更或者解除合同而免于承担违约责任。商标授权确权行政案件适用情势变更原则,与行政诉讼功能、行政行为效力原则、行政诉讼证据规则形成冲突,不能合理嵌入行政判决方式的立法设计之中,情势变更原则的一般适用条件亦不能成就,似有牺牲整体实质公平和制度效率以达成个案正义的嫌疑。重新衡量公平、效率与法治原则,采取由行政机关自我调整以适应新法律状态或事实状态需要的路径,可以引领商标注册争议回归商标申请行政程序正途,既维护商标竞争性申请秩序,也符合行政诉讼的制度定位。

权利要求和说明书对保护范围的影响

根据《中华人民共和国专利法》规定,专利的保护范围以权利要求书为准,但权利要求书终究要以文字呈现,而同一词语本身或在不同的语境下往往有不同含义,且权利要求书又有简要的要求,因此权利要求书的呈现并非都能尽如人意。在授权、确权或维权的实践中,争议点往往在于对同一限定的不同理解,各方基于自身的立场,观点多数无法达成统一。此时,作为权利要求依据的说明书,由于其不受简要的限制,甚至可以不顾行文的优美,便成为证明各自观点最为有利的工具。对于保护范围的确定,在某些情况下说明书所发挥的作用或更为关键,以此角度观之,权利要求书与说明书实则尺有所短,寸有所长。

专利政策目标的一元化

专利政策目标的三元论或二元论导致价值分裂和政策目标不统一,给法律适用带来困难。专利权既不是自然权利,也不是人权,专利权保护本身只具有工具价值。现代专利理论认为专利制度的目的在于激励创新而不是激励发明,现代经济增长理论主张国家积极干预创新,因此专利政策应当以"激励创新"作为惟一目标。考虑到专利政策的国际格局,我国专利制度的政策目标应当是"激励本国创新",专利授权、确权政策和司法政策都应与此目标相符。

专利创造性判断的证据规则

专利创造性判断是专利授权确权审判的重点,而证据规则是专利创造性判断的难点之一,往往是当事人争议的焦点。我国还没有系统的专利创造性判断相关证据规则,因此有进行研究的必要。本文拟在比较研究的基础上,通过对我国专利授权确权判例中的证据规则的整理,探讨专利创造性判断的证据规则,以期为制定统一的证据规则提供参考。