专家辅助人法律地位问题研究

专家辅助人是司法实务中重要的角色,现已通过立法明确建立了专家辅助人制度,并在各类诉讼中发挥着越来越重要的作用。但我国立法仅仅构建了专家辅助人制度的大体框架,在立法实践上还缺乏规范性、系统性和可操作性,要想充分发挥其应有的优势和作用,必须要进一步明确专家辅助人的法律地位。对此,在简要阐述专家辅助人概念的基础上,分析专家辅助人法律地位的立法现状和现实意义,并针对专家辅助人法律地位确定的现实困境,从明确法律资格认定、明晰权力义务和完善参诉程序设计三个方面提出完善路径,以期为相关主体提供有益借鉴与参考。

专家辅助人制度适用迷思与建构--以法学与社会学为视角

我国专家辅助人是社会分工细化的结果。同时,专家辅助人的产生也有比较法方面的渊源。此外,专家辅助人也是对我国以往的职权主义司法鉴定制度反思的结果。诚然,应当承认专家辅助人在抑制侦控方对司法鉴定的技术垄断,以及在帮助法官事实认定方面的独特价值。然而,专家辅助人在制度设计方面存在着一定的误区,同时,这项制度也与一些基本原理相违背。我国专家辅助人制度的重构应当以确立专家辅助人的地位为核心。围绕此中心问题应对专家辅助人意见的性质、对专家辅助人的质证程序规则或者证据规则等方面进行全面完善。

刑事诉讼中专家辅助人制度限缩范式建构——“质证顾问”及其权利保障

在诉讼专家多元化扩张的背景下,法条规定之“有专门知识的人”实际正以司法鉴定人、办案辅助人、质证顾问和准司法鉴定人的多种面孔参与到司法程序当中。其中,传统的以《刑事诉讼法》第一百九十七条为基础的刑事专家辅助人是且应是职能限缩的质证顾问,这种认识不仅有法条教义作为支撑,更有顺应我国司法体制改革走向、尊重制度环境特性、符合差异化制度建构需要的合理性基础补充维系。由此,专家辅助人制度的进一步完善也应固守其限缩范式,即以质证职能的有效行使为目的,从法官对质证顾问出庭申请的审查、出庭权利的明确、庭外权利的配置三个方面构建其权利保障体系。

刑事专家辅助人制度探究

刑事专家辅助人制度建立以来,在弥补鉴定意见的不足,推动法庭审理实质化,保障当事人的权利等方面产生了积极作用。但不可否认的是,由于立法方面对该制度的规定不够具体,以至于在司法实践的应用中仍存在一些问题,本文在对刑事专家辅助人制度的概念、价值以及在应用中的问题的分析基础上,提出完善该制度的措施,来为程序正义的实现与进一步维护法律的公平正义保驾护航。

刑事专家辅助人诉讼角色的适应性转变——以专门性问题报告的证据化为视角

刑事专家辅助人与专门性问题报告人同人同理不同证明作用的矛盾,因专门性问题报告的证据化而凸显,但专家辅助人理论研究的深厚积淀、专家意见证据体系的扩大以及专家意见可靠性的提高,为刑事专家辅助人向专家证人的适应性转变提供了良好契机,通过对英美法系专家证人以及我国实践中专家辅助人发挥专家证人角色作用的现象进行反思发现,刑事专家辅助人向专家证人的适应性转变具有一定的现实基础,但应警惕专家证人作证的利益倾向性。在转变路径上,应将专家证人角色及其意见法定化,合理扩张和规制专家证人的质证范围,适用独立的质证规则,并通过责任追究制度预防专家证人的重大错误。

刑事专家辅助人制度的实证研究

《中华人民共和国刑事诉讼法》在第二次修订之际首创了专家辅助人制度。司法实践证明,尽管专家辅助人参与刑事司法的案件非常少,但专家辅助人制度不是摆设,一定程度上的确有助于控辩双方、特别是辩方质证鉴定意见,以及有利于法官对鉴定意见的审查认证。然而,我国刑事专家辅助人的制度实践也暴露出一些深层次的结构性矛盾:第一,立法机关与理论界对专家辅助人制度寄予厚望,不过在司法实践中,由于控辩双方对专家辅助人的功能期望不同,导致辩方才有动力聘请专家辅助人出庭质证鉴定意见,但由于受制于聘请费用较高以及专家辅助人意见的实际作用有限等因素影响,辩方事实上很少聘请专家辅助人出庭质证鉴定意见;第二,一方面法律与司法实践倾向于把专家辅助人的庭审角色塑造成鉴定人,但另一方面,立法又不将专家辅助人意见视为法官查明案件事实的法定证据;第三,控辩双方利用专家辅助人制度的能力处于失衡状态。为了解决专家辅助人制度的上述结构性问题,我国刑事司法需要从几个方面进行制度改革:一是重塑专家辅助人的制度角色,把专家辅助人塑造为独立的诉讼参与人;二是赋予法院聘请专家辅助人的制度权力,在鉴定意见存在争议的情况下,既可以克服控辩双方不申请专家辅助人的局限,又在客观上弥补了辩方无能力聘请专家辅助人的弊端;三是明确专家辅助人意见的辅助证据地位,即以鉴定意见证明力为证明对象的证据;四是对专家辅助人的资格进行限制,要求专家辅助人应该具有与鉴定人相对应的资格条件;五是建构专家辅助人的权利与责任体系,强化专家意见的客观性与可靠性;六是完善专家辅助人制度的运作程序,包括专家辅助人制度的启动条件、专家辅助人的出庭程序、专家辅助人对鉴定意见的质证程序等等。

论我国设立专家辅助人制度的必要性

由专家辅助人针对鉴定意见提出合理异议,申请鉴定人出庭参加质证,有利于增强鉴定意见的质证效果,据此,设立专家辅助人制度具有一定的必要性。但专家辅助人制度自身也存在一定的局限性,需要对专家辅助人制度的构建进行完善。

刑事诉讼专家辅助人制度关键问题探讨

随着2013年《刑事诉讼法》的实施,我国正式确立了刑事诉讼领域的专家辅助人制度。专家辅助人制度虽然在民事诉讼领域已推行了13年,但实践经验乏善可陈,刑事诉讼领域的立法又过于原则,缺乏可操作性。因此,拟对刑事专家辅助人制度的几个关键问题进行讨论回应,以期对该制度在刑事诉讼中的顺利实施提供参考借鉴。首先讨论的是对鉴定意见审查质证的本质问题,其次是专家辅助人的功能及其遴选问题,第三是专家辅助人意见的属性及其管理问题。

“两元制”专家格局:专家辅助人制度在我国刑事诉讼中的构建与完善

法律规定过于宽泛,专家辅助人诉讼地位规定模糊,导致其实践中处遇尴尬,甚至"一席难求",这些都限制着专家辅助人制度作用的发挥。专家辅助人制度的产生,可打破我国刑事诉讼中司法鉴定人一元化的专家格局,促进当事人诉讼权利的有效实现,推进庭审实质化改革的深入进行,完善我国的证据规则体系。因此,应当构建"以司法鉴定制度为主,以专家辅助人制度为补充"的"两元制"专家制度:赋予专家辅助人的诉讼参与人的资格地位,明确其权利义务乃至庭审中的席位,同时将专家辅助人意见纳入法定证据的范畴;专家辅助人出庭应当遵循相应的规则;对其选任和管理,可以借鉴和吸收鉴定人制度的成熟经验,但也应当突出特点。

专家辅助人制度司法实践新问题

鉴定意见对解决专业问题具有促进意义,但也可能因鉴定意见的错误等原因造成冤假错案的发生。因此,建立并完善对鉴定意见进行质证的专家辅助人制度势在必行。除应当明确专家辅助人的资格、诉讼地位、权利义务等基本内容以外,我们还应当明确:鉴定人可以作为专家辅助人,但对于鉴定人的违法行为,应追究相应责任;专家辅助人在一定程度上的倾向性的存在具有合理性,但不应突破一定界限;法官可以将专家以人民陪审员的形式吸纳至合议庭,不仅可以对鉴定意见和专家辅助人意见进行审查,还可以确保中立性。

论我国法医学专家辅助人所应具备的资格与品质

目前我国法律对法医学专家辅助人的资质及具体要求尚无明确规定,本文认为其所应具备的资格与品质是:熟悉相关的法律法规,精湛的法医学专业技术,崇高的道德品质,良好的综合素质。

论民事诉讼专家辅助人及其诉讼程序

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第61条规定了在涉及专门知识的案件中,当事人可以申请具有专门知识的人参与庭审。这一规定在我国法律中创设了专家辅助人制度,但法律对专家辅助人尚无系统规定,学界争论不一,也给司法实践带来了一定的困难。从概念上看,专家辅助不同于鉴定人、证人和委托代理人;从程序上看,专家辅助人应当遵循程序、开示程序和出庭作证程序。

论我国刑事诉讼中的专家辅助人及其制度构建

目前在我国的三大诉讼法典中,都没有关于专家辅助人的专门性规定,只是在一些司法解释中有所体现。借鉴意大利的技术顾问制度,我国刑事诉讼中应该设立专家辅助人制度,这样有助于法官多方了解案件的专门性问题,确保案件公正审理。专家辅助人诉讼地位有别于鉴定人、证人、诉讼代理人。专家辅助人接受控辩各方的委托,为委托方提供专业知识方面的服务,维护委托方的利益。专家辅助人应该从已经登记注册的司法鉴定人中选任,并赋予相应的权利,规定相应的义务。

民事诉讼专家辅助人的法律定位及其制度完善——以法条与司法解释的逻辑解读为基点

根据对法条和司法解释的逻辑解读,我国民事诉讼中的专家辅助人制度系对鉴定制度的补充,专家辅助人应属于裁判辅助主体,以辅助法院对涉及专门性问题的鉴定意见和案件事实作出正确的判断和认定,但其所发表的专家意见不具有证据效力。专家辅助人在资格确定上应与我国鉴定制度相适应,享有查阅案卷,向当事人、鉴定人和证人发问,要求鉴定人就其鉴定意见作出具体说明,参与法庭辩论,发表"专家意见"等诉讼权利,并承担相应的诉讼义务和责任。专家辅助人可以通过参与法庭审理和庭前证据交换,以口头和书面的形式提供辅助,辅助范围也不应限于自然科学问题,但不得就法律适用问题发表意见。

论我国刑事诉讼专家辅助人制度的完善

我国新《刑事诉讼法》首次确立了"有专门知识的人"的称谓,暂且将其界定为"专家辅助人",但由于规定得过于简略,对许多问题不够明确,在适用中可能带来诸多困难。因此,有必要借鉴意大利的"技术顾问"制度和俄罗斯的"专家"制度的有益经验,对我国刑事诉讼中专家辅助人制度予以完善。未来的《刑事诉讼法》应明确专家辅助人的诉讼地位和职责,确立其应享有的权利和承担的义务,并且应当明确专家辅助人意见为法定证据,赋予被追诉人和检察机关在审前阶段聘请专家辅助人的权利。

专家辅助人的执业定位与诉讼规则

在以审判为中心的诉讼制度改革背景下,《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》新增加的专家辅助人一职有助于增强当事人的质证能力,帮助法官解决专门性问题。然而,由于专家辅助人可能存在的倾向性与角色定位的中立性存在偏差,削弱了专家辅助人制度功能的发挥。因此,借助平衡法理论,明确独立的诉讼参与人地位,并辅之以相应的资质条件、出庭程序和责任体系,有望解决专家辅助人的角色偏差问题。

专家辅助人弱当事人主义化刍议

作为规范法院审判权和当事人诉讼权利的基本法,民事诉讼法2012年的修改引起了理论界和实务界的广泛关注。此次修改将当事人聘请专家辅助人的权利从司法解释上升到了基本法高度,体现了规范和控制公权力、保障当事人权益的修法宗旨。专家辅助人制度作为英美法系专家证人制度的中国化而引入我国诉讼法,可谓是一次伟大的尝试,确有其积极意义。但现阶段,我国诉讼模式和理念正处于转型时期,证据法方面缺乏有效的交叉询问规则,专家证人已经严重当事人主义化,因此,若再过分强调专家辅助人的当事人立场,将不利于该制度在我国司法实践中的运行。

论我国专家辅助人制度及其完善

随着2012年修订的《刑事诉讼法》的施行,我国全面确立了专家辅助人制度。专家辅助人制度可以提高当事人质证的有效性,促进法庭实质审查鉴定意见的准确性。但是,我国专家辅助人制度存在着中立性无法确保、作用范围有限等缺陷。为了正确发挥专家辅助人制度的功能,我国应采取一系列措施进一步完善专家辅助人制度,例如明确专家辅助人的首要职责,建立专家辅助人库,强化鉴定中立性原则,确立利益冲突原则等。

建立我国刑事司法鉴定“专家辅助人制度”

专家辅助人制度是司法鉴定制度的配套机制。鉴于我国现有司法鉴定体制中出现的鉴定机构性质不明、鉴定过程暗箱操作、鉴定结论审查判断不科学等顽症,专家辅助人制度的确立势在必行。本文对该制度构建中的专家辅助人的诉讼地位、专家辅助人的选任、专家辅助人的权利义务等三个基本问题作了探讨。

论民事诉讼专家辅助人制度的完善

专家辅助人制度在功能承载、制度创设及法理考虑上均值得肯定,但在司法实践中适用的效果并不理想。因此,有必要对司法实践中存在的问题进行分析、反思。通过明确专家辅助人意见的二元法律属性,规范法院对专家辅助人参与诉讼申请的审查,制定专家辅助人的主体资格标准,完善专家辅助人的权利义务设定以及严格规范法院裁判文书的制作来达到充分实现专家辅助人制度价值之目的。