刑事司法的“专门知识”系统:扩张原理与调控逻辑

面对刑事司法中日益增加的专门性问题,公安司法人员通过引入专门知识,实现查明案件事实的基本目标.当前,刑事司法的“专门知识”系统具备开放的复杂巨系统特征,呈现无序扩张状态,存在较多风险隐患.专门知识扩张的制度动力源于还原论进路下的问题分支化.还原论的关键在于“分解”,这使“专门知识”系统在简化研究对象的同时,难以形成事物的全局理解.专门知识扩张的实践张力源于整体论进路下的主观能动性.整体论的核心在于“组合”,这使“专门知识”系统在整体研究对象的同时,难以关注事物的具体细节.既有方法论对于刑事司法中专门知识的管理出现错误,造成“专门知识”系统运行结构的失衡困境.基于系统论下的视野加持,借助系统科学思路提供的综合集成方法,通过前置式的知识预设、过程性的专家参与和场景化的机器支持,可为刑事司法中专门知识的调控提供理论参考.

论“有专门知识的人”制度的完善——关于新《刑事诉讼法》第192条的思考

"有专门知识的人"有别于鉴定人,其诉讼职责是就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。法律对"有专门知识的人"制度规定得过于原则和粗疏,缺乏具体程序,必然会给实施带来诸多困难。应当明确"有专门知识的人"的诉讼地位,建立健全"有专门知识的人"的选任、出庭质证等具体程序和制度。

论“有专门知识的人”参与刑事诉讼——兼论《刑事诉讼法》第192条

"有专门知识的人"参与刑事诉讼的制度具有保障当事人对鉴定意见的质证权、辅助法官对是否采信鉴定意见作出判断、使重新鉴定申请和决定依据更加充分等功能和价值。其积极作用的奏效,亟待解决如下理论问题:"有专门知识的人"的诉讼地位、中立性、意见效力、选任资格及启动程序等。"有专门知识的人"应界定为"专家辅助人",属于广义的诉讼参与人。他们具有倾向性的问题,要完善启动和选任程序,确保其客观公正地提出意见。可由各省高院牵头成立"专家库",由法庭根据控辩要求从中择优聘请。"有专门知识的人"出庭的费用由司法经费出资以确保其立场中立。

刑事诉讼中“有专门知识的人”之角色定位

虽然现行《刑事诉讼法》第197条将有专门知识的人的诉讼功能表述为"就鉴定意见提出意见",但在司法实践中,其诉讼功能早已不限于此,还会就案件的专门性问题提出意见,发挥作证功能。多重功能的实践逻辑,使得对有专门知识的人诉讼角色的探寻尤为必要。结合比较法的考察,从功能主义视角解读证人概念,可以发现其核心特征乃为向法庭"作证"之人。而我国刑事诉讼中新增的有专门知识的人,无论是就鉴定意见提出意见,还是就案件中的专门性问题提出意见,都起到证明作用,都属于作证的人,故可归入证人范畴。与此同时,专家证人制度的确立,需要法解释学与修法的相辅相成。

专家陪审制度冷思考--兼论审判阶段的专门知识供给机制

随着科技发展和社会进步,案件审理中涉及各类专门知识的情况逐渐增多,作为外行的法官不得不依赖于专业人士的协助。专家陪审制度是专家参与审判和人民陪审员制度的融合创新,被视为应对诉讼事实专门化、解决法官认知困境的优化机制。然而抛开“存在就是合理”的前提预设和理论研究的“法院视角”可以发现,专家陪审制度遵循的是实用工具主义的现实逻辑,其公正和民主价值目标难以有效证成,且与诉讼体系多有抵牾之处,理应予以废除。完善审判阶段的专门知识供给机制,应当坚持司法鉴定和专家辅助人制度的基础性地位,统合司法技术辅助和庭外咨询专家制度,建立“法庭技术顾问”制度,并遵循身份外部性、司法亲历性、职能谦抑性、诉讼救济性等原则进行内容设计。

“传统”与“专门知识”——浅谈日本语教育中的“使用意识”问题

"使用意识"对于日本语教育来说是一个极其重要的侧面,但在此之前似乎还没有得到应有的重视。对于"使用意识"的深入研究将会使从事日本语教育的工作者更好地探明日语学习者出现日语误用的原因,"使用意识"的加强将会使日语学习者更好地避免日语误用的发生。

专门知识的指向与企业组织结构的选择

组织的决策效率取决于决策权和知识之间的匹配程度。由于专门知识是独特的、难以模仿的,因此它往往成为企业竞争优势的来源。企业要获得动态的竞争优势,专门知识的有效利用与创新增长就成为组织设计要考虑的两个重要方面。当今企业组织知识分布重心下移,知识型员工拥有的专门知识转移成本很大甚至不可能转移,因此企业需要选择扁平式分权化的组织架构,使得知识与决策权相匹配。

新《刑事诉讼法》中“有专门知识的人”的法律地位

我国新《刑事诉讼法》引入了"有专门知识的人"这一概念,并赋予了其准鉴定人的法律地位。通过对"有专门知识的人"与鉴定人、证人的比较研究",有专门知识的人"出庭意见的证据种类归属问题有待进一步解决,以及相关制度有待进一步完善。

民事诉讼法“有专门知识的人”出庭制度探究

在《民诉法》已将有专门知识的人出庭制度法定化的情况下,应规范对"有专门知识的人"之称谓;除当事人申请外,必要时应允许法院经当事人同意而委托有专门知识的人;有专门知识的人出庭的实质条件应设定为案件是否涉及对鉴定意见进行质证或对专业问题进行陈述、对质,同时法院不宜对被申请人是否有能力对鉴定意见进行质证或对专业问题进行陈述、对质进行审查;有专门知识的人发表专业意见时要兼顾立场倾向性与意见客观性。

环境侵权案中“有专门知识的人”若干关键性问题探究

随着我国对环境污染事件的打击力度加大,如何判定环境侵权案中的专业性问题成为关键。然而,环境损害司法鉴定难以满足环境侵权案中对解决专业问题的需求。'有专门知识的人'作为环境污染诉讼中的重要制度,可以有效解决环境损害司法鉴定对环境侵权案实践应对不足的困境。当然,'有专门知识的人'作为独立的诉讼参与人,参与诉讼仅需要具有相应的环境专业知识即可,提供专家意见也可以'当事人的陈述'的形式在诉讼中作为证据使用。在'有专门知识的人'的程序启动、决定、选任等方面应当避免环境损害司法鉴定存在的困境,同时也不强调'有专门知识的人'必须出庭。同时,限于'有专门知识的人'的特殊性,其在诉讼中有一定程度的倾向性似乎也无可避免。

刑事诉讼中“专门知识的人”出庭制度之完善

2013年1月1日起施行的《刑事诉讼法》引进了"专门知识的人"出庭制度,针对鉴定人作出的鉴定意见提出异议,设立"专门知识的人"能够保障各参与诉讼的主体深入了解案件情况。文章认为,"专门知识的人"应作为特殊诉讼参与人并赋予相应的诉讼权利和义务,同时就其资格审查、出庭程序、表述意见的效力等问题予以明确和完善。

刑事诉讼法中“有专门知识的人”制度研究

"有专门知识的人"参与刑事诉讼,帮助法官查明事实真相,是各国普遍的做法。我国刑事诉讼法亦特别对"有专门知识的人"如何参与刑事诉讼作出了规定。然而,由于规定的粗糙与缺乏可操作性,引发了司法实务中的许多问题,例如"有专门知识的人"的主体定位混乱、其意见的证据属性的不确定以及相关质证程序的虚设等。结合本土案例资源、中美相关问题的理论学说,我国刑事诉讼法中的"有专门知识的人"应当包含鉴定人和专家辅助人,其所提供的材料应当被视为一种质证意见,相关质证程序亦应进行相应完善。

专家证人——胡志强：复旦投毒案中“有专门知识的人”

在英美的律政剧中，我们经常会看到专家证人在法庭上对案件中的事实发表意见，抗辩双方为此展开唇枪舌剑的交叉质证。这种场景在最近两年，也开始出现在中国的法庭上。

专门知识的教与学:高等职业教育的逻辑起点

学科逻辑起点是学科研究中最基础、最本质的一环,对学科的逻辑起点厘定不清将阻碍学科的发展。我国高职教育在高等教育领域中日益占据重要地位。当今高等教育学界仅有对高等教育逻辑起点的笼统阐述,并未对普通高等教育和高职教育的逻辑起点进行区分。文章通过文献分析法对高职教育的生源质量、培养目标和办学定位等进行研究,并通过区分高深知识和专门知识,发现高职教育的逻辑起点并不符合“高深专门知识的教与学”,并得出高职教育的逻辑起点——“专门知识的教与学”的结论。

对专门知识与一般智力关系的新认识

在传授知识与发展智力的关系的历史性争论中,近三十年来发展智力的呼声占了上风.但是,近年来认知心理学家通过一系列研究证明,专门领域的知识对于人的成就和发展起着极重要的作用.在de Groot(1965)的一个经典研究中,他力图理解为什么象棋大师比一般棋手高明,起初他设想,象棋大师能比一般棋手每次多考虑几步棋,因此看得更远.但边下棋边出声思维的研究结果表明,象棋大师并不比一般棋手看得更远。

“有专门知识的人”参与刑事诉讼制度的完善

为充分、有效发挥“有专门知识的人”在刑事诉讼中的功能与作用,不仅要明确“有专门知识的人”享有新型诉讼参与人的诉讼地位,界定“有专门知识的人”的意见性质、审查标准和采信规则;在“有专门知识的人”的主体资格和聘请规则上,还应根据聘请主体的不同而加以区别。对“有专门知识的人”的监督和管理也应注意制度设计的可行性要求。

知识产权诉讼中“有专门知识的人”的若干问题研究——基于中国裁判文书网94份判决书的实证分析

知识产权诉讼中“有专门知识的人”在法律法规的沿革中不断完善。虽有制度基础,但在司法实践中,仍易将其与“专家证人”“专家辅助人”等概念混淆,导致证据定性不清晰,同时未有明确适用规定造成运行机制不完善。据此,对中国裁判文书网知识产权纠纷案件中“有专门知识的人”适用现状进行实证分析,就健全知识产权案件中“有专门知识的人”的工作机制提出相应建议,以充分发挥“有专门知识的人”对维护知识产权案件审判公正性的积极作用。