《文选》五臣注与开元初年的文学风向——从阮籍《咏怀十七首》注说起

《文选》五臣注力求阐明阮籍《咏怀诗》中物象与时政之间紧密的对应关系,开启了以本意索隐的方式解读《咏怀诗》的路径,在阮籍《咏怀诗》阐释史中有着开拓意义。这种注释方法不仅来自于《文选》旧注的直接影响,而且有向《毛诗》学与《楚辞》学取法的痕迹。五臣注的出现与开元初期唐玄宗的文学需求、《文选》在科举教育中的地位、五臣对前代《文选》学的驳斥有着密切的关系,同时反映出这一时期诗学观念与注释功能的转变。

从释词走向批评——《文选五臣注》研究评析

从释词走向批评———《文选五臣注》研究评析王立群《文选注》研究是２０世纪《选》学研究的难点之一。钱锺书先生在其《管锥编》中论及《文选》时曾说过：“词章中一书而得为学，堪比经之有《易》学、《诗》学等或《说文解字》蔚然成许学者，惟《选》学与《红》学耳。”...

《文选》五臣注的评价问题

《文选》五臣注和李善注是《文选》学史上并峙的高峰,一起成为后世研究《文选》的标准文本,其价值和影响都不容忽视。李善注自从诞生以来,以其注释详瞻、援引该洽而饱受赞誉,而五臣注则因为晚唐李匡的批评而颇受非议,一直受到不公正的待遇。值得注意的是,晚唐李匡及五代的丘光庭虽然都批评五臣注过于疏陋,但都没有否认五臣注在社会上流行的事实,五臣单注本及六臣合刻本的大量出现也说明了五臣注流行的事实。特别是近代以来,敦煌文献中大量《文选》残卷和日本所藏《文选集注》残卷的发现为我们正确认识五臣注提供了珍贵的资料。我们今天看待五臣注应该结合其所处的历史时期,客观全面地进行评价,既要看到五臣注在当时流行的事实,也要看到五臣注有臆解之处的不足。五臣注最大的特点是简单易懂,便于初学者使用,弥补了李善注不解释意义的不足,所以五臣注在社会上有一定的阅读群体。时至今日,如果从一般读者的角度去阅读《文选》,五臣注不失为一种好的本子。

《文选》五臣注价值新探

《文选》五臣注和李善注是《文选》学史上并峙的高峰,一起成为后世研究《文选》的标准文本,其价值和影响都不容忽视。但长期以来,二者的命运却有天壤之别,李善注自诞生以来一直饱受赞誉,五臣注虽在社会上广泛流行但却饱受非议,五臣注的价值长期被忽视。我们今天看待五臣注应结合其所处的历史时期,通过其本身的特点,客观全面地进行评价。五臣注简单易学,便于初学者阅读,对初习写作者有很大的指导作用,因而在社会上有广泛的阅读群体,客观上具有文化普及价值。同时,它可以弥补李善注之不足,与李善注形成一种互补关系,分别满足不同读者层次的阅读需要。时至今日,如果从一般读者的角度去阅读《文选》,五臣注可以说是一种好的本子。

论明州本《文选》五臣注的减注现象

六家本系统的明州本不仅仅有删略李善注的情形,而且也有删略五臣注的地方。对五臣注的删略有些部分以校语的形式"明删",有些部分则是径直删去的"暗删",不做任何说明。删略的五臣注,与保存的注释都有所差别,个别甚至差别较大。在贯彻秀州本删注体例方面,明州本又作了进一步发挥,有些已经超出了体例本身的范围。由此,对五臣注的学术评价更需要考虑注释的删减现象并由此造成的五臣地位的进一步降低的情况。

《文选》五臣注的纲领和实践──兼与屈守元先生商榷

《文选》五臣注的纲领和实践──兼与屈守元先生商榷陈延嘉１９９２年８月于长春召开的第二届文选学国际学术研讨会上，拙文《论（文选）五臣注的重大贡献》（收入赵福海主编《文选学论集》，１９９２年时代文艺出版社）引起争论。传统选学一直褒扬李善注而贬斥五臣注，争...

宋人对《文选》李善注、五臣注的评议

自《文选》学史上的两种主要注本即李善注与五臣注问世后,对其优劣的评价一直没有间断。散见于宋代笔记等著作中的札记在评价两种注本时几乎众口一词地褒扬李善、抨击五臣,其对五臣注的评价多采用抓住一点不及其余的方式。通过对《文选》注释的详细比对发现,宋人的评价并非客观。宋代一般知识阶层中盛行的是五臣注,苏轼等人对李善注的褒扬,最终导致了《文选》合并本、单李善注本的刊刻问世。

《文选》五臣注从单注本到合注本演变过程中出现的问题

《文选》在从单注本发展到合注本后,在正文和注释上都出现了调整与变化。主要有正文的改动、音注的增加与变化、注释内容的调整以及异体字的大量使用等等。这些调整与改动或优或劣,影响到人们对五臣注价值与地位的评价。而《文选》合注本中的五臣注,也已经偏离了五臣注的原始面貌。

奎章阁本《文选》省略五臣注研究

奎章阁本《文选》是五臣注居前、李善注居后的六家本。理应详出五臣注,省略李善注,这在书中亦有体现。但书中却有若干处保留李善注省略五臣注,这是个奇怪的现象。而且这种省略还有规律可寻,即当两注文意相同、且李善注更为详尽时,保留李善注,省略五臣注。这也是奎章阁本的编纂原则之一。由此可知,奎章阁本中的五臣注,已经偏离了其原始面貌。

五臣注《文选》注释体例考

《文选》五臣注在训释词义、解说句意、注音、征引典籍、解题等方面都有一定的注释体例。梳理五臣注的注释体例,为确定五臣注的原貌,从而对李善注与五臣注的混乱情况进行区分提供了可能。

一字有无,关涉全篇——从《文选》个案看李善注本和五臣注本

《文选》丘迟一首诗题,李善注本有“张”字,五臣注陈八郎本无“张”字.从全诗及其时代背景看,以陈八郎本为是,可作为陈八郎本“不失萧统之旧”的一个例证.

论《文选》李善注和五臣注--以《西都赋》为例

李善注对《文选》做出了历史性贡献,但也有不足。五臣注是在唐人不满李善注“释事而忘义”的情况下出现的,其全面否定李善注是错误的,但其注释主张则反映了文学作品注释的新思维新发展,注释实践的贡献也是巨大的。两家注各有独特的贡献,合之两利,离之两伤。

论《楚辞补注》中的五臣注

作者通过对《楚辞补注》本身的注释情况以及《楚辞补注》对五臣注的取舍两个方面进行考察,认为《楚辞补注》"补曰"前出现的五臣注的内容不是后人增补的,而应是补注内容的一部分。

宋刻《五臣注文选》孟氏本与陈八郎本关系考

今人所知的宋代《五臣注文选》中,孟氏本与陈八郎本是保存较为完整的两个刻本。这两个本子虽有着显著差别,但是在正文的舛误、注文的舛误及与古抄本的差异等方面皆存在一致性,这说明它们应来源于相同的祖本,而这个祖本极有可能是史料所载最早而今日已经佚失的《五臣注文选》刻本———毋昭裔本。正是这个处于从抄本到刻本转折之际的本子,影响了孟氏本和陈八郎本等后世《五臣注文选》刻本的总体面貌,包括共同舛讹之处。

南宋陈八郎本《五臣注文选》来源辨析

校堪发现,当今中国台湾国立中央图书馆藏南宋绍兴辛巳建阳陈八郎刻本《五臣注文选》与北宋国子监本《李善注文选》吻合之处数量很少,而且其吻合处多同于早期写钞本《五臣注文选》。由此证明,陈八郎本木记中所谓"监本"并非宋监本《李善注文选》,而是今日已佚的宋监本《五臣注文选》。陈八郎初刊本应是纯粹的《五臣注文选》本,它来源于五臣单注本系统,反映了《五臣注文选》与萧统《文选》的原貌。

《文选》五臣注平议

《文选》五臣注平议江庆柏唐代注释《文选》的有李善与五臣（吕延济、刘良、张铣、目向、李周翰）两大家。历来的《文选》学家对李善注评价甚高，而对五臣注则一向认为荒俚浅陋。我们认为这有失偏颇。公正地看，五臣注也有其独到的、不容否定的成绩。本文试图从文字、注释...

论五臣注《昭明文选·汉赋》

《文选》五臣注对汉赋的注释包括作家小传、题解、释音、释义、解释创作手法和文旨等方面,并用简明通俗的语言对汉赋进行解读。《文选》五臣注对汉赋的注释以及研究有很大的贡献。

从《唐钞文选集注汇存》诗的部分略窥《文选》五臣注的问题(上)

《文选》五臣注本在中唐到两宋之交的流传过程中,多遭窜改,变化颇多。以《选》诗为代表,通过对照《唐钞本集注汇存》与明州六臣《注》本、陈八郎本的五臣《注》,可以清楚看出个中奥秘。作为最接近原本的唐钞本,《集注》与南宋时期的明州本、陈本的五臣《注》内容有明显差异。明州本与陈本从多方剿袭资料,增入书中,因而其注文比之《集注》要丰富得多。至于各本注文署名不一的问题,有些是由于各注家的注文重叠,结集之时不同版本署名不一之缘故,有些恐怕就是后世增益者任意之举了。