纵向垄断协议交易相对人行政责任的类型化配置

垄断协议以参与各方的合意为前提,是两个或两个以上的市场主体协商一致的限制竞争行为。交易相对人作为纵向垄断协议法律关系的主体,应当为自己的违法行为承担可能的法律责任。但目前交易相对人法律责任的认定规则以及与之相关的判断标准在理论研究和法律制度层面均未得到回应,以致执法实践中呈现出交易相对人行政责任分析缺位的态势。交易相对人与经营者同为纵向垄断协议的参与者,但二者在个案中发挥的客观作用与参与的主观心理状态有所区别,在应责性和责任承担的严厉程度上应当有所体现。就交易相对人行政责任的认定而言,应当以“客观作用+主观心理”作为其类型化的标准,由此划分为共同主导型交易相对人、辅助型交易相对人和胁从型交易相对人,并以此为基础考察竞争损害程度、获益情况、支付能力等因素,梯次配置相应的法律责任,以期全面、有效地规制纵向垄断协议。

公司担保中交易相对人合理的审查义务——基于458份裁判文书的分析

经过实证分析可以发现,目前我国法院对于公司越权担保合同效力认定存在将商事外观主义与商事效率适用绝对化的倾向,过于偏重交易相对人利益的维护,而不问其交易主观状态的善意或恶意,忽视对公司及其股东利益的保护。基于这种司法实务现状以及公司内外法益平衡的考量,交易相对人在与公司担保交易中应负有审查义务。该义务的法理依据可从我国《公司法》第16条与我国《合同法》第50条的关联、商事交易谨慎的注意义务等方面获得。交易相对人审查义务的标准不应僵硬地按照简单形式审查或严格实质审查来判断,而应基于"合理的"标准,即一般理性人标准下的"知道或者应当知道"及其对公司担保交易相关信息渠道获取的可能性来弹性化认定。若交易相对人能够举证证明其尽到合理的审查义务,则推定其交易为善意;若不能,则反推其交易为恶意。应以交易相对人交易主观状态作为认定越权担保合同效力及责任承担范围的重要参考因素。

反垄断法中的“交易相对人”

本文旨在探讨反垄断法中的"交易相对人"这一概念的内涵,以备反垄断法的顺利施行。

反垄断法上的交易相对人及其三重角色

我国《反垄断法》及配套规章多次使用"交易相对人"这一术语,但均未对其作出明确界定。从效果上看,交易相对人包括经营者和消费者,具体为何者,需结合涉案行为进行判断。从功能上看,交易相对人可基于不同情形而处于抗衡者、辅助者(媒介者)、受害者的角色。对交易相对人不同角色的分析,有助于揭示交易相对人嵌入经济关系、影响竞争动态的方式,也有助于明晰交易相对人与反垄断法具体规则、损害类别产生联系的机制。

公司对外担保中交易相对人审查义务之界限——对最新司法解释讨论稿的思考

公司对外提供担保中交易相对人审查义务的界限在司法实践中一直存有争议。2018年8月9日,最高人民法院在特定范围内下发的《关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释(稿)》对此问题做出了细化规定。本文介绍了这一最新司法解释的历史渊源和来龙去脉,并建议创设公司保证登记制度,推行雇员忠诚险。

纵向价格垄断协议中交易相对人责任的认定

在我国行政执法、司法实践中,对纵向价格垄断协议中的交易相对人不予处罚.交易相对人兼有受害者与参与者的双重身份,现有反垄断法律制度只关注其受害者身份,而忽略其参与者身份.交易相对人作为纵向价格垄断协议的参与者,客观上存在排除或限制竞争的行为,主观上参与垄断的态度不同.由此,应将交易相对人参与纵向价格垄断协议的行为构建样态谱系,用以确定交易相对人的可贵性.未来《反垄断法》修正时应当依据交易相对人参与样态的不同梯次设置法律责任,从而全面、有效地规制交易相对人的不当竞争行为.

垄断实施者造成相对人损害的赔偿数额确定

【裁判要旨】在一定市场范围内,具有竞争关系的经营主体以协议形式达成的联合调价的约定,属于排除竞争的横向垄断行为;横向垄断协议的实施者因其垄断行为造成交易相对人损害的,损失赔偿额应按双方调整后价格与原合同价格之差额进行计算。

论医院滥用交易优势地位的法律规制

中国二十多年来以市场为导向的医疗体制改革,使医生和医院在一定程度上成为了市场的参与者,受到了市场规律的调节。这场以市场为中心的改革,其初衷无疑是令人称道的。然而,多年的实践表明,由于制度缺失等各种"瓶颈"的存在,市场机制的资源配置功能发生扭曲,医院公益性的角色发生极大错位。

浅析台湾“公平交易法”的法律特征

台湾在六七十年代,经济迅速发展,社会结构发生变化,新的经济秩序尚未建立,在经济生活中,伤害行为、不实或引人错误的标志或广告等甚为严重,消费者利益受到重大损失。企业方面独占、联合垄断已经出现,市场机能无法正常发挥,产业结构无法升级。据此情况,极需建立公平合理的竞争规则,创设一个企业自由竞争的环境,台湾为促进其经济自由化和国际化政策的实现,于1980年开始起草《公平交易法》,经过十年之久酝酿,于1991年2月4扫正式通过并公布,确定自公布后一年实行。台湾《公平交易法》以“维护交易秩序与消费者利益,确保公平竞争,促进经济之安全与繁荣”为立法目的。它确立了台湾的竞争行为规则,使经营者在法律规范下进行公平自由竞争,因而产生了很好的效益,同时也使消费者的权益得到保护。正值我国《反不正当竞争法》正式施行之际,借鉴国外与台湾竞争法律制度的有益作法是可行的。故本文浅析台湾《公平交易法》的法律特征,以飨读者。

医院交易优势地位法律问题探析

近日,央视等各大新闻媒体纷纷对“哈尔滨550万天价医药费事件”进行了详细报道,由此引发的关于医院乱收费的讨论屡屡见诸于报端。多年以来,“看病难,看病贵”,医患关系不平等已是路人皆知的事实。问题是当面对各大医院提供的医疗服务时,作为消费者的患者及其家属是否有拒绝或选择的权利,法律又能否对此种情形进行规制。

纵向价格垄断的危害

纵向价格垄断是指经营者违反我国《反垄断法》第十四条的规定，与交易相对人达成并实施固定向第三人转售商品的价格或限定向第三人转售商品的最低价格的垄断协议，且不符合《反垄断法》第十五条规定的豁免条件的违法经营行为。今年以来，国家发展改革委先后对白酒行业和乳粉行业存在的纵向价格垄断行为进行了严厉的处罚，本文将结合执法实践和经济理论。对纵向价格垄断的危害进行阐述。

对转售价格维持中搭便车效应合法性与正当性的置疑

转售价格维持（ResalePriceMaintenance，简称RPM）是指经营者违反我国《反垄断法》第十四条的规定．与交易相对人达成固定向第三人转售商品的价格或限定向第三人转售商品的最低价格的垄断协议，且不符合《反垄断法》第十五条规定的豁免条件的违法经营行为。一直以来，关于实施转售价格维持能够克服“搭便车”以促进经销商更好提高服务的竞争性解释不绝于耳。

企业会计涉假民事法律责任研究

企业会计涉假的根本动力在于追求不法而超额的收益,与此同时,会计涉假必然损害与其交易相对人或第三人的合法权益。因此,在市场经济条件下,会计涉假企业及其有关责任人应当承担民事责任,赔偿给他人造成的损失。这不仅是经济、社会发展的要求,而且也是法制健全的需要。企业会计涉假民事责任,在不同场合其性质不同,或缔约过失责任,或侵权责任,相应地其赔偿范围及其认定也有所不同。

商业贿赂的犯罪学分析

商业贿赂是指经营者以排斥竞争对手为目的，为使自己在销售或购买商品或提供服务等业务活动中获得利益，而采取的向交易相对人及其职员或其代理人提供或许诺提供某种利益，从而实现交易的不正当竞争行为。商业贿赂的内容有两种：一是财物，如提供住房、经济担保和旅游观光及设立债权等，这是直接物质利益的体现；二是其他利益，包括间接物质利益和非物质利益。如帮助出国、调动工作、晋级、晋职、安排子女升学、提供性服务等。2006年各级纪检监察机关共查处10883起商业贿赂案件，涉案总金额共37.66亿元，主要集中在工程建设、土地出让、产权交易、政府采购、医药购销、资源开发和经销等6大领域，以及银行信贷、证券期货、商业保险、出版发行、体育、电信、电力、质检、环保9个方面。

论公司对外担保行为的效力认定

《公司法》第16条关于公司担保决议的规定仅仅属于规范公司内部机构的程序性规范,其功能在于规范公司内部机构的行为,不宜直接作为认定公司对外担保行为效力的直接依据。公司对外担保行为(担保合同)作为双方法律行为,既要体现公司意思,也要体现交易相对人即债权人的意思,存在一个利益平衡问题。违反公司法(公司章程)规定的公司担保决议不宜一律认定为无效,而应按实际情况将之区分为有效和无效两种,然后在此基础上再根据交易相对人即债权人的主观意思来认定公司对外担保行为(担保合同)的效力。

禁止滥用市场支配地位——《反垄断法》释义之三

一、概述反垄断法一般只禁止滥用市场支配地位,而不禁止市场支配地位本身,这是因为市场支配地位的产生一般不违法。例如,向社会提供电力、电信、铁路、邮政、自来水等服务的公用事业企业基本上都占有市场支配地位。然而,它们的市场支配地位甚至垄断地位是因为政府的授权。

纵向价格垄断的协议类型 实施方式和控制手段

纵向价格垄断是指经营者违反我国《反垄断法》第十四条的规定．与交易相对人达成并实施固定向第三人转售商品的价格或限定向第三人转售商品的最低价格的垄断协议，且不符合《反垄断法》第十五条规定的豁免条件的违法经营行为。今年以来，国家发展改革委不断加大对纵向价格垄断的执法力度，宣示了对纵向价格垄断的执法决心。

搭售的不正当竞争性质及其规制

一、现行法律对搭售的规制属于反垄断法规制搭售,指经营者在向交易相对人提供一种商品或服务时,要求交易相对人接受另一种商品或服务。各国反垄断法,从一开始就对搭售给与负面评价,对其进行严格规制。如美国以克莱顿法第3条、谢尔曼法第1条和联邦贸易委员会法第5条为依据,法院采取自身违法原则对搭售进行规制。如美国以克莱顿法第3条、谢尔曼法第1条和联邦贸易委员会法第5条为依据，法院采取自身违法原则对搭售进行规制。