空间、时间与生命政治:价值形式的三次重组——从《资本论》来解读数字资本主义下的价值形式

对当代数字资本主义社会下的劳动价值论进行分析,需要回到马克思的《资本论》来详细考察资本主义的劳动价值形式的变化。从产业资本主义,到金融资本主义,再到今天的数字资本主义,在产业劳动中形成的剩余价值,实际上变化为产业利润的形式。在空间形式上,产业利润需要进一步与商业利润、地租、利息、物流和仓储等领域的利润进行重组和分配,形成价值形式的第一次重组,即空间重组。在金融资本主义阶段,诞生了虚拟资本,而事实上参与分配的是面向未来的剩余价值,即价值形式的第二次重组——时间上的重组。在数字资本主义及其平台的作用下,新自由主义的经济学将劳动力的可变资本变成“人力资本”,即将马克思主义的政治经济学变成了福柯意义上的生命政治,从而让劳动价值形式再一次发生变化,让可变资本的部分变成数字平台掠夺和收割的意向,即价值形式的第三次重组——生命政治的重组。

试论社会主义生产目的的价值形式

社会主义生产目的体现了社会主义生产关系的根本特征以及社会主义经济的基本规律。回顾关于社会主义生产目的的讨论并结合社会主义百年实践,“满足需要”作为社会主义生产目的一般性表述具有科学合理性,但仍有理论层面的不足。在把“满足需要”作为社会主义生产目的本质要求的基础上,以增加价值作为社会主义生产目的的价值形式具有重要的理论意蕴,它既与“人民日益增长的美好生活需要”紧密联系,又可与社会主义市场经济体制产生连接。以将增加价值作为社会主义生产目的的价值形式为起点,可以在坚持社会主义生产本质特征的同时,构建相应的理论分析框架,直面中国特色社会主义生产过程中的复杂性和矛盾,并探索相应的优化路径。

《资本论》价值形式分析的社会政治哲学定向

深入阐释《资本论》的社会政治哲学意蕴,需要将研究重心从“财富的分配”转到“财富的性质”,回到《资本论》对于资本主义社会财富本质及其生产方式的分析。资本主义社会财富的本质是作为“价值”的财富而不是作为“物质”的财富,财富的生产以“价值”增殖的方式展开。资本主义社会财富的本质及其生产方式决定了财富分配实质是价值形式“抽象统治”的自我实现机制,即从“货币”向“资本”的形态发展所构建的“抽象统治”结构及其自我运动。由此,阐释《资本论》的社会政治哲学意蕴,不能仅仅关注资本家占有剩余价值是否正义,资本主义社会财富的分配方式是否符合公平道义,还应立足政治经济学批判“抽象力”的辩证思维,深入到价值形式的“抽象统治”结构及其矛盾运动之中,揭示“抽象统治”必然崩溃的命运,探索瓦解“抽象统治”的革命力量的生成及其政治实践逻辑。

资本主义生产过程二重性视野中价值形式批判的限度——以亚瑟“新辩证法”为中心的分析

在马克思政治经济学批判视域中,资本主义生产过程具有二重性即劳动过程与价值增殖过程的统一,深刻体现了资本主义生产方式的物质内容与社会形式的辩证法。其中,社会形式对物质内容的支配性,并不能归结为一种物质内容向社会形式的“完全化约性”,不能抹杀物质内容与社会形式的历史的非同一性、差异性,更不能消解物质内容作为历史前提对社会形式所具有的基础性和变革性作用。以亚瑟为代表的价值形式批判由于根植于“现实趋近于概念”的资本主义现实抽象,因而有其客观的社会存在前提和科学合理之处。然而,由于价值形式范畴的自身泛化、过分拔高和思辨抽象化、对社会形式的逻辑位置的取代,进而对物质内容的能动性和革命性的遮蔽,使得价值形式批判在力图重新奠基资本主义社会批判时暴露出了深刻的局限性。

货币共同体抽象规定性的历史探赜——以价值形式的发展为线索

货币共同体是马克思在《1857—1858年经济学手稿》中提出的范畴。马克思关于“货币本身就是共同体”的论述,蕴含着以共同体为基本单位考察人类存在形态的历史演进的意蕴。马克思在行文中将货币共同体界定为以抽象性为本质规定的存在物。货币共同体抽象规定性的生成,一方面是人类存在样态嬗变的历程,另一方面是抽象劳动生成的价值形式逻辑的反映。货币共同体的抽象规定性是历史与逻辑相一致的产物。因此,只有以价值形式的演进为主体脉络,将货币共同体抽象规定性的阐释置于社会分工与交换关系发展的总体历史,才能还原马克思对共同体考察的历史与逻辑相一致的本来意蕴,从而洞察当代资本主义抽象统治的新变化。

《资本论》价值形式论的两个问题意识——从久留间鲛造对价值形式的解读出发

日本学者久留间鲛造提出在研究价值形式论时需要区分两种问题意识——价值表现与商品交换,认为:价值形式论的研究课题应该限定在对价值表现结构的阐释上,交换关系的问题属于和价值表现问题所不同的问题域,不能混淆在对价值表现问题的阐释上。我们通过对两个问题意识的清晰区分,能够洞见《资本论》分别基于“相对价值形式”和“等价形式”对价值形式进行论述时存在的视角改变。不过,由于在“等价形式”的部分中马克思强调了等价形式一侧的商品拥有的“能够直接交换”的地位,这为阐述商品的社会关系中发生的“物化”现象提供了基础,因此,交换关系所具有的寻求交换的单向性关系带来的价值形式两侧商品的不对称性,其实也构成价值形式论作为一种批判理论所需要具备的问题意识。

价值形式论是否应该引入商品所有者的存在?——对宇野学派资本主义研究原点的探析

作为日本马克思主义的代表学派之一的宇野学派理论,以主张在价值形式论中引入商品所有者的存在为其重要特点。宇野弘藏强调了商品交换的横向逻辑,并立足于价值形式的逻辑优先性,认为商品交换不是两个商品之间的物物交换过程,而是商品所有者基于欲望的不对称性而寻求交换的过程,因此商品所有者的存在对于我们理解价值表现的两极性(即相对价值形式和等价形式)的不同地位具有不可替代的作用。宇野学派后续的学者则进一步提出,流通主体的引入有助于我们理解资本主义商品经济所特有的无政府性和不确定性,从而让我们能够动态地把握资本主义整体的运行。不过当宇野弘藏用商品所有者的交换行动去理解价值形式的时候,理论上产生了人的欲望关系和商品价值关系之间的混同。不过这也意味着我们需要展开一个新的课题,即如何在认可商品所有者交换行动的重要性时,遵循交换的横向逻辑,发掘作为等置关系的价值关系其发生的流通性机制。

价值形式的辩证法：马克思《资本论》的黑格尔式方法——阿瑟《新辩证法与马克思〈资本论〉》解读

在《新辩证法与马克思〈资本论〉》一书中,阿瑟以'价值形式辩证法'为切入点,重新在本体论层面将黑格尔《逻辑学》方法与马克思《资本论》进行了互文性解读。这一研究路线本质上将《资本论》对象——资本主义社会总体理解为价值形式辩证法的逻辑展开过程。但阿瑟仅抓住了黑格尔逻辑学体系对《资本论》的结构意义,忽视了对资本主义社会现实历史的关注。而马克思《资本论》中商品—货币—资本的'价值形式辩证法'是在对黑格尔逻辑学方法扬弃的基础上,对资本主义社会现实历史过程的逻辑把握。历史的发展始终作为隐性逻辑内涵在《资本论》价值形式辩证运动中,也正基于此,辩证法与现实的统一在《资本论》中得到了最恰切体现。

“绿水青山就是金山银山”的基本形态生态资产及价值形式分析

生态文明建设和绿色中国,是我国特色社会主义建设的内在需要,也是当代中国社会发展的重要组成部分。习近平总书记提出的"绿水青山就是金山银山"阐明了我国环境保护和社会经济发展的辩证统一关系,揭示了绿色中国和国民经济发展的内在一致性。文章在剖析绿水青山和金山银山的内在一致性的基础上,对作为两者基本形态的生态资产进行解读和诠释,并分析了将"绿水青山"转化为"金山银山"的重要手段。

价值形式的历史运动及其内在机理——马克思经济辩证法思想的个案剖析

商品的价值形式或价值表现形式经历了四个不同的发展阶段,与此相应,商品的等价形式也经历了四个不同的发展阶段。马克思通过对价值形式和等价形式的演化进程及其内在机理的考察和分析,不仅科学地说明了货币商品的起源和本质,创立了在经济思想史上独树一帜的货币理论,而且极其娴熟和成功地运用了黑格尔的辩证方法,广泛涉及本质与现象、形式与内容、必然性与偶然性、可能性与现实性、量变与质变、肯定与否定、对立与统一、整体与部分、逻辑与历史等论题,是理解和把握马克思经济辩证法思想的典型案例。特别是,其中所展现出来的历史视野和历史眼光,使得西方主流经济学的货币理论至今难以望其项背。

重审《资本论》语境中“价值形式”的辩证方法论

从“抽象到具体”的叙述方法与从“具体到抽象”的研究方法是《资本论》的基本方法论。“价值形式”一节集中展示了这一辩证的方法论,叙述方法遵守着形式(抽象)的结构与内容(质料)世界的同一性原则和形式(抽象)的结构与内容(质料)世界的同步发展、完全平行的原则,并且形式成为了质料追求的一个目的。这样一种叙述方式成为了当今马克思哲学研究中流行的研究方法,这是对《资本论》方法论的错用。研究方法要求的是对“既定主体内容”的研究,在马克思那里则体现为对作为内容的资本主义社会经济结构的批判。重新展开对这一错用的反思,才能切实推进解放理念的建构。

基于马克思价值形式理论的金融化分析

金融化是伴随货币化、货币资本化和资本虚拟化发展而出现的经济现象,金融化生成了金融领域的资本自我循环、自我膨胀的机制,弱化了金融资本与产业资本之间的联系,与金融化相对应的往往伴随着实体经济的脱实向虚。为实体经济服务是金融的天职,厘清金融资本服务实体经济的一般运动形式与金融资本“脱实向虚”的一般运动形式是保障金融服务实体经济的先决条件。马克思关于价值形式的论述,既为我们厘清金融投资与金融化的边界提供了理论指导,也为我们客观认识金融资本的运动形式提供了重要参考。

价值形式、现实的抽象与象征秩序——从阿多诺到齐泽克的政治经济学批判

在马克思所预言的“抽象成为统治”的时代特质下,阿多诺通过对价值形式和“现实的抽象”问题的强调,将政治经济学批判延伸到同一性批判的维度,这构成了齐泽克介入马克思政治经济学批判的入口。后者在“抽象”本身以对象性的方式直接呈现的背景下,延续了法兰克福学派的思路。本文通过发展批判理论所强调的价值“形式规定性”,在象征秩序的范畴中重新探讨了被知识资本主义形式所深化的问题,从阿多诺“对象优先性”的理论空间中引申出“无产阶级化”的主体革命立场,将“对象优先性”所本处的消极位置逆转为彻底的进攻姿态,并诉诸具有革命潜能的“空洞的主体”。

价值形式辩证法试探——读《资本论》札记

马克思在《资本论》第一卷第一章的头两节分析了商品的二因素和生产商品的劳动二重性,得出科学的价值概念后,第三节便着手价值的表现形式即交换价值的分析。虽然以货币形式为其完成形式的价值形式是极无内容和极其简单的,可是两千多年来人类智慧在这方面进行探讨的努力,并未得到什么结果。马克思通过精辟的科学分析,终于第一次揭开了货币的来源和本质这个“千古之谜”。

一般智力、价值形式与激进辩证法

面对认知资本主义下"一般智力"及非物质劳动的兴起,奈格里、维尔诺等意大利激进理论家以康德主义的方式将劳动与资本的对立视为绝对的外在性对抗并试图从以"语言游戏"为基础的"生命政治劳动"中寻求超溢资本的潜能。与之相对,普殊同等学者则从价值"形式规定性"的角度出发证伪了非物质劳动和资本的对立,并认为非物质劳动不过是资本本身的"现实抽象"而隶属于作为社会实体-主体的资本逻辑。尽管二者对后福特制及后福特制下的劳动问题给予了深刻的论述,但他们最终都错失了对于历史维度下革命性阶级斗争的把握,从而误解了马克思辩证法以及被阿多诺所强调的马克思"自然历史"概念的真实逻辑,对此我们有必要在马克思所揭示的资本之"崩溃逻辑"的"自然历史规律"下重新阐发知识、非物质劳动、一般智力和知识产权等社会范畴。

《资本论》价值形式理论再研究

在《资本论》中,价值形式的研究贯穿始终,极为重要,从简单、抽象形态到最复杂、具体形态,但最难、最必要的是对其简单形态的研究。马克思以特殊的方法深度剖析和再现了这种最简单的价值形式,揭示了它的多样性规定以及包含的萌芽、发展趋势,开创了《政治经济学批判》的研究新路径。

《资本论》与抽象统治：当代价值形式学派的贡献与反思

当代西方马克思主义学者中,阿尔都塞学派和有黑格尔传统的价值形式学派都对传统马克思主义基于劳动时间和价值量的劳动价值论提出了批评,本文先简约介绍了阿尔都塞的思路,随后详细介绍了当代,特别最近几年价值形式学派的理论贡献,最后从主体性抵抗、结构性矛盾、和结构性对抗三个视角,分析了价值形式学派的局限和不足。

体系辩证法与价值形式理论——阿瑟《新辩证法与马克思的〈资本论〉》解读

体系辩证法和价值形式理论是近年来西方马克思主义理论研究中出现的两种新趋势。这两种新趋势可视为滥觞于20世纪末的黑格尔哲学在西方再度强势回归的理论产物。其中最具代表性的成果之一当属提倡"新辩证法"的理论旗手克里斯多夫·阿瑟的《新辩证法与马克思的〈资本论〉》一书。在这本书中,阿瑟试图将体系辩证法和价值形式理论二者内在地勾连起来,从而通过一种"价值形式的辩证法"来重新审视黑格尔逻辑学与马克思《资本论》的内在关联,进而开辟出一条不同于传统马克思主义理论的新路线。

重新理解“价值形式”概念的激进政治向度——对亚瑟“新辩证法”的批判及其改造

在马克思的价值形式与黑格尔逻辑学的“同质性”对勘中,亚瑟将《资本论》解读阐释为价值形式的逻辑展开,其辩证法注定只能是一个丢掉了资本主义社会生产关系具体内容的形式,这种“新辩证法”不过就是资本同一性的逻辑规则,从而他必然彻底掀掉了《资本论》为革命做铺垫的基本任务。当然,从理论上讲,这是由于他完全对具体劳动的漠视、对马克思存在观念的误读、对逻辑与历史的颠倒等造成的。不过,探索价值形式概念依然极具价值,我们将借助“否定的辩证法”以及约翰·霍洛威“开放马克思主义”的部分工作去介入价值形式的讨论,以此开启激进政治理念的尝试。

马克思价值形式分析的现象学阐释——理解马克思的社会认识批判

马克思对价值形式的分析具有浓厚的现象学意味,对马克思价值形式分析的现象学阐释,有助于我们发掘马克思理论中的认识论内涵,理解马克思的社会认识批判。价值形式是价值表现或显现为交换价值的方式,因此交换价值是价值的显现或现象。物象化是价值现象所展现出来的假象认识。价值现象既是对价值本质内容即人与人之间的社会关系的遮蔽,同时又是对资本主义社会假象形态的揭示。马克思的社会认识批判,正是对资本主义社会假象形态及其促发的假象认识的批判,并以革命实践的方式将其彻底铲除。因此马克思的社会认识批判同时也是一种社会批判理论和革命实践。