医疗服务领域中的价格歧视——以特需门诊为例

特需门诊是医院为了提高利润而采取的一种价格歧视策略。本文通过构建博弈模型,分析了医院对普通门诊和特需门诊的资源配置行为和特需门诊对不同类型患者福利的影响,并进一步分析了数量管制政策的效果。该博弈模型的子博弈精炼纳什均衡结果表明,如果政府没有采取任何管制政策,那么医院将把全部医疗资源配置到特需门诊,全体患者的福利受损。当政府采取数量管制政策时,价格歧视对患者福利的损害程度减轻,但是特需门诊患者和普通门诊患者的福利水平依旧是下降的。从保护患者福利的视角出发,政府应该进一步完善管制政策体系,限制特需门诊的发展。

平台企业算法价格歧视行为及其协同治理

大数据与算法在平台经济中的深度应用,在为用户提供便捷的服务体验的同时,也带来了算法价格歧视问题。算法价格歧视根据不同的消费者细分标准,可以分为“大数据杀熟”“苹果税”以及基于用户地理位置的算法价格歧视三种类型。算法价格歧视通过数据搜集、消费者画像、个性化定价与推荐等机制得以形成。平台企业实施算法价格歧视行为,是其未履行维护市场公平竞争环境、遵守技术伦理、保护消费者权益等社会责任的体现。算法价格歧视作为一种新兴的复杂的社会问题,其治理需要政府监管部门、平台企业、消费者协同行动。政府监管部门应加强反垄断审查和消费者权益保护,制定完善算法监管规则;平台企业应加强自律,从内部完善用户数据保护制度与算法运行规则;消费者应积极维权,在发现问题与监督平台方面充分发挥作用。

算法价格歧视下消费者感知背叛与应对策略分析

随着大数据的广泛应用,算法已经深入人们的日常生活中,但出现了较多针对消费者的算法价格歧视。基于归因理论与关系质量理论,通过实地调查的方式,检验分析算法价格歧视对消费者的感知背叛情况的影响机理。研究关系质量与价格敏感度的中介变量效应,来进一步探算法价格歧视和消费者感知背叛、蓄意归因的关系。研究显示,高算法价格歧视对消费者可以产生更强的蓄意归因,使消费者可以感受到更强的感知背叛,如果企业与消费者之间有着较高的关系质量,那么算法价格歧视将会引起消费者产生更强烈的感知背叛。

算法价格歧视反垄断规制的逻辑与进路

算法价格歧视具有高度隐蔽性和技术性,具有损害消费者合法权益、遏制企业技术创新以及破坏市场竞争秩序三重威胁。对算法价格歧视行为施以反垄断规制具有正当性和必要性,但产生于传统商业模式下的反垄断法难以有效应对算法的异化风险,存在认定受限和监管失灵的现实问题。因此,需要转变规制思路,从立法和执法两个层面提出应对之策:立法方面,要拓宽行为主体的外延,改良损害后果的评估方法,明确正当理由的适用标准,从而解决算法价格歧视的反垄断认定难题;执法方面,可构建反垄断法和算法的二元监管体系,并同步探索消费者数据赋权的私人治理模式,多管齐下规制算法价格歧视,将其引向正确的轨道。

垄断势力视角下平台大数据杀熟的价格歧视机理

大数据杀熟问题近年来受到各界的广泛关注,政府出台了一系列有关大数据杀熟治理的政策文件。然而,诸多法规相互交叉、竞合,给监管执行造成了巨大的困难。大数据杀熟愈演愈烈,导致了消费者群体与涉事平台企业之间存在严重的信任危机。为了能更好地理解和治理大数据杀熟,本文深入分析了垄断势力视角下平台大数据杀熟的价格歧视机理。通过分析,揭示了大数据杀熟的经济逻辑为(:1)垄断势力是形成大数据杀熟的源泉(;2)大数据杀熟本质是不公平的高价价格歧视。在以上分析的基础上,本文对大数据杀熟的本质、认识误区和治理思路进行了分析,指出大数据杀熟治理的关键是反垄断和防欺诈。总之,本研究通过对大数据杀熟垄断势力下价格歧视机理的分析,厘清了大数据杀熟与价格歧视和精准营销的区别,从而为正确认识大数据杀熟和有效抑制大数据杀熟提供参考。

价格歧视视角下互联网平台“大数据杀熟”现状及治理路径研究

互联网的广泛普及和大数据技术的迅猛发展,为互联网平台提供了开展个性化定价和服务的机会,但也引发了“大数据杀熟”问题。针对这一问题,本文基于价格歧视视角,对大数据“杀熟”进行理论解释,通过分析大数据“杀熟”现象案例以及描述所面临的治理困境,提出相应对策和解决措施。只有法律、平台、消费者及技术4个角度协同运作,才能有效抑制大数据杀熟现象的“膨胀”,促进公平竞争,保护消费者权益,维持良好的社会秩序。

司法部郭启文:经营者不得实施“价格歧视”“大数据杀熟”

《条例》完善了网络消费相关规定,规定经营者不得强制消费者购买商品或者接受服务,不得实施“价格歧视”“大数据杀熟”。4月9日,在中华人民共和国国务院新闻办公室举行的介绍《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》(以下简称《条例》)有关情况吹风会上,针对规范网络消费的问题,司法部立法二局负责人郭启文表示,《条例》完善了网络消费相关规定,规定经营者不得强制消费者购买商品或者接受服务,不得实施“价格歧视”“大数据杀熟”。

基于价格歧视的数据交易平台激励策略研究

近年来,我国不断提升和强化大数据在发展中的战略地位。随着新一轮科技革命和产业革命变革的到来,新信息科技层出不穷,各个行业的数据信息量爆炸式增长,挖掘大数据潜在价值尤为重要,数据交易平台应运而生。但是当前数据交易平台的发展遭遇瓶颈,在供应链中上游供应商企业不愿意共享数据信息。针对这一现状,采用价格歧视策略激励机制,激励供应商共享数据资源,打通供应商与数据交易平台之间的壁垒,提高整个行业的生产经营效率和社会资源利用率。

超级平台算法价格歧视的反垄断规制

在人工智能算法技术的驱动下,越来越多的超级平台将其运行、经营或管理的部分权限由传统的管理层下放至算法平台。作为一种人机交互(HCI)的决策机制,算法技术并非价值中立、完全理性的智能技术,其在一定意义上会将超级平台型企业的逐利本性发挥到极致,从而忽视企业应当具备的社会责任,并在实质上形成对消费者标签化的算法价格歧视。超级平台深度利用算法技术,往往具备公共性和私主体性的双重特征,其通过大量获取用户数据后实现“数据剥削”,冲破传统企业角色定位,享有类似公权力机关的资源调配和规则制定权并且可以实现对其他商主体的不公平欺压。然而,产生于传统商业模式下的现有法律,从根本上难以有效遏制超级平台算法价格歧视的异化风险。因此,我国需要采取新思路对超级平台的算法价格歧视构建反垄断规制体系:在算法价格歧视的反垄断规制原则上,需要坚持从数据保护到算法规制原则,强化反垄断法与算法的二元共治原则;在算法价格歧视的反垄断规制路径上,需要加强超级平台企业的数据合规建设,对消费者数据赋权以对抗“算法权力”,加强反垄断法与算法的共同治理。

大数据时代下的算法价格歧视研究

进入新世纪以来,在信息技术快速发展的大背景下,科技算法和互联网自动算法,提高了人们在网上交易的效率,给人们的日常生活带来了极大便利,但大数据时代也有着不可忽视的风险。不少商家为了提高自身的利益,在电子购物、互联网等领域,实施了价格歧视现象,其不仅对消费者个人的利益产生了巨大的损害,同时也对整个网络交易秩序产生了不少的冲击,要彻底扭转价格歧视现象对消费者自身及整个社会贸易体系造成的影响和窘迫局面,研究认为不仅要扩大法律的限制范围,同时要针对价格歧视行为的实施者进行追责问责从而实现大数据下互联网贸易的良好发展,维护消费者的真正合法权益。

考虑价格歧视的端对端正负瓦特耦合市场:基于纳什谈判的合作模型

在碳达峰、碳中和的能源转型背景下,正负瓦特能量共享市场将是电力市场转型的重要方向之一。针对正负瓦特市场中能源共享的定价机制与多方合作模型展开研究。基于能源共享的定义,建立了去中心化的共享交易机制,并通过与中心化模型进行比较,证明了去中心化交易市场的效率。在传统去中心化的市场中考虑正负瓦特的交易与价格歧视的机制,通过引入价格歧视增强了能源产消者参与市场的积极性。基于纳什谈判模型建立能源产消者与系统运营商的合作关系,并将其等效为联盟效益最大化和交易支付谈判2个子问题,应用增广Benders分解算法在求解过程中保护各方主体的隐私。最后,通过仿真算例验证了价格歧视机制对能源产消者和系统运营商效益的积极影响。此外,基于纳什谈判的合作博弈可以产生额外的联盟合作效益,实现能源共享市场各主体效用的Pareto改进;去中心化的结构可以保证信息对称,促进市场公平。

大数据商业应用算法价格歧视的法律规制困境及其路径

互联网和大数据技术的发展,给价格歧视行为提供了新形式、新方法,即算法价格歧视。经营者利用大数据算法对消费者实行差异化定价,不仅严重损害了消费者的合法权益,还违背了公平竞争的市场秩序,侵害了其他同类经营者的合法权益。对于该行为,存在着大数据算法透明度低、消费者举证困难、反垄断诉讼原告资格范围不明确、责任追究机制不完善的规制困境,而实行政府与公众双重监管下的行业自律管理机制、对算法价格类案件实行举证责任倒置、明确反垄断私人诉讼原告资格范围及健全算法价格歧视行为的责任追究机制是有效规制该行为的必由之路。

人工智能驱动下算法价格歧视的反垄断规制:一个法经济学分析

人工智能的发展让经营者基于消费者信息精准预测其支付意愿从而进行价格歧视成为可能。从经济学角度,算法价格歧视能够提高静态效率,且在特定市场条件下,能够促进动态效率,提升消费者福利。然而,如果科技巨头利用价格歧视滥用市场支配地位,可能会产生排他性和剥削性效果,引发反垄断担忧。因此,是否对其规制以及如何规制需要反垄断执法机构从法和经济学角度综合权衡。我国《反垄断法》及其配套规范为监管数字垄断市场上的价格歧视提供了事后救济路径,而《价格法》等作为反垄断规制的补充,通过价格调控、个人信息保护和消费者权益保护方式,为规范竞争市场上的违法价格歧视提供事前监管路径。该监管体系为解决数字市场上价格歧视反垄断担忧提供了理论上的可能,但执法效果仍需实践检验。

算法价格歧视的机理分析及规制研究

数字经济时代,以大数据和算法为代表的新型信息技术不断涌现,一方面成为推动数字经济繁荣发展的重要基石,另一方面也可能变成损害消费者权益的工具。结合算法价格歧视的表现形式,可以归纳出算法价格歧视的三大趋势特征:表现形式更为隐蔽、用户锁定更为精准、隐私问题更为突出。基于经济学分析框架可以发现算法价格歧视存在对消费者剩余的攫取,同时还加剧了市场信息不对称程度。鉴于此,提出进一步处理好算法发展和规范之间的关系,应从数据收集、算法披露、行政监管、法律法规、协同治理等方面加强对算法价格歧视的规制,推动算法等新技术有序、健康、可持续发展,为数字经济注入更多动力。

算法价格歧视反垄断的逻辑思路及应对策略分析

算法价格歧视反垄断需要兼具一定的逻辑思路与应对策略,通过开展合理的反垄断策略,市场发展动能得以增强。基于此,应用文献分析法对算法价格歧视反垄断的逻辑思路及应对策略进行分析。首先,明确了算法价格歧视垄断的表现,是以“大数据杀熟”为表现形式进行有效且精准化的个性推送。其次,算法价格歧视以差异化市场为表现主体,对市场发展活力的贡献率更高。再次,算法价格歧视以两极化效应为表现矛盾,其中轻微的算法价格歧视能够有效增强市场竞争活力,而其垄断行为也具有诸多负面效应,极大地损害了消费者合法权益。最后,算法价格歧视反垄断应对策略较为多元,相关工作者可以通过数据平台多面运维、市场环境多维依托及市场矛盾多元考量的方式来有效契合现阶段的算法价格歧视反垄断要求。

算法价格歧视的法律属性与规制路径——基于消费者权益保护视阈

为正确认识算法价格歧视行为,需要着重从定义、定位与定则三个维度,分析其内涵特性、法律属性与规制规则。首先,在定义方面,算法价格歧视行为产生于数字经济时代,不同于一般意义上的价格歧视,这一行为直接面向普通消费者,更具复杂性与隐蔽性。其次,在定性方面,算法价格歧视不符合《反垄断法》第二十二条第一款第六项所要求的构成要件,也未造成显著的竞争损害,不具备垄断行为的本质。但这一行为违反了《消费者权益保护法》第二十条关于经营者告知义务的规定,严重侵害了普通消费者的知情权、选择权、公平交易权等合法权益,应被认定为侵害消费者权益行为。最后,在定则方面,应在《消费者权益保护法》及其相关法体系之下对这一行为予以规制,要完善相关民事制度,以保障单个消费者的权益救济;强化行政监管力度,提高违法成本;建立第三方机构,健全行业监督体系。

算法价格歧视反垄断法属性阐释与路径优化

算法价格歧视作为一种经济现象和商业策略有构成垄断行为的可能,但从现有定价实践来看,算法价格歧视并未导致竞争机制偏航,加之自身存在实施限制,其带来的系统性风险并未真正涌现。平台经济垄断与竞争并存,简单地对算法价格歧视进行一体化规制失之偏颇,其是否违法仍需在现有反垄断法框架内进行严谨的竞争分析和法律论证。新型经济形态下规制算法价格歧视,需要平衡创新与竞争、优化反垄断监管规则和机制,推动算法权力治理工具的建立,探寻算法价格歧视行为引申的消费者保护新路径,并客观认识反垄断本身的功能及其规制算法价格歧视行为的限度。

算法价格歧视的反垄断法规制路径

面对算法价格歧视可能产生的负面效果,可以通过类型化分析的方式提出针对性的规制路径。以经营者是否滥用定价算法为标准,可以将其分为理性式算法价格歧视与垄断式算法价格歧视,其中后者产生了一定的负面效果,有必要予以规制。根据实施垄断式算法价格歧视行为的主体多寡,可以细分为单独垄断式算法价格歧视与共谋垄断式算法价格歧视。前者的规制困境主要在于经营者“市场支配地位”的认定,对此可将经营者的数据优势作为推定其具有市场支配地位的重要依据;后者的规制困境主要在于竞争者“合意”的认定,对此可通过“本身违法原则”或“合理推定原则”予以解决。此外,自主类算法不存在竞争者之间的合意,只能通过“滥用市场支配地位”的规制路径予以规制。

基于数字经济背景下算法价格歧视行为的反垄断法律规制研究

随着互联网、云计算、区块链等信息技术的飞速发展,用户对大数据的利用不断提升,使得市场经营者的营销方式和竞争方式发生了根本性的变化。数据资源越来越重要,它对分配社会资源、促进社会生产力的发展起着不可忽视的作用。同时,利用大数据技术对用户的个人数据进行采集、分析,并利用企业与平台用户的信息不对称性,在没有合理的理由下,对同一商品或服务进行不同的定价或收取不同的费用。这一不平等现象严重地影响着市场的公平竞争,并已成为反垄断法研究的热点。因此,本文通过对数字经济背景下价格歧视行为的特殊性与规制的必要性进行分析,在此基础上提出了相应的算法价格歧视行为的反垄断法律规制路径,以便为我国市场经济的平稳发展提供一定借鉴。

大数据时代算法价格歧视行为的法律规制

在数字经济时代,算法技术广泛渗入互联网,在给用户带来一定程度便利的同时,由算法引发的侵害用户权益问题也时有出现。算法价格歧视使目标消费者产生错误的支付意愿,实际剥夺了消费者知情权和公平交易权,侵犯消费者合法权益,给经营者和消费者双方以及市场秩序带来严重负面影响。文章认为,有效规制算法价格歧视行为,可从个人信息保护和算法管理的角度出发,拓宽《中华人民共和国反垄断法》的主体范围,补充告知同意框架,设立算法解释权和算法审查委员会来提高算法透明度,适用举证责任倒置和扩大消费公益诉讼主体范围等,从而完善司法救济途径,实现算法价格歧视行为的有效治理。