体育赛事直播节目对广播组织权的挑战——兼评《著作权法》修正案第47条

随着网络技术壁垒日益突破,“三网融合”环境下体育赛事直播节目被盗播的现象屡禁不止,涉及的商业利益损失巨大。而《著作权法》第三次修改中最大的亮点之一——“广播组织权的扩张”,无疑是为体育赛事直播节目的保护提供了新的视角和路径。文章基于体育赛事直播节目保护的现实背景和面临的司法困境,提出体育赛事直播节目依赖于广播组织权保护的合理性,并分析广播组织权在未来发展的可完善路径。

体育赛事直播节目画面版权化:司法判例与立法完善

对既有的体育赛事直播节目司法判决实证研究发现,案件当事人、裁判者对体育赛事直播节目画面的属性存在争议。司法判决背后的争议显示出体育赛事直播节目画面保护的路线之争。体育赛事直播节目画面应定性为"类似制作电影的方法创作的作品",将其进行著作权保护符合体育产业发展趋势。《著作权法》修改应该引入"向公众传播的权利"概念,以对体育赛事直播节目画面提供进一步的保护。

体育赛事直播节目定性对侵权判定及损害赔偿数额的影响

如何保护体育赛事直播节目,实践中分别出现著作权法保护方式、反不正当竞争法保护方式和侵权责任法保护方式。因为受著作权法、反不正当竞争法和侵权责任法所保护的客体享有的排他范围不同,所以对体育赛事直播节目不同的法律定性将直接影响到法院在侵权判定时标准的选择。反不正当竞争法适用范围广泛,以及独创性等抽象问题举证省却的优点,令目前多数法院选择通过反不正当竞争法保护体育赛事直播节目的传播利益。然而,反不正当竞争法保护方式也存在损害赔偿数额低、判赔比例小的问题。把体育赛事直播节目定性为受著作权法保护的知识产权,损害赔偿数额更能弥补赛事节目权利主体的经济损失。但是,即使同属于著作权法保护方式下的邻接权保护方式与著作权保护方式最终损害赔偿数额差距不大,将体育赛事直播节目定性为作品,才是适应产业未来发展的最佳选择。

体育赛事直播节目的作品属性与著作权保护

运用案例法等分析体育赛事直播节目的作品属性与保护模式,讨论中国法院与理论界对体育赛事直播节目属性的定位与争议。主要结论:体育赛事直播节目可以通过竞争法、广播组织权与著作权等3种模式进行保护;对体育赛事直播节目进行著作权保护更为合理。建议:《著作权法》应作出实时调整,将体育赛事直播节目定义为"作品",对其进行版权保护。

论体育赛事直播节目的著作权保护

体育赛事直播节目作为新兴体育赛事的传播方式,存在独创性不足的问题,导致其在目前的《著作权法》体系下难以得到明确、完整、有效的保护。鉴于邻接权对体育赛事直播节目的保护效果并不理想,我们需要凭借著作权来进行保护。在著作权项下,体育赛事直播节目的作品类型的界定,以及对著作人身权和著作财产权的路径选择有助于保护体育赛事直播节目的合法权益。通过对广播权和信息传播权的界分、《反不正当竞争法》的适用以及赛事转播权和著作权的重构,可以为体育赛事直播节目提供有效的保护。

体育赛事直播节目的著作权保护途径

以知识产权为基础的市场潜力不断提高体育产业的经济价值,盗版盗播体育赛事直播节目的不当行为显著增加,加强对体育赛事直播节目的著作权保护十分重要。对于体育赛事直播节目的保护,重点在于解决体育赛事直播节目的法律属性问题,通过分析体育赛事直播节目的独创性高度,认为其可以达到电影作品独创性的要求,可以以作品得到著作权保护。在著作权法第三次修订的背景下,可以“视听作品”概念保护体育赛事直播节目,受到著作权保护,解决现行法律的困境。

体育赛事直播节目作品独创性认定标准论析——以“央视国际公司诉聚力公司案”为例

近年来,随着网络传播技术的普及应用,在体育赛事直播领域因不合理使用导致的侵权行为日益增多。体育赛事直播节目作品的独创性认定成为法学理论界和司法实践中的一个热点和难点问题。聚焦“认定标准是什么、其法理和法律依据是什么、体育产业各方主体的利益如何平衡”等一系列问题,采用文献资料等研究方法,以“央视国际公司诉聚力公司案”为例,就体育赛事直播节目独创性认定标准、认定需考量的相关因素进行系统探讨,并在此基础上提出评价建议。

论体育赛事直播节目的可版权化——以新浪诉天盈九州凤凰网直播中超案为引

我国体育产业的发展使人们越来越重视体育赛事直播节目的知识产权保护问题。体育赛事直播节目本身已具备作品所要求的独创性,通过邻接权并不能对其进行完满的保护。将体育赛事直播节目版权化不仅是因为其满足作品的属性并具有极大的经济和社会价值,而且只有通过版权保护才能为其提供一条较为完满的保护路径。前者是版权化的必要性,后者是版权化的可行性。版权化之后虽然保护范围扩大,但仍然存在法律适用的困境,目前可通过适用《著作权法》第10条的兜底条款予以解决。修改《著作权法》时应重构"广播权"和"信息网络传播权",以完善目前体育赛事直播节目的版权保护路径,规制日益猖獗的"盗播"行为。

体育赛事及体育赛事直播节目版权问题研究

近几年来,随着网络平台盗播体育赛事直播节目的版权侵权案件的出现,引发了实务界和学界对体育赛事和体育赛事直播节目版权保护的关注。由于体育赛事呈现出类型多样化、表演性强的特点,它是否具有可版权性值得进一步探讨。而体育赛事直播节目由于具有制作者的策划、编排和配音等,表现出独特的叙述方式,是否将体育赛事直播节目认定为具有独创性的作品,学界观点不一,有的认为是视听作品,有的认为尚达不到作品要求,属于录像制品,因而产生了不同的版权保护路径。分析体育赛事直播节目的可版权性和版权保护路径有利于完善对体育赛事直播节目的版权保护。

体育赛事直播节目法律性质研究——以新浪诉天盈九州案为引

新浪诉天盈九州案,两审法院对涉案体育赛事直播节目法律性质的不同观点引起了知识产权界较大争议。在公用信号制作标准、观众需求等客观因素的限制下,体育赛事直播节目独创性难以达到电影作品的要求,不属于电影作品应属于录像制品。同时,通过增设录像制作者转播权,可使得体育赛事直播节目制作主体获得完整的录像制作者权。

体育赛事直播节目作品属性探析

体育产业的快速增长以及互联网技术的不断发展,通过网络直播观看体育赛事已经成为越来越多人的选择。而网络盗播事件的频繁发生使得体育赛事直播节目是否构成作品而受到著作权法保护引起诸多争议。应当认为,判断作品应当以独创性的有无为标准,而非独创性高低,体育赛事直播节目具有独创性,并能以一定形式表现,满足作品的构成要件;在修改后的著作权法中,体育赛事直播节目可以被认定为视听作品或"其他智力成果"。

论体育赛事直播节目的独创性——以2022年北京冬奥会赛事节目制作为例

近年来,我国体育赛事转播行业快速发展,但也出现版权保护难的突出问题。在司法实践中,对于体育赛事独创性的不同理解,导致了体育赛事直播节目“同案不同判”的现象。独创性是作品的构成要件之一,包含独立性和创作性两个要素,因此需结合法理学理论对体育赛事直播节目的实际制作过程、创作结果等进行分析。北京冬奥赛事制作主体和制作过程具备独立性,其创作过程中运用4K直播、云转播服务以及5G技术,通过多摄像机位回放系统、实时跟踪、故事性塑造、导播个性化表达以及具有创作性的现场解说。因此,北京冬奥赛事直播节目具备著作权法所保护作品的独创性。

体育赛事直播节目的著作权保护

近年来随着互联网技术的发展,网络直播作为一种新型的视频传播方式也随之兴起,但在发展的同时也产生诸多乱象,例如网络转播侵权、盗播等现象频发。在我国,由于体育赛事的独创性尚未得到学界和实务界的一致承认,其本身并不构成《著作权法》意义上的作品。因此通过体育赛事直播节目的传播而产生的权益一般认为类似于广播组织者的邻接权。本文认为在我国现有法律框架下对体育赛事直播节目的保护,一方面可以通过完善广播组织者权进行保护,另一方面辅之以《反不正当竞争法》进行兜底保护。而随着《著作权法》修改草案中对于“作品”范围的扩大,在草案通过后可以期待被认定为作品进行保护。

论体育赛事直播节目的作品认定——以“凤凰网案”为例

我国著作权法采取的是大陆法系"著作权-邻接权"二分法对作品和非作品分别以不同程度保护,但对非作品的保护既不能达到德国法的标准,亦无法达到美国法的保护程度。独创性是构成作品的基础,我国独创性标准应采用"有无"而非"高低",且偏向英美法系。体育赛事直播节目具有独创性且能被固定在有形载体上,应被认定为电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。对于网络实时转播行为,应在整合信息网络传播权和广播权的基础上,不区分技术手段的差异,设立向公众传播权,规范向非传播现场的公众传播作品的行为,包括规范交互式传播行为。

论体育赛事直播节目的版权性质

新浪诉凤凰网盗播侵权一案引发了有关体育赛事直播节目版权性质的争议。争议焦点为体育赛事直播节目画面是否达到著作权法对作品独创性的要求。本文首先对独创性本质进行分析,然后探讨现行著作权法的不足之处,并提出相关建议,以期为相关法律的完善提供借鉴。

体育赛事直播节目版权保护路径探析

针对体育赛事直播节目的盗版侵权行为屡禁不止，产业界呼吁加强保护的声音强烈，本文认为，我国体育赛事直播节目版权保护宜采“作品保护说”，建议通过司法解释或典型判例将体育赛事直播节目纳入作品范畴予以保护。

体育赛事直播节目的司法保护

体育赛事直播节目是公众参与体育赛事的主要途径,是赛事组织方的重要收入来源。互联网转播技术的深入发展,给体育赛事直播节目的保护带来了更多新挑战,使体育赛事直播节目的司法保护受到业界广泛关注。为此,本文拟结合相关典型案例,对体育赛事直播节目司法保护中的独创性认定、被诉行为性质认定及保护路径等重点问题予以阐释和探讨。

网络直播节目著作权保护研究——以体育赛事直播节目保护为例

卡塔尔世界杯开赛,无数球迷为之疯狂.然而在网络信息发展如此迅速的今天,网民们不仅仅满足于网络直播节目的收看,还在各大平台享受着世界杯带来的乐趣,其中包括各种二次创作的生成物,比如以卡塔尔王子和球星们的表情制成的各种表情包.以体育赛事直播节目为例的网络直播节目受到保护是毋庸置疑的,只是能否受到著作权法的保护以及受到何种权利的保护是学界一直争论的问题.新《著作权法》做出修改后,依然没有对此前体育赛事直播节目是作品和制品的争议作出回应.本文将继续围绕体育赛事直播节目是否构成视听作品、广播权保护思路以及对于当下以体育直播赛事节目为材料的 GIF动图的法律性质及规制路径提出一些有益的参考.

体育赛事直播节目的著作权保护

体育赛事直播节目的保护路径选择一直以来都存有争议,从理论研究到司法实践的跨度中即可窥见,赋予其著作权的保护是最为合理有效的解决途径。著作权保护的核心要素其一是客体须是著作权法意义上的作品,其二是满足独创性标准,对此著作权体系和版权体系给予了不同规定,需要对此进行系统的研究、论证,从两种体系的共性出发,结合当下著作权立法的实际情况,探讨体育赛事直播节目的著作权保护。此外,针对体育赛事直播节目的结构研究是判断其是否具有独创性的核心要素,这要从整体上把握体育赛事直播节目,而不能仅仅局限在赛事本身,这是讨论其著作权保护的出发点。

体育赛事节目直播画面是否具备独创性

我国是作者权体系国家,要求视听作品的独创性须达到较高程度的创造性。体育赛事节目直播画面反映了制作者的个性,但并不必然意味着其有较高程度的创造性。智力创作有无较高程度的创造性取决于内在表达是否具体且新颖。体育赛事节目直播画面的内在表达要遵循固定的模式从而缺乏新颖性,故其无法具备视听作品所要求的较高程度的创造性。从这个意义上讲,体育赛事节目直播画面不具备视听作品所要求的独创性。