马克思对俄国农村公社问题的思考及其当代启示

农村公社问题关乎俄国的前途命运,在历史上曾引起持久的争论。马克思首先从公社本身的二重性出发指认了公社在纯理论上的两种可能命运,又通过对公社现实生存境遇的分析确定了现实中两股势力的斗争决定了公社的最终结局,进而形成了关于俄国农村公社问题的完整认知。经过马克思科学论证后所展开的一条公社跨越式发展新路径尽管未能实现,但其思考中所蕴含的人民立场价值向度、社会发展认知逻辑和伟大斗争精神力量仍然是我们解决当今中国社会发展重大问题的科学指南。

关于俄国农村公社的几个问题

俄国农村公社不仅具有经济二重性，还具有社会二重性；在俄国农村公社长期存在的诸因素中，政治因素应是最主要的；

俄国农村公社历史命运与社会发展道路思想研究——基于马克思恩格斯经典文本解读与历史思考

虽然俄国资本主义在近代农奴制改革后有所发展,但是俄国传统农奴制经济的残余还占据一定比例,资产阶级本身也没有发展到足以领导社会革命的程度,俄国近代资本主义生产关系并没有很快确立下来。俄国本土民粹主义知识分子在资本主义世界性日益明显的时代,开始思考传统农村公社在俄国社会发展道路的选择中究竟能扮演怎么样的历史角色,马克思恩格斯则从历史唯物主义角度,本着科学、客观的态度,就俄国农村公社的历史命运在俄国社会发展道路中的可能性进行了唯物主义的理性思考。

马克思“世界历史”视野下的俄国农村公社研究

马克思在十九世纪七十年代以后把研究视域转向东方社会,提出了俄国农村公社可以跨越资本主义"卡夫丁"峡谷的设想;俄国农村公社的跨越发展不是孤立进行的,而是与"世界历史"理论紧密相关的。资本主义"世界历史"内在的自我否定性、全球交往中生产力的传输、社会主义运动的世界性存在是俄国农村公社实现跨越发展的关键因素。

马克思关于俄国农村公社命运的思考与历史唯物论的深化

通过对马克思关于俄国公社的研究历程的深入梳理,可以发现当马克思谈到俄国村社非资本主义发展的理论上的可能性时,他是站在“强肯定性”的意义上的,但当他谈到这种发展的实践上的可能性时,他实际上是站在“弱肯定性”的意义上的。马克思在这一问题上的观点显示了其历史唯物论除了在历史本质论层面具有强劲的理论逻辑之外,在历史运作论层面同样具有丰富的内容。

论马克思关于俄国农村公社发展前途的理论

俄国农村公社发展前途的理论是马克思基于客观历史条件的分析得出的科学的理论。俄国农村公社具有公有制和私有制的"二重性"特征,决定了农村公社的发展前途具有两种可能性:一种可能是随着资本主义经济的发展而走向解体,另一种是可能保存下来并为新社会利用。农村公社要保存下来并作为新社会发展的支点需要具备一定的社会历史条件。

马克思对俄国农村公社命运问题的思考——兼论经济文化落后国家走向社会主义的历史必然性

长期以来，人们在理解马克思“两个必然”理论时存在着一种片面性，即认为马克思“两个必然”的论断既然是以对资本主义社会自身的基本矛盾运动的分析为依据，那么人类社会历史的演进，就只能经过资本主义发展阶段才能进入社会主义。因此，有的人认为，现实的社会主义国家都没有经历过（或没有充分经历过）资本主义发展阶段，因而这些国家走上社会主义道路是“历史的误会”。

马克思的“边缘”研究与历史唯物主义——以俄国农村公社为例

马克思关于非西方社会和前资本主义社会的研究在理论层面和方法论层面拓展了历史唯物主义。文章立足于马克思关于俄国农村公社的通信,通过探讨马克思研究俄国农村公社的原因、俄国"跨越卡夫丁峡谷"的历史可能性以及马克思关于俄国发展道路的观念转变等,揭示出历史唯物主义理论内涵的不断拓展。"边缘"研究孕育出解读马克思的新策略,这种新策略将马克思还原为一个生动形象的思想家,对理论的边界和限度保有清醒的意识,并在对新问题和新观念的反思中推进理论的发展。马克思的历史唯物主义不是封闭的、僵化的教条,而是在与现实语境的互动中不断发展的开放体系。

俄国农村公社的经验与启示

分析了俄国农村公社的功能,指出俄国农村公社具有二重性、封闭性、平均主义和统治的隐蔽性等特点,这些特征决定了俄国农村公社里的农民是高度依附于村社的,认为在自由人基础上联合而成的合作社在发达资本主义国家发展相对较好。在此基础上总结了俄国农村公社对中国的启示,即培育个人主体意识,并在自由人联合的基础上合作,发展自治的农民合作社,政府不干涉合作社的内部运行。

马克思恩格斯“世界历史”视野中的俄国农村公社

俄国农村公社走向问题是马克思和恩格斯在19世纪70到90年代一直关注的一个重要社会问题,这一关注有一个突出的特点,就是始终把西欧现代化资本主义社会产生的巨大影响,作为判断俄国农村公社向何处去的一个主要参照。质言之,他们从未把俄国农村公社作为一个孤立的对象来考察,而是把它纳入到正在向世界历史转变的世界进程中,在“世界历史”视野中观照它,从而使俄国农村公社问题的世界历史性得以清晰地展示。

俄国农村公社的土地重分问题

提起俄国农村公社问题,人们都会想到马克思给俄国女革命家维·伊·查苏利奇的信。在这些信(草稿)中,马克思把原始的氏族公社称作公社的原生形态,把氏族公社之后的公社形态称作农业公社,农业公社再进一步发展,就是次生形态的公社,即马尔克公社。对于俄国的公社,马克思认为:“俄国的公社就是通常称作农业公社的一种类型”。马克思还对照氏族公社,概括了农业公社的特征:(1)是最早的没有血统关系的自由人的社会联合。(2)在农业公社中,房屋及其附属物——园地,是农民私有的。(3)耕地是不能转卖的公共财产,定期在农业公社社员之间进行重分,因此,每一社员用自己的力量来耕种分给他的地,并把产品留为己有。

以俄国农村公社为支点探索东方社会发展道路的特殊性——马克思《给维·伊·查苏利奇的复信》探析

在《给维·伊·查苏利奇的复信》中,马克思以俄国特有的农村公社为引子系统论述了俄国未来社会发展的多种可能性,并提出著名的"卡夫丁峡谷"理论。马克思在《复信》中论证揭示出俄国社会发展趋势具有不确定性,正是这种不确定性为人们选择社会发展道路的实践模式提供了强有力的理论支撑。马克思的《复信》丰富完善了人类社会发展道路的多样性理论。

马克思关于俄国农村公社问题的思考及其变化

马克思之所以研究俄国农村公社问题与当时的社会历史条件密不可分。马克思指出俄国农村公社具有"二重性"、孤立性等特点。对待俄国农村公社的走向问题,马克思的态度发生了变化:在"资本论"时期,马克思对农村公社持中立态度,既不认为它具有生命力,也不反对它有生命力;在1877年《给"祖国纪事"杂志编辑部的信》中,马克思对俄国农村公社持悲观的态度,认为俄国农村公社有可能遭受资本主义的一切灾难;而在1881年《给维·伊·查苏利奇的信》及其信稿中马克思又持乐观态度,认为俄国农村公社有可能不经过资本主义的"卡夫丁峡谷"而直接走向共产主义。

试析马克思和恩格斯在俄国农村公社思想上的“殊途同归” ——兼驳马恩对立论

如何看待马克思、恩格斯关于俄国农村公社思想之间的关系,是深入研究马、恩东方社会理论的一个重要课题。众所周知,在西方学者的有关研究中,人们常常是把马恩对立起来。英国学者霍布斯保姆认为,马克思的俄国农村公社思想“有点出人意料地倾向民粹派的观点。……这与恩格斯在几年后讨论同一论题的鲜明而光辉地恢复马克思主义基本传统的行动形成了鲜明的对照。国内也有的论者断定恩格斯“合理修正”和纠偏”了马克思的俄国农村公社思想。笔者认为,马恩在世时非常关心俄国农村公社的历史命运,在对其进行深入透辟研究的基础上,在许多方面都得出了一致的结论。

马克思恩格斯关于俄国农村公社与东方社会发展道路的理论

近年来我国理论界展开了对马克思恩格斯关于我国农村公社发展道路与东方社会发展道路理论的讨论;随着讨论的深入,提出了许多值得进一步认真思考的问题。本文拟就俄国农村公社发展道路与东方社会发展道路理论之间的关系,提出一些看法。 一、关于越过“卡夫丁峡谷” 马、恩关于俄国农村公社发展道路与东方社会发展道路的理论,所要解决的其实是两个理论上虽有联系,然而性质上却是截然不同的问题。前一个问题要解决的是,俄国农村公社保存的原始公有制,是否有可能不经过解体并由个体农民占有制,再转变为资本主义占有制的道路,而直接就过渡到社会主义社会。马克思对此曾作过周密的考虑。

马克思晚年关于俄国农村公社问题的思考——读马克思《给维·伊·查苏利奇的信》及其草稿

马克思《给维·伊·查苏利奇的信》及其草稿对于研究马克思关于俄国农村公社问题的思想占有相当重要的地位。因此，学术界围绕着这封信及其草稿进行了较为充分的研究。

也谈马克思主义创始人关于俄国农村公社的论述——与黄万纶同志商榷

《云南社会科学》1984年第三期所刊载的黄万纶先生写的《论马克思俄国公社的理论及其在我国的实践》一文《以下简称黄文),对探讨落后国家或民族跨越资本主义发展阶段直接向社会主义过渡的理论依据等问题,作了初步的尝试,读后获益非浅。但是,对于文中所提出的一些看法,我觉得似有进行商榷的必要。现不揣浅陋地将自己的粗浅之见谈出来,以就教于黄先生及学术界诸前辈。

俄国农村公社与东方无产阶级革命的二重性探赜——再论马克思《给维·伊·查苏利奇的复信》

《给维·伊·查苏利奇的复信》是马克思晚年展望东方共产主义前景的重要文献。通过发掘俄国农村公社公有制传统“为何遭到破坏”以及“怎样能够挽救”的事实依据,马克思把因循“内外相济”的双向行动策略与同时完成“反封建主义-反资本主义”双重斗争任务的无产阶级革命,视为俄国跨越资本主义卡夫丁峡谷,实现向共产主义飞跃的可行性方案,从而揭示了俄国革命的农村公社之路。这既是东方落后国家摆脱集权专制包袱并规避资本剥削的恶果,率先进入共产主义社会的“先声”,又是策应西方无产阶级革命运动,加速实现共产主义世界理想的“信号”。马克思据此把“扬弃资本主义现代私有制”的共产主义进一步理解为“复活原始公有制的更高级社会形式”。以此为切入点,马克思无疑把捉到了共产主义何以可能的“东方线索”,即如果残存公有制遗迹的农村公社为俄国另辟直达共产主义的蹊径,那么以俄国为典型代表的东方无产阶级革命,或可开显出共产主义取得全面胜利的崭新地平。这就意味着基于农村公社的俄国革命不只是东方无产阶级革命的特殊“剪影”,更描绘了世界共产主义运动的普遍“蓝图”。

俄国农村公社探究

十八世纪末十九世纪初,是俄国历史进程中新旧交替、激烈变动的转折时期。当时,西欧各地的农村公社已相继消亡,一些主要国家已进入资本主义社会。而俄国却与之不同,在全国范围内仍然保存着农村公社,腐朽的农奴制严重阻碍了俄国社会的历史进步,因此,废除农奴制已是大势所趋。废除农奴制后俄国社会向何处去?围绕这一严峻问题,各种思潮纷至沓来,其中以“