《民法典》背景下信托收据交易的“重生”

信托收据是进口押汇业务中银行采用的担保工具,在银行与进口商之间建立了占有改定型让与担保关系,而非自益信托关系。对于让与担保的法律结构,《民法典》采取担保权构成说。占有改定型让与担保约定属于《民法典》第388条的“其他具有担保功能的合同”,应类推适用动产抵押的相关规定。缺乏配套登记制度的传统信托收据业务属于隐形担保,适用未登记动产抵押权的相关规定,银行几乎得不到保障。《动产和权利担保统一登记办法(修订征求意见稿)》为动产担保创建的登记制度符合信托收据业务的需要,使其重获新生。

我国银行信托收据有关法律问题探讨

进口押汇已经是我国商业银行的一项重要业务 ,在该项业务的开展中信托收据是一基本的法律文件。在我国出台《信托法》之前 ,银行已有大量的信托收据实践 ,但是因信托收据所发生的纠纷 ,银行在诉讼中往往很难得到法院支持信托收据项下的权益。在这些纠纷中 ,信托收据 ,质押担保、保证等的有效成立及相互关系也经常成为有争议的问题 ,即使在《信托法》生效后银行仍将面临这些问题的困扰。本文对信托收据、信托让与担保和动产设备信托进行了细致的比较 ,并通过具体案例 ,说明信托收据与质押、保证之间的关系 。

信托收据与银行的风险防范

信托收据在实践中被银行所大量运用,现行法律相关规定的缺位与冲突导致银行在信托收据中的合法权益无法得到司法的承认和救济,较之于英美法系与大陆法系的制度借鉴,银行应该重视在现存法律下的风险防范。在目前没有专门法律规制信托收据制度而相关的法律未能提供完全保护的情况下,银行需要考虑实务中的各种风险的防范,灵活运用金融、法律的手段,尽可能维护自身权益。

信托收据:银行面临的风险与防范

一、银行在传统信托收据实务中所面临的问题信托收据(Trust receipt)的界定颇富争议,因为各国在委托人(银行)对信托财产(进口货物)的权利有不同的主张,因此信托收据的含义也就各有不同。但一般而言,所谓信托收据是指:为了进口或本地购货融资,由进口商或本地购货商与提供融资的银行所签署的协议。

信托收据融资风险防范的法律思考

信托收据作为国际贸易中惯常使用的一种协议形式有着丰富的信托法机理,由于我国立法规范的不足,该制度的立法价值并未在实践中得以体现。文章对信托收据存在的问题进行分析,并在风险防范的层面上提出了建议和对策。

信用证交易中信托收据下进口押汇的法律性质

信用证交易在国际贸易结算中占有重要地位,但在法学理论和司法实践上对其各环节融资的法律性质认定有分歧,对发挥其优势不利。发端于英美法系的信托收据在我国亦有大量实践,但在现有法律框架下,《信托法》、《担保法》尚不足以为通过它形成的进口押汇提供法律依据。信用证的法律性质是担保和借贷的结合,以此为前提,进口商在付款赎单环节上通过信托收据进行的进口押汇则当定性为让与担保,以发挥其资金融通和动产用益相结合的效用。

论信用证开证银行对所持提单的权利——兼论信托收据的法律性质

我国传统的观点一直认为提单是所有权凭证，持有提单就享有了提单下货物的所有权，转移提单也就是转移了货物的所有权。持此种观点者所作的论证是，根据公认的国际商业惯例，提单必然是物权凭证，而物权凭证即为所有权凭证，遂得出所有权随提单同时转移当是公认的国际商业惯例。其实，通过检索中外相关法律，比如英国《提单法》、《货物买卖法》、《海上货物运输法》、美国《统一商法典》等，我们发现所有权随提单转移只是一种可能，并不必然，并不构成公认的国际商业惯例，一般都认为提单必然是物权凭证，但物权涵盖所有权、担保物权、用益物权等多项内容，并不唯指所有权，因此传统的观点在论证上有漏洞和偏差，我国港澳台地区商界只是认为提单是权利证券或者所有权证券、信用之工具，当是正确。

关于信托收据中法律问题的思考

信托收据在进口押汇、开证行无法控制货物的信用证、远期信用证、担保提货等几种条件下使用,但出现问题最多的是在进口押汇中使用的信托收据,其中界定当事人之间的法律关系和确保银行权益不受损害的问题是必须给予关注的。

信托收据:银行面临的风险与防范

由于我国的信托法制还处于建设和完善的过程中，仅靠一部《信托法》是不足以全面有效地维护银行在信托收据项下的合法权益的，因此，银行有必要对其所带来的风险给予足够关注。

论信托收据在我国法制条件下的重新构建

信托收据已在行业内使用多年,但其法律效力仍处于隐晦不明的状态。为明晰信托收据的法律效力,使信托收据能更好地为社会经济发展服务,应重新构建信托收据,具体思路是:首先明确货物所有权转移的来源,其次是改变信托收据“私权协议”的特点,增加公告的内容。

信托收据在运用中存在的问题及解决办法

信托收据是银行贸易融资业务中重要的法律文件。不同国家的运用和法律定性各不相同。它在我国银行实际业务操作中仍然存在一些问题和矛盾。同时,由于信托收据相关法律定性的问题给银行也带来了一定的潜在风险。本文拟从信托收据的运用入手,结合我国实际,对银行在运用信托收据时存在的问题和风险提出解决的思路。

进口押汇项下的信托收据与让与担保问题探析

进口押汇是商业银行为进口商提供的一项十分重要的短期贸易融资产品。针对该业务,我国目前还没有相应的的法律规定,论文借鉴英美法上的信托收据和大陆法上的让与担保制度,对如何完善银行在进口押汇项下的权益提出了相应建议。

进口融资业务中信托收据法律风险之规避

在进口融资业务中使用信托收据，是英美两国银行及我国香港地区银行普遍采用的做法，这一做法也为我国内地银行对进口商或本地购货商进行短期融资时所采用。一般而言，信托收据业务是指：为了进口货物或本地购货，进口商或本地购货商与银行签署融资协议，进口商或本地购货商作为银行的受托人，为银行处理(出售)货物，由该行为带来的利益优先用于偿还银行提供融资所产生的债权。

浅析贸易融资中信托收据的法律风险

信托收据使银行办理贸易融资业务中的重要法律文件，我国2001年10月1日起实施《中华人民共和国信托法》，从而冲出了我国各家银行业中广泛使用的信托收据处于一种所谓的“同业惯例”的约束，并为信托收据的使用提供了法律依托，肯定了信托收据所构成的信托关系的合法行。但信托收据在实际操作中人面临着诸多的法律风险，我们必须对信托收据与质押、保证之间的关系和风险有充分的认识。

论提单质押、进口押汇和信托收据

在国际贸易采用海运提单并以信用证方式结算的情况下,开证申请人是提单及货物的所有权人,开证行为提单质权人,但留置效力有限。认为进口押汇是银行有担保地无款放单并同意延期付款是错误的,它的要点主要是信用证业务范围内银行垫款和对提单的质押,即“押单保汇”。对于如何保障银行无款放单后的利益,有必要对信托收据下的信托模式和债权附加担保权模式进行对比、辨析。

信托收据和进口押汇风险及其防范

进口押汇与信托收据产生于英美国家的商业习惯和银行信用证实务,主要解决信用证贸易融资问题,早已获得英美国家相关的立法与判例的支持。我国各商业银行在信用证业务中也相继借鉴开设了该项业务。但目前我国没有关于进口押汇与信托收据的法律、法规,也没有完整的司法解释,最高法院也未公布过指导性的判例。随着银行信用证业务的进一步发展,进口押汇与信托收据中存在的法律风险日益凸现。文章从法律角度对进口押汇与信托收据业务中存在的风险进行系统分析,并提出了相应的防范对策。

关于信托收据的法律风险及其防范

信托收据是进口商为了进口融资，与开证银行签订的关于由其代理银行处理进口货物，所得收益优先偿还银行信用证融资，银行凭此释放信用证单据等内容的协议。从本质上讲，其安全程度对银行而言较一般贷款和贴现高。但是由于法学理论界和银行界对信托收据存在较大的争议，使银行感到信托收据业务中存在着法律风险，导致了银行在实务操作上难以把握。本文拟对信托收据风险点及其防范做简要分析。

信托收据在进口贸易结算中的应用

信托收据是一种物权凭证,它是委托人委托被委托人进行某种经济活动的一种契约。在进口贸易结算中,进口商作为被委托人可以通过信托收据在不支付实际货款的情况下,从作为委托人的银行取得进口货物单据。而银行则是在信托收据明确了进口商对银行承担的被委托义务和进口商作为债务人。

信托收据的权利逻辑与规范完善

信托收据制度在我国法上面临规范适用不确定、法律效力不明确、缺乏公示及对抗效力等法律障碍,与商事实践脱节严重。我国金融机构通常在信托收据合同中设置复杂的合同条款,实则系由不彰的规范现状和司法实践所导致。我国信托收据制度的完善,需要明确作为财产基础的提单等物权凭证的物权效力和证券属性、明晰信托收据关系项下的权利义务以及统筹信托收据与让与担保的法律地位。首先,在我国现行法框架中提单并非所有权凭证,而是代表间接占有的商事物权证券,其交付的特殊效力应当予以明确规定。其次,基于信托收据的担保功能和法律定位,应当将其解释为让与构造的非典型担保,金融机构应当为担保权人而非所有权人。信托收据合法化具有多方面的正当性基础,亦契合我国商法的价值判断立场。再次,在我国未来的民法典中,信托收据应当纳入动产让与担保范畴,并适用登记公示方式,以厘清第三人的权利边界。

浅析信用证进口押汇业务

我国加入WTO后,随着客户对贸易融资需求的增加,必然会有越来越多的客户要求银行办理进口押汇业务。对银行而言,进口押汇业务是一把双刃剑。银行应采取以下措施以防止进口押汇业务风险:进口押汇业务应涉及经常项目下的对外进口付汇;银行必须对申请押汇的客户进行审查,合理授信;严格业务操作程序,减少操作风险;尽量减少法律纠纷;制定货权及货物处理办法;注意防范汇率风险。