我国偷税罪立法完善新思维——以刑法与税法之协调为进路

偷税罪立法完善需要税法和刑法两个领域的完善,同时也必须将协调性立法贯彻始终,而且这种协调性原则应当是刑法对税法的协调,不应当是税法对刑法的"逆向协调",否则偷税罪刑事立法将永远陷入"修订———不适应——再修订——仍不适应"的循环怪圈。

偷税罪犯罪主体新探

随着市场经济和刑法理论的发展，偷税罪的主体范围发生了变化：由纯粹自然人主体发展为自然人主体与单位主体皆可，并得到了刑事立法的认可。偷税罪主体应发展为一般主体，而不能再是学界通说所认为的特殊主体。而且，偷税罪主体只能是纳税人，扣缴义务人不能构成偷税罪主体。

徇私舞弊不征、少征税款罪与偷税罪关系辨正--兼论税务机关工作人员与偷税人相互勾结偷逃税款案件的定性

税务机关工作人员与偷税人相互勾结偷逃税款案件的定性,理论界及司法实务部门都有争议,焦点集中在徇私舞弊不征、少征税款罪与偷税罪的罪名选择与共犯认定问题上。从徇私舞弊不征、少征税款罪与偷税罪的本质来看,二者属于对合性必要共犯。在具有对合关系的徇私舞弊不征、少征税款行为与偷税行为之间,不能运用共同犯罪的一般原理加以认定,而应当按照行为所符合的特定犯罪构成要件定罪处罚。

偷税罪评判标准探析

偷税罪认定的复合标准制造了应纳税额的认定困境，违反了平等原则，给子了纳税人规避法律的空间，致使对连续犯的处理陷于两难以及使司法机关处理案件面临新难题。因此应该采用单一的数量标准。

论刑法漏洞——以偷税罪立法为视角

刑法漏洞有明显漏洞与隐含漏洞之分。司法过程中不能对明显漏洞进行补充,但却可以对隐含漏洞进行补充。学界所认为的偷税罪立法中的漏洞经过法律解释后,其实并非刑法漏洞。

论对我国刑法“偷税罪”罪名的改造及规范

长久以来,学界及司法实务部门对偷税罪争论甚大,尤其是刑法修正案七(草案)的公布将此项讨论推向了极致。应通过整合刑法第201条、第203条和刑法修正案七(草案)第3条,将原有的偷税罪(逃避缴纳税款罪)和逃避追缴欠税罪合并,建议统一设置"逃税罪";并将扣缴义务人主体从偷税罪(逃避缴纳税款罪)分离出来,建议新设"不履行扣缴义务罪"。

论偷税罪的若干问题

本文认为我国刑法对偷税罪的规定存在着重大的立法漏洞 ,并提出了相应的弥补对策 ,即立法应明确规定应纳税额的计算标准与期限 。

论刑法漏洞——以偷税罪立法为视角

刑法漏洞有明显漏洞与隐含漏洞之分。刑事司法过程中不能对明显漏洞进行补充,但却可以对隐含漏洞进行补充。学界所认为的偷税罪立法中的漏洞经过法律解释后,其实并非刑法漏洞。

偷税罪定罪公正论

我国现行刑法中对偷税罪的定罪标准是１９７９年刑法中主观主义的延伸。在几年的实践中，其矛盾与缺陷已逐渐表现出来，实际操作中放纵了偷税罪的犯罪分子。而与之相对立的以客观实害作为定罪标准的客观主义，更能符合公正性的要求。鉴于此，设立偷税罪定罪标准时应向客观主义倾斜，以达到定罪的公正。

对刑法第201条偷税罪立法缺陷的思考

刑法第201条关于偷税罪的规定,由于受历史条件的局限,前瞻性不足,且过于注重对行为的实体危害性的惩治,加上在具体立法技术上存在的一些问题,导致法律规定与现实的脱节日渐凸显。主要表现在偷税罪的罪状设计、与税收法规衔接等问题上。这些已成为严重影响偷税罪的认定和处理的重要因素。新形势下必须完善对偷税犯罪的立法,以适应新时期税收征管工作及打击涉税违法犯罪的实际需要。

新中国偷税罪的立法沿革

建国三十年,国家几乎不征税,也就用不着规定偷税犯罪。“79刑法”中关于偷税罪的规定,也只是宽泛、粗略的规定。1986年最高人民检察院的《立案标准》解决了偷税罪在司法实践中的操作性问题。1992年3月的《两高解释》明确了偷税罪的主体,明确了偷税罪的五种偷税手段,明确了偷税罪的起点标准;1992年9月的《税收征管法》和《补充规定》标志着中国税收征管工作走向法制化。“97新刑法”则使偷税罪的立法渐趋完善,而2002年的《高法解释》则解决了司法实践中对于偷税罪刑法适用的诸多问题。

论偷税罪的立法改进

自从1997年我国刑法典颁布实施,关于偷税罪立法的许多问题在学界就一直存在激烈的争议。虽然2002年最高人民法院关于偷税罪的司法解释弥补了立法上许多缺陷,但还有许多问题依然没有解决,在理论上依然争议激烈。因此,有必要对偷税罪的立法改进继续深入研究。

偷税罪认定的若干问题研究

通过对我国偷税罪的立法和司法实践的综合分析 ,对“数额 +比例”和“次数”标准的认定 ,累计数额的计算 。

偷税罪“比例+数额”的罪刑标准研究

偷税罪罪刑标准的基础是社会危害性及其严重程度,它通过偷税行为的严重性和偷税结果的严重性表现出来,具体体现为偷税比例和偷税数额。偷税罪罪刑标准存在漏洞,使本应构成犯罪的行为在刑法上没有处罚的依据,应通过立法手段加以修改。偷税罪罪刑标准的适用,有赖于计算方法的统一,司法解释为此提供了切实可行的依据。

偷税罪的规范视角分析

我国刑法中关于偷税罪的立法存在诸多争议,司法解释也并没有消除对偷税罪的种种质疑。本文结合相关法规,对我国偷税罪的现行立法进行了评析。

偷税罪三议

刑法第201条新增加的偷税方式“经税务机关通知申报而拒不申报”不妥当;在量刑幅度中由于对第一个幅度增加了上限的规定导致了两个量刑的空档;刑法第204条第2款的规定对行为分割评价,造成了罪数理论和司法适用的混乱。

论偷税罪的立法缺陷及其完善

1997年《刑法》和2002年《最高人民法院关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对偷税罪都进行了规定,但都存在立法缺陷,给打击偷税犯罪实践带来困难,需要进一步完善。

偷税罪的立法演变及《刑法修正案(七)》第3条之解读

偷税罪在我国的刑事立法中经历了一个从无到有、由抽象、笼统、单一、欠缺到具体、明确、科学、完善的历史发展过程。《刑法修正案(七)》对刑法典第201条规定的偷税罪从行为方式、构罪标准、法定刑等多方面进行了重大修改,并实行有条件的初犯补税免罪机制。同时,罪名也被修改为逃税罪。

偷税罪“二次行政处罚”犯罪成立标准的立法缺陷及其完善

我国刑法对于偷税罪"二次行政处罚"犯罪成立标准的规定存在诸多立法缺陷,而且不符合税收征管实际,在实践中难以操作。应对此进行相应的修改予以完善:明确规定"二次行政处罚"的时限与数额;将扣缴义务人因偷税被税务机关二次行政处罚又偷税的行为犯罪化。