合同僵局:破解视角转换与应对体系重构——基于对《民法典》第580条的解读

违约方解除权总是在破解合同僵局的意义上予以使用,但《民法典》第580条未能涵盖合同僵局的所有情况,存在着规则与实践问题不匹配的偏差。在破解合同僵局之时,应注重转换视角,将合同僵局这一实践概念转化为“不合理地行使履行请求权”这一权利行使视角的法学概念,区分排除与限制履行请求权两种情形,构建以《民法典》第580条排除守约方履行请求权的违约方解除权和诚实信用与公平原则指导下的以《民法典》第591条减损义务为法律依据的履行请求权限制规则为架构的周延的合同僵局应对体系,填补《民法典》第580条之规定的漏洞,通过赋予违约方解除权与损害赔偿减额以实现双方利益均衡这两种路径,体系化解决合同僵局这一实践问题。

对赌协议履行僵局的司法介入

《九民纪要》之后,PE/VC与目标公司对赌协议之争由效力问题转向履行问题。其中两种最主要的操作方式——回购型对赌和金钱补偿型对赌——所需要的减资或利润分配都属于股东会决策事项,导致实践中滋生了对赌协议的履行僵局,即公司不启动减资或特别分配程序,或者虽然召开了股东会,股东会却无法达成减资或特别分配决议。结合减资程序,对履行僵局的结构进行分解从而建立一个五步法框架,将履行僵局分为公司简单不作为导致的僵局和公司组织体运作的法律规则内嵌的商业风险两种类型,界定其中可以转化为违约责任的环节以及责任主体、性质和形态,为司法介入对赌协议履行僵局提供可操作性的路径,以修复我国PE/VC投资环境的商业诚信与法律约束。

违约方申请解除:合同僵局治理实践检视与进路优化

合同僵局不是一个清晰的概念。对于“合同僵局”所描述的状态,学界、实务界看法不一。合同僵局在实践中广泛生成,立法层面推出违约方申请解除加以应对。然而,回归实践进行检视,司法治理合同僵局还存在障碍。合同僵局的情景适用、父爱主义司法以及合同僵局破解中实质要件的认定仍是掣肘司法解除合同僵局发挥效能的因素。以违约方申请解除的范式实现合同僵局的治理,还应扩大金钱债务的适用、明确法官的释明义务、对违约方申请解除规则要件进行诠释。

间断均衡理论下中国《能源法》的立法僵局及破局

《能源法》在能源转型中扮演着关键角色,但中国《能源法》历经三次立法草案和四次立法议程启动,至今仍未通过立法。《能源法》为何会陷入立法僵局?从法律外部视角探析该问题,利用间断均衡理论剖析中国《能源法》的动态立法过程,发现随着立法者对《能源法》的认识变化,中国《能源法》的立法围绕平衡能源安全、能源低碳和能源正义的三难困境出现了三次立法僵局。焦点事件的冲击为《能源法》启动提供了结构机会,但立法分歧和立法主体的注意力转移导致《能源法》议程陷入僵局。而迫切的立法需求与决策层的关注使《能源法》立法议程得以重新启动。因此,在间断均衡理论的启示下,中国《能源法》的制定应进行以下探索:第一,在立法理念的确定上,应综合国内外能源局势与能源立法背景,抓住能源立法契机,加速以能源安全为重心的《能源法》立法;第二,涉及立法模式的选择,应明确《能源法》为基本法的立法定位,协调其与能源单行法的冲突与衔接,凝聚共识减少立法阻力,集中注意力加速立法;第三,有关立法制度的设计,应逐层分类满足化解能源三难困境,满足立法需求,既完成决策高层制定的顶层设计的法律化,又满足公众期待,从而有效化解《能源法》立法僵局。

《民法典》视域下金钱债务合同僵局的化解

金钱债务合同僵局表现为债务人难以继续履行金钱给付义务,而债权人要求实际履行,其涉及的实质问题是合同拘束力限制制度的适用和完善。依据债务人不履行合同义务的行为是否影响公共利益,可区分其为一般形态和特殊形态。针对一般僵局的化解,现有的合同拘束力限制制度存有漏洞:法定解除权规则因金钱债务人和债权人根本利益不一致而无法适用,情事变更制度因前提要件和结果要件的严格限制而仅能适用于部分僵局;减损规则在金钱债务合同僵局的适用具有间接性。故可类推适用违约方解除权制度,借助“禁止权利滥用”原则构造债权人无正当理由应当同意转租的非金钱义务,并由法院对金钱债务合同僵局是否形成及应否化解进行审慎认定。针对特殊僵局,可由司法机关借助比例原则裁定私人利益和社会公益在交叉处发生冲突的“权利部分”,并借助强制缔约规定划定权利位阶,以确定私主体的合同关系是否解除及债务人的赔偿限度。

三十年未大修,劳动法函需突破滞后僵局

今年五一劳动节,劳动者权益保护再次引发社会热议。屈指数来,劳动法作为劳动领域的基本法,出台至今已历30年之久,其间除了两次呼应机构改革等情形的技术性修正,从无实质性修改。在立法不断更新升级的时代大势下,劳动法守成不变数10年实属罕见。近年来,要求大修劳动法的呼声正不断高涨,劳动法如何突破滞后僵局,已成为劳动法制建设的紧迫议题。

合同僵局下违约方解除权与司法解除的逻辑证成

《民法典》第580条第2款赋予违约方合同解除权,该制度的设置目的在于打破实践中存在的合同僵局现象,以立法形式促进交易效率与公平。但实际运用中面对可能出现的背离合同公平、破坏市场诚信和牺牲交易效率等不利后果,则需要通过司法裁判手段把握在合同僵局情形下违约方解除权的行使路径,引入司法解除模式构建合理的合同僵局破解机制,探明多效并举的合同解除模式,在双方当事人之间兼顾公平合理的利益再分配原则。

探究以违约方解除的视角看合同僵局的化解

合同僵局的出现不仅不利于合同双方的利益保护,更会导致社会资源的浪费,妥善化解合同僵局对经济社会发展意义重大。域外化解方式主要有以德国为代表的债务人拒绝履行权模式,以法国为代表的违约方司法解除权模式以及以美国为代表的效率违约模式。我国在编撰《民法典》时新增了违约方申请解除合同的权利,为化解合同僵局提供了路径,但该条款在实践中仍然存在许多不完善之处,需要对此进行进一步研究。

合同僵局视域下违约方解除合同的司法裁判之反思

《中华人民共和国民法典》第五百八十条第(二)款正式确立了违约方合同解除规则,然而,现有司法实践反映出该规则仍存在若干不足,有必要对其进行反思。该条款适用范围局限于非金钱债务与立法初衷背道而驰,不利于双方当事人利益最大化。金钱债务同样存在排除继续履行的可能,为有效化解合同僵局,将金钱债务纳入适用范围更为妥当。基于合同僵局案件特殊性,为进一步节约司法资源,保障当事人的程序利益,应在司法解除程序中明确法官释明义务,即对违约方解除合同及守约方追究违约责任的诉讼请求进行释明。违约方解除合同存在道德风险,为制约双方当事人滥用权利,鼓励通过自由协商化解合同僵局、定分止争,建议增设重新协商程序。

公司僵局法律问题浅谈

公司僵局使公司的一切事务处于一种瘫痪状态,危及与公司相关的各方利益,形成公司僵局的原因是多方面的,如资本多数决定原则的滥用、股东利益之间的冲突等等。研究公司僵局的概念、危害、成因,其最终目的是寻找破解公司僵局的途径,美国在此问题上研究比较深刻,调解、仲裁、任命临时董事、解散公司等等都是美国在实践中破解公司僵局的有效法律途径。

浅谈业主大会决议僵局的破局之道

根据民法典的规定,业主大会形成决议必须有2/3以上的参与率且通过率至少达到参与的过半数以上。这就使得实践中业主大会不是因为参与率不达标,就是因为通过率不达标而无法形成决议,出现决策僵局。通过对业主大会决议僵局现象进行研究,无论是参与率不达标还是通过率不达标,破解的关键都在于对业主未参与投票的认定。根据民法典的意思表示规则,未参与投票业主的意思表示可以依照法律规定、交易习惯,以及事先的约定加以认定。

双创公司易发僵局的原因和法律对策

实证表明,双创公司易发僵局,主要根源于此类公司的人合性。工商行政应该倡导制订僵局条款以预防僵局;僵局处理,要遵循私力救济优先、慎用解散、利益均衡的原则;要充分利用公司的人合性属性,更多地使用调解方式处理僵局;建议立法赋予不足10%股东转让诉权,界定"严重困难"、"重大损失"的司法标准,取消"通过其他途径不能解决"的前置程序,确立法院指定临时管理人的权力,为双创提供司法保障。

减损规则对违约方解除权的功能替代——以真假“合同僵局”为中心

违约方解除权仅能解决非金钱债务陷于履行不能导致的真正合同僵局案件,其规范价值在于明确了无论履行不能是否可归责于当事人,对待给付义务均非直接消灭,一律需要行使解除权。非金钱债务的债权人拒绝受领给付,并欲逃避作为对待给付的金钱债务并不构成真正的合同僵局。然而学说与案例均混淆了此二种迥然不同的案型,将违约方解除权规则错误地扩张至后一种情形,这才是违约方解除权引发质疑和反对的真正原因。债权人拒绝受领的假想合同僵局中,债权人要从合同关系中脱出,应当求助于减损规则,令非违约方及时终止合同,或者直接由法院行使司法形成权终止之。在这个意义上减损规则成为了违约方解除权的功能替代。

金钱债务合同僵局的识别与破解

金钱债务合同僵局表现为债务人不愿履行金钱债务,而债权人坚持实际履行。依据金钱债务人不愿继续履行合同的原因,可以区分金钱债务人丧失支付能力、自己原因引起相对方履行不能、订立合同的使用目的实现受到严重影响三种典型情形。对于金钱债务合同僵局的破解,法定解除权规则与违约方起诉解除合同规则无法适用;允许金钱债务人解除合同在价值判断上也不正当。不过,金钱债务合同僵局如果满足情事变更规则的构成要件,可以借助情事变更规则,由双方当事人重新协商直至变更、解除合同。但情事变更规则的适用受到严格限制,借助减损义务规则限制债权人的金钱债务实际履行请求权,倒逼能够合理进行替代交易的债权人解除合同并进行替代交易,是破解金钱债务合同僵局更为可行的路径。

试论合同僵局的破解——基于民法典违约方合同解除权之分析

合同僵局将会导致交易效率低下、社会资源浪费、有违公平和诚实信用原则。就怎样破除合同僵局,我国《民法典》第580条第2款对违约方合同解除权作出了规定,既有利于平衡双方当事人权益,又促进了社会经济发展。但由于该条款未对合同僵局的概念、构成要件、适用条件等进行明确规定,在司法实践中造成一定的适用局限。从法律实践中产生合同僵局的具体情况入手,深入剖析合同僵局的涵义、法律特征、法理依据,并根据《民法典》的相关条款,提出违约方对合同解除权行使的法律要求、赔偿范围、程序方式等,以期为完善合同僵局破解的立法制度提供借鉴。

租赁合同中的合同僵局及其司法应对

租赁合同为长期继续性合同,双方当事人尤其是承租人一方难以准确预测未来履约场景,因而极易发生合同僵局。此种僵局的纠纷样态表现为双方当事人在合同应否继续履行这一问题上意愿完全相反,承租人作为无解除权的违约方希望合同解除,而有解除权的出租人则已锁定利润,主张合同履行。破解此种僵局,本质在于就以下两点问题给出答案:其一,承租人能否从原给付义务中脱离,其法律依据为何;其二,如何确定承租人所承担的赔偿责任。对于前者,可类推适用《民法典》第五百八十条第二款以消解原给付义务之约束;对于后者,则可类推适用减损规则以实现双方当事人的利益平衡。但对此种类推适用应设定严格的适用条件和规则。

国际油气合作中公司僵局的现状及建议探究

公司僵局是指公司在存续运行中由于股东、董事之间矛盾激化而处于僵持状况,导致股东会、董事会等公司治理机构不能按照法定或约定程序决策,从而使公司陷入无法正常运转,甚至瘫痪的状况。在国际油气合作实践中,若双方未在协议中事先约定僵局解决机制,必将使原来棘手的问题变得更复杂。本文拟从分析相关基本概念出发,通过分析国际油气合作中关于公司僵局的最佳实践,提出相关风险化解建议。

民商区分视角下合同僵局的司法解除

《民法典》第580条第2款规定了合同僵局中的司法解除,然而关于司法解除的适用条件存在争议,未能形成统一意见。在适用范围的问题上,适用《民法典》第580条第2款应先判断合同是否为商事合同,并将民事合同排除出适用范围。在规范要件的问题上,应当结合当事人的申请、合同无法履行、以及解除合同相当事由等要素判断是否应当解除合同。

打破新就业形态劳动者维权僵局不可等待

日前,人社部和最高法首次聚焦新就业形态劳动者劳动关系认定问题发布了专项案例。这批案例共6起,涉及网约货车司机、网约家政员、外卖骑手、网络主播等群体,涵盖分包、派遣、雇佣、合作等多种用工形式,最终有4起都根据用工事实认定了劳动关系。

论合同僵局下违约方解除的制度构建

合同僵局是近年来出现在司法实践中的普遍现象,其导致合同双方的交易停滞,对社会也带来了严重的负面影响。所以,很有必要破除合同僵局。因此,我们需要在司法实践案例的基础上进行深入分析,总结合同僵局的内涵和特点,明确违约方解除制度的规范路径。本文认为,依据体系解释而将司法解除制度放在《民法典》合同编的违约合同项下并不适当。我们应当从权利成立与行使两方面进行考量,制定具体的适用条件,只有建立完善的制度框架,才能更好地解决合同僵局问题,保障当事人的合法权益并促进社会资源的有效利用。有且建立健全的制度体系,才能化解合同僵局这一司法难题,保证当事人双方的合法权益得到有力保护,促进社会公平正义。