个人破产免责的理论证成与本土建构

当前,我国境内首宗个人破产案已审结执结,个人破产全国性立法已提上日程。个人破产免责是个人破产法的核心要素。本土建构个人破产免责,具有破解个人债务“执行难”、改善营商环境、推动经济体制改革的现实必要。个人破产免责最早可以追溯到债务人合作理论,后衍生出人道主义理论和社会效用理论,体现了个人破产立法由个人本位向社会本位的转变。我国应当将上述理论整合,建立符合国情的多元免责理论,秉持许可免责的法律路径,科学合理地确定免责例外情形。

个人破产免责制度立法问题思考

2021年3月1日,《深圳经济特区个人破产条例》正式实行,开启了我国个人破产立法的试点工作。个人破产免责制度是个人破产领域的核心问题,其理论基础包括债务人合作理论、人道主义理论、社会效益理论和债务人信用资本理论等,但任何单一的理论都不足以支撑我国的个人破产立法,相比之下取各家之所长进行融合是更为明智的选择。建立个人破产免责制度应当遵循个人与社会效益平衡、以重构债务人信用为目标、严格限制免责范围的原则,在规则层面上应对不予免责债务的种类和不予免责事由同时作出规定,在防范道德风险的同时,最大程度上实现个人破产法的立法目标。

个人破产免责制度的本土化构建

个人破产免责制度是指在个人破产程序终结之后,通过一定的制度和程序对债务人的剩余债务视情况豁免的制度。为了证成个人破产免责制度构建的正当性和必要性,首先,需要对个人破产免责的具体内涵进行论证,尤其是对“个人”、“破产免责”加以剖析。其次,要对个人破产免责的适用保障进行论证,其核心就在于不予免责的债务范围及法定情形,诸如美国、英国、德国、日本破产法上的典型情形。最后,证成我国的个人破产免责模式选择、不予免责债务范围。随着国家经济体制改革向纵深发展,调整个人债务关系法律制度不均衡的现象越来越凸显,社会债务体系对个人破产免责制度的需求强烈。我国若想建立相对完善、运行良好的个人破产免责制度绝非一日之功,这也是本文研究的意义和价值所在。

个人破产免责制度正当性研究

文章研究比较了英国早期的个人破产免责理论、现代美国个人破产免责正当性理论和日本的破产法免责理论,通过论述个人破产能够免责及免责的正当性理论,对我国个人破产免责理论的建立提出几点思考。

个人破产免责的理论基础与规范构建

个人破产免责是现代国家个人破产制度不可或缺的内容,其正当性依据主要来自多元免责理论的支撑。免责立法理念最早源于债务人合作理论,但现代个人破产免责制度已经融合了债务宽恕理念、人道主义理论和社会效用理论,体现了个人破产立法本位的转变。我国个人破产立法应当基于多元免责理论融合,并考虑传统文化观念和现实国情的影响,在立法上选择许可免责的法律路径,弱化"债权人同意"要素,并辅之以"清偿比例"要件,以便在保护债务人和打击逃废债行为之间取得平衡;个人破产免责规范构建的核心在于免责范围的界定,不予免责的债务类型应当主要包括税收债务、罚款和其他制裁、婚姻家庭债务,学生教育贷款不应当排除在免责范围之外;不予免责的法定情形限于债务人的欺诈和不合作情形,同时对二次破产和后续破产免责施加必要的限制,合理定位法院在免责程序中的地位和作用。

我国个人破产免责制度构建思考

个人破产免责是构建个人破产制度不可或缺的重要部分,其正当性来自学术界多元免责理论的支撑,而想实现个人破产免责制度与我国法律制度接轨应当基于多元免责理论,充分考虑我国传统文化和当前国情,选择适合我国个人破产制度的法律路径。本文结合学术界前沿理论和各国个人破产制度适用模式,探索我国个人破产免责制度的构建。考虑到我国个人破产制度初现雏形、尚未完善,现阶段我国更适合以法院为主导的许可免责模式,以便在保护债务人和清偿债权之间取得平衡。

论个人破产免责制度

个人破产免责是个人破产制度的核心,具有合宪性和可行性。支撑个人破产免责制度的理论基础有债务人合作理论、人道主义理论和社会效用理论,基于我国社会的实践和传统,个人破产免责制度的构建应当融合多种理念。免责模式的宽严选择与国情和社会信用状况不可分离,基于法律文化传统和个人破产的现实情况,我国应当选择较自动免责更为严格的许可免责模式。为了平衡债权人与债务人利益、打击逃废债行为需要对免责范围作出明确限制,对于不诚实行为引发的债务和有特殊性质的债务应当排除在免责范围之外。