从内在批判到哲学人类学——哈贝马斯实证主义批判中研究方法的转变

在20世纪60年代德国社会学界开启的关于实证主义的争论中,哈贝马斯一开始明确追随阿多诺,并采取一种内在批判的时域对实证主义展开批判。随着论战的深入,哈贝马斯的观点逐渐倾向于一种哲学人类学的视角。这一转变过程反映出哈贝马斯尝试突破法兰克福学派第一代理论家的方法,进而构建自己版本的社会批判理论。这种转变尽管为哈贝马斯开启了新的语用学研究领域,并且导向交往行为理论的形成,但是内在批判的抛弃使得哈贝马斯的批判理论丧失了历史性的原则。

青年马克思的内在批判方法及其哲学基础

从康德到黑格尔的理性主义批判方法尽管在概念上有着内在批判的渊源,但又没有完全进入现实的内在批判。青年马克思通过对黑格尔法哲学的批判内在地揭示了理性国家的二律背反,并发现了现代国家中由政治理智和政治解放都无力解决的非理性因素,由此使真正的哲学批判聚焦到无产阶级这一现代社会的内在分裂点上。不同于表象上的批判和非历史的、抽象的教条主义批判,青年马克思通过哲学把握时代问题的内在线索,聚焦于现代社会与其自身的内在矛盾,并以此为现实的否定性中介而内在揭示了德国的时代困境,最终为德国的现代化发展与人的解放打开了可能性。青年马克思具有现实性、历史性与规范性基础的内在批判方法是对理性主义批判方法的内在超越。

定位本雅明在批判理论内在批判思想史的贡献——兼评《德国浪漫主义的艺术批评概念》

内在批判是批判理论的核心方法论。本雅明从德国浪漫主义(耶拿)的艺术批判概念中发展出自己的批判方法,并将其命名为内在批判。本雅明早年的内在批判与作为批判理论核心方法论的内在批判在缘起、致思路径、批判范式及最终旨趣上具有亲缘性,上述论证可确定本雅明的内在批判在整个批判理论内在批判发展史的位置。尽管由于各种因素本雅明博士论文的关注度低于他之后创作的作品,但实际上作为其思想重要组成部分的内在批判一直贯穿于本雅明的其他著作中。

内在批判:马克思哲学的本真语境

对马克思哲学的不同理解源于对哲学的不同理解。马克思之所以走出了与以往哲学家及同时代哲学家不同的哲学之路 ,在于马克思提供了内在批判的历史唯物主义社会历史分析方法这一独特智慧。内在批判体现在对人、社会和实践的科学解读中 ,必然要求科学性与价值性的有机统一。坚持内在批判避免实践主义和理论主义是发展马克思哲学的必由之路。

历史唯物主义的内在批判性

人们通常将马克思的思想在总体上界定为历史唯物主义,然而要想准确地把握其核心要旨,则需要在对马克思与黑格尔及费尔巴哈的思想的关系的阐明中进行深入的分析与研究。马克思正是在充分吸收和消化黑格尔的"作为推动原则和创造原则"的否定性的辩证法思想的基础上,为辩证法的否定性或内在批判性寻到真实"根基"与展开"场域",即"现实的人及其历史发展",从而开创了使辩证法的内在批判性得以真正彰显的"在批判旧世界中发现新世界"的历史唯物主义思想。

论公共管理的内在批判性:一种政治哲学的视角

现代公共管理所实现的管理主体多元化使其具有强烈的内在批判性,从传统公共行政到新公共管理的范式转换体现出了一种公共批判性不断增强的趋势。作为公共管理展开空间的公共领域,本身就在公共舆论的发展中滋养、培育着现代公民的批判精神、批判意识和批判能力,并实体化为能够对政府进行行为监督和功能补充的非政府公共组织。现代公共管理的内在批判性在社会实践领域中展现为诸管理主体之间的相互问责,以及由此而形成的自我纠偏的公共组织系统。善治所实现的社会治理的自我超越性发展是对公共管理内在批判性的有力诠释。

论公共管理的内在批判性:一种政治哲学的视角

现代公共管理所实现的管理主体多元化使其具有强烈的内在批判性,从传统公共行政到新公共管理的范式转换体现出了一种公共批判性不断增强的趋势。作为公共管理展开空间的公共领域,本身就在公共舆论的发展中滋养、培育着现代公民的批判精神、批判意识和批判能力,并实体化为能够对政府进行行为监督和功能补充的非政府公共组织。现代公共管理的内在批判性在社会实践领域中展现为诸管理主体之间的相互问责,以及由此而形成的自我纠偏的公共组织系统。善治所实现的社会治理的自我超越性发展是对公共管理内在批判性的有力诠释。

海德格尔《时间概念史序论》对胡塞尔现象学的内在批判

海德格尔在《时间概念史序论》的"预备部分",对现象学直到当时为止的发展做了精简扼要的回顾。在此部分第三章,他提出了对现象学的"内在批判"。海德格尔分析了胡塞尔对纯粹意识的四个规定,指出它们都不是按其存在而对之所作的规定。他的分析虽然在一些地方误解了胡塞尔,但其批判并非无的放矢,而是具有内在于现象学的根据的。

马克思如何批判资本主义是不正义的?——论艾伦·布坎南的“内在批判”理论

马克思在著述中并未提出系统的正义理论,引发了当代学者关于解读马克思正义思想的争论。其中,艾伦·布坎南在吸取齐雅德·胡萨米和南希·霍尔姆斯特伦批评艾伦·伍德有关论述的基础上,提出马克思对资本主义的"内在批判"来修正和补充"塔克—伍德命题"。布坎南的"内在批判"理论,深刻地认识到了马克思社会批判理论的复杂性与深刻性、彰显了革命性。但是,布坎南的阐释并没有突破伍德将历史唯物主义理解为纯粹事实性理论的窠臼,忽视了历史唯物主义本身的规范性维度,并不能正面说明马克思的正义概念。布坎南理论的局限性表明了必须理解历史唯物主义理论中事实与规范的关系,才能说明马克思的规范性正义理论,为进一步建立马克思的政治哲学奠定基础。

作为内在批判的批判理论:关于最好形式的争论

作为布拉格"哲学与社会科学"大会的两位重要组织者和社会批判理论家,A.费拉拉与M.库克围绕着批判理论的"内在批判"特性及哪种内在批判形式更好的问题,展开争论。虽然二者都主张一种超语境的内在批判立场,但费拉拉认为,只有范例规范性才是超语境内在批判的真正基础;而库克却认为,即使是范例的规范性,也需要将这种主体性经验移到公共领域,在认识论上进行主体间性上的论辩和说明,以保持批判理论规范性基础的正当性和开放性。

内在批判与规范的矛盾:对批判理论批判方法的反思

在批判理论的新近发展中,对批判方法的反思重新成为一项重要议题。该理论的拥护者和反对者都把内在批判视为其核心方法。近年来,该方法的可能性越发遭到广泛质疑。对该方法的质疑,既涉及其基本的理论预设,也涉及其运用问题。首要的和基本的问题是该方法的自洽问题,即具有超越潜力的内在批判如何可能。针对该问题,有两种可能的解决路径,即形式人类学的解决路径和规范的矛盾的解决路径。一种有关规范的矛盾思想能够更好地解决内在批判的自洽问题。它既不否定规范研究的重要性,也不否认否定性经验的建构作用,它能够同时融合两者,充分发挥批判理论的批判作用。

青年恩格斯对私有制的内在批判——基于《国民经济学批判大纲》核心经济范畴的考察

恩格斯在《国民经济学批判大纲》中,主要运用内在批判即内在矛盾的视角分析国民经济学的核心经济范畴,以批判私有制进而揭示资产阶级政治经济学的虚伪性.所谓内在矛盾的分析视角,就是从国民经济学的核心范畴出发,通过揭示私有制条件下经济范畴本身所引起的难以克服的矛盾,指明消灭私有制是扬弃矛盾的前提,因而具有历史必然性.以这样的一个视角展开对资本主义社会的内在批判,表明恩格斯唯物主义转向的基本完成和其共产主义思想的日益成熟.青年恩格斯开启的对资本主义社会的内在批判路径,对于解决市场经济中的突出矛盾和把握中国特色社会主义发展方向具有重要意义.

从伦理批判到社会内在批判——青年马克思社会批判理论逻辑转换的历史考察

马克思对资本主义社会的批判认识在方法逻辑上经历了一个从伦理批判到社会内在批判的转换过程。青年马克思由于唯心主义历史观的限制,无法揭示社会生活内在的对抗性本质,所以只能到社会现实之外去寻找支撑批判社会的抽象的理论支点。随着科学世界观的创立,马克思揭示了社会历史过程中生产力与生产关系的内在矛盾运动,从而使科学的唯物主义的社会内在批判成为现实。

作为内在批判的法兰克福学派批判理论:思想起源与实践定位

在法兰克福学派批判理论的新近发展中,对内在批判路径的关注及讨论越来越多。批判理论为什么需要强调“内在批判”的方法?对这个问题的回答,需要回溯批判理论的思想起源,需要重新理解康德、黑格尔及马克思三位理性哲学家如何为“内在批判”提供了路径启示和思想资源。这种重构与回顾有助于我们在当下的语境中更好地思考“批判理论在今天意味着什么”的问题。在充斥各种批判思想形式的今天,批判理论只有强调内在批判路径的独特性及其带来的理论优势,才能继续保持生机和活力。

唯物史观何以言规范?——从“内在批判”解释回应当代马克思主义的“正义论争”

“塔克-伍德命题”的严肃意义在于,揭示了从当代规范政治哲学范式理解马克思正义观念的缺陷。然而,反驳“塔克-伍德命题”的主要学者通常会采取一种“外在批判”策略以解释马克思的正义批判立场。其中,由胡萨米与布坎南等人提供的两种代表性方案,非但无法同时避免“道德批判谬误”与“道德范畴消除论”的双重困境,反而重新陷入了当代规范政治哲学的解释困境。伍德随后为此提出的修正观点,由于混淆了马克思理解剩余价值占有和意识形态观念的内在层次差异,导致其过于抽象地排除了马克思正义观念的批判性意涵。马克思在“元伦理”层面对正义的二阶反思,提供了一种从内在角度批判资本主义的正义观念,进而使唯物史观实现了传统规范性范畴的形式引导与历史阶段的内在合目的性反思的统一。

主体与规范的纠缠——评萨尔《内在规范性与统治的事实:“内在批判”评注》

“内在批判”(Immanent Critique)是由阿多诺到霍耐特所代表的批判理论传统愈发明确的方法自觉。这种“内在”意味着批判并不需要在既定的社会规范之外设立一种标准,该标准常常会放弃否定性,而导向一种乌托邦思想,“内在批判”就是要揭示现存社会自我瓦解的趋势。马丁·萨尔(Martin Saar)教授《内在规范性与统治的事实:“内在批判”评注》(Immanent Normativity and the Fact of Domination:Notes on“Immanent Critique”)一文不仅仅意在接续法兰克福学派的传统(这个传统的首要特征正是黑格尔的内在性原则),更致力于将内在批判的方法运用于后结构主义的挑战。

走向内在批判--俞吾金先生的学术遗产

俞吾金先生借助黑格尔的逻辑思想形式三方面,即抽象的或知性的方面、辩证的或否定的理性方面和思辨的或肯定理性的方面,提出我们需要把辩证法的否定环节置于知性的肯定前提和理性的肯定目标之间,避免批判陷入相对主义和虚无主义。黑格尔的逻辑思维形式和俞吾金先生对它的阐述包含着重建内在批判观念的思想资源。内在批判需要以康德的理论理性和实践理性概念,即理论认知与实践自由为前提,以黑格尔对理性扭曲的辩证的否定批判为中介,并以马克思的解放理想作为积极目的。在这个意义上,内在批判是内在性与超越性、否定和肯定的统一,也是康德、黑格尔和马克思思想的整合。

何为更好的批判:对批判理论内在批判方法的辨认与分析

法兰克福学派的批判理论有一系列方法论上的抱负,体现在其研究进路(跨学科)、任务(实现解放)和对象(社会现实)上。这些抱负一方面使法兰克福学派的批判理论始终处于马克思主义的传统之中,另一方面也对它所主张的批判方法提出了挑战。重新审视批判理论对批判的理解以及这种理解的思想来源与动机,可以辨认出一种黑格尔—马克思的思想脉络中的特殊的内在批判形式。这种内在批判是批判理论面对后形而上学时代的理性危机做出的回应,它通过将自身置于具体的历史语境来完成理性批判的去先验化;并呈现出兼有自主性与合理性的辩证法结构,既能反思自身的运行状况,又能解释自身的批判动力。进而,内在批判可以被理解为社会主体的理性能力及其潜能的不断实现,以及据此对社会的内在规范性结构的打破与重建,从而为社会批判提供一种现实化力量。

对批判理论内在批判方法的辨认与分析

批判理论有一系列的抱负,体现在它的研究进路(跨学科)任务(实现解放)和对象(社会现实)上,这些抱负使它牢牢地扎根于马克思主义的传统中,也对它所主张的批判方法提出了不小的挑战。批判理论强调将自身放置在理论与实践的关系上,这意味着它必须持一种嵌入式立场,采用一种经由对象、返回自身的“内在批判”的形式。马克思的意识形态批判是一种相当成功的批判形式。

马克思对资本主义现代性的“内在批判”及其当代价值

马克思对资本主义现代性的辩证批判是一种矛盾分析方法指导下的"内在批判"。辩证地把握现代性的内在矛盾,说到底是要把握住资本逻辑及其二重性。内在批判的根据和立足点都内在于现代性的社会历史进程,都根植于现代性自我扬弃的矛盾本性特别是资本逻辑的二重性之中。现代性的内在批判指向了现代性的"内在超越",超越的前提和路径也是内在于历史过程的,其实质是资本逻辑的自我扬弃趋势。批判与超越的内在性质,决定了社会批判中始终蕴含着社会建构的指向。马克思对资本主义现代性的内在批判对于引导西方马克思主义批判理论"外在化"局限的当代矫正、重建工具理性批判的政治经济学批判基础具有显著的理论价值。