行刑一体化与刑罚执行权的新配置

尽管行刑是刑罚运用过程的最后环节,但是,行刑效果如何则直接关系到刑罚目的能否最终实现。科学合理地配置刑罚执行权将有助于行刑效率的提高与刑罚运行机制的完备。通过对当代中国刑罚执行权的现实考察,不难发现,中国现行刑罚执行权配置并不科学合理,存在着行刑权过于分散、相互之间彼此抵牾之处,这严重地影响了刑罚功能的发挥。因此,树立行刑一体化的理念,科学地配置刑罚执行权,乃是中国刑法理论界与实务界共同努力的方向和目标。

监狱民警刑罚执行权的权能构成与实践运用

监狱民警职权大致有行政权、司法行政权、刑事司法权、司法权、刑罚执行权等多种称谓。从法理与实践角度分析,监狱民警的职权应称为“刑罚执行权”,由维护监狱安全稳定权、刑事司法权、执法权、管理权、改造权五项基本权能构成,其属性为司法行政权,本质为行政权。在实践运用时需要区分并分别对待与规制,即需要考虑维护安全稳定权的基础性、刑事司法权的威严性、执法权的规范性、管理权的效能性、改造权的宗旨性(目的性)。

刑罰執行權的錯位與複歸

十八届四中全会通过的《中共中央关於全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）对执行权与侦查权、检察权、审判权之间的关系作出了重要论述，提出要「健全公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制」。

论对刑罚变更执行权的同步制约和监督——在法律上设置人民检察院审查与抗诉机制的必要性

刑罚变更执行权属于重要的司法公权利范畴。为减少刑罚变更执行权出现滥用的概率,就必须在法律层面上科学的分配、设定其中的权利主体和权限,建立各权利主体之间的制约机制,实现对刑罚变更执行权的科学制约和监督。

论刑事诉讼中刑罚执行监督原则的构建与适用

刑罚执行监督是刑事诉讼监督的重要组成部分,也是检察机关在刑事诉讼过程中法律监督的最后环节。而刑罚执行监督原则的构建直接关系到罪犯是否切实受罚、刑罚能否准确施行、刑罚目的是否全面落实。为此,应设立刑罚执行监督的人权保障原则、依法监督原则、公正监督原则、统一监督原则等。刑罚执行监督原则的合理构架和良性运行需要在各个主体要素之间进行科学定位,明确刑罚执行监督机关的权责制衡机制。

浅析刑罚执行监督的基本原则

刑罚执行监督是刑事诉讼监督的重要组成部分,还是刑事诉讼过程中法律监督的最后环节,还是检察机关监督职能的具体体现。确立刑罚执行监督基本原则具有必要性,刑罚执行监督基本原则的构建与完善直接关系到罪犯是否切实受罚、刑罚能否准确施行、刑罚目的是否全面落实。应设置人权保障原则、依法监督原则、公正监督原则、统一监督原则等。刑罚执行监督基本原则的合理构架和良性运行需要在各个主体要素之间进行科学准确定位,明确刑罚执行监督机关的权责制衡机制。

对看守所留所执行刑罚的批判性思考

现阶段,看守所行使着部分短期自由刑的刑罚执行权。通过对看守所留所执行刑罚制度的横向和纵向考察,不难发现,该制度在法律规定上存在规范位阶低、存在相互矛盾的问题。在理论上,看守所作为刑罚执行主体,与行刑权合理配置的要求不符合,也与看守所的应然职能格格不入。因此,应当逐步弱化看守所的刑罚执行职能,将短期自由刑的刑罚执行权收归司法行政部门统一行使,在未完全收归的情况下,应当完善法律规范,加大非监禁刑的适用,减少留所服刑人员数量,提高看守所的刑罚执行能力,保障刑罚功能的实现。

我国社区矫正实施中的问题及对策

社区矫正是与监禁矫正相对的行刑方式,其在我国试点实施已近5年,但实施过程中的某些问题严重制约着社区矫正制度的发展。目前,构建我国社区矫正制度发展的长效机制必须要解决的问题包括:完善社区矫正立法;统一刑罚执行权;加快社区和非政府组织的培育,加强民众社会责任感;加强对司法所的人、财、物保障以及强化农村社区矫正力量等。

刑罚执行监督权的立法完善

从我国目前司法实践看,我国关于刑事法律监督制度的立法尚存在一些问题,如监督手段有限、监督措施乏力、监督程序简单等。因此,为了提高我国刑事法律监督能力,更好地实现司法公正和人权保障,应当建立健全刑事法律监督的发现机制、增加检察机关的法律监督手段、明确被监督者必须接受监督的义务及相应的法律后果、细化刑事法律监督程序,从而完善我国的刑事法律监督制度。

我国社区矫正实施中的问题及对策

社区矫正是与监禁矫正相对的行刑方式,其在我国试点实施已近五年,但实施过程中的某些问题严重制约社区矫正制度的发展。构建我国社区矫正制度发展的长效机制目前必须要解决的问题是:完善社区矫正立法、统一刑罚执行权、加快非政府组织的培育、加强对司法所人、财、物的保障。

司法行政权的界说及其合理配置

本文系统地诠释了司法行政权的概念、范围和种类 ,并对如何合理配置司法行政权提出了作者的可行性方案。文章在一定程度上填补了国内法学界在司法行政权领域的研究空白 ,具有一定的理论创新价值和现实指导意义。

论监狱刑罚执行中行政法律的适用

从刑罚执行权所具有的特征来看，其主要内容表现为行政权。但一直以来，由于对刑罚执行的性质界定存在争议，使得刑罚执行中的行政法律适用没有得到足够的重视，存在着一些突出的问题。如：由于《监狱法》没有明确监狱机关对罪犯处罚的性质，使得罪犯对处罚不服时，无法启动行政救济程序；罪犯无权获得律师法律援助，以及与律师的会见、通信权受到限制；现行法律没有规定罪犯提起行政复议及行政诉讼的权利；罪犯出狱后无法获得社会保障制度的支持等问题。通过对以上问题的深入探讨，可以对我国的监狱刑罚执行工作进一步走向规范化、法制化提供理论上的服务。

国外刑事检察权限之比较研究

国外检察机关虽然大多属于一种行政机关,但各国检察机关的刑事检察权限并不完全相同。这些差异主要体现在是否有侦查权、起诉自由裁量权的大小及限制、是否有刑罚执行权上。造成这些差异的原因也是多方面的,有诉讼价值观念、权力观念方面的因素,也有诉讼传统、刑罚目的不同的因素。因此,我们改革过程中借鉴国外检察制度时不能不考虑这些因素。

论行刑权的科学配置

行刑权配置应与预防犯罪的实际需要相适应 ,同行刑权运作规律相协调 ,并遵循公正与效益的法则予以科学配置。多元分散的行刑权配置模式不符合科学配置的精神 ,存有诸多弊端 ,应改变行刑权配置现状 ,采取有针对性的法律措施 。

关于应否赋予社区矫正执法人员警察身份问题的研讨

在我国社区矫正工作的探索和实践取得一定成效的背景下,应当厘清社区矫正执法人员的身份归属问题。对于应否赋予社区矫正执法人员警察身份这一重要话题的探讨,有助于在立法层面上明晰社区矫正执法人员的身份与职责内涵,也会对日后社区矫正工作在我国的顺利开展有所裨益。警察身份的职责与社区矫正的性质之间存在一定程度的契合,为此,应当承认社区矫正工作队伍中配备警力的必要性。但是,社区矫正工作人员的队伍建设应当以社区矫正的特质为出发点,以实现监管、矫正与帮扶的主要目标为落脚点,尽量避免警察身份对社区矫正的贯彻落实可能造成的不利影响。在完善我国社区矫正执法队伍的过程中也应当参照联合国公约的指导原则。就社区矫正制度的完善而言,宜从自身出发,将重点聚焦于完善社区矫正的立法规定、培育锻炼社区矫正的专业队伍、充分动用社区矫正的社会力量并开发利用社区矫正的信息技术,以从制度完善的角度彻底回应社区矫正执法人员应否赋予警察身份这一纷争。

关于我国台湾地区刑罚 执行制度的若干思考

在我国台湾地区的政治架构中，检察机关的地位比较特殊，它在立法上属于司法机关，但其权利属性却属于行政机关。台湾地区延续了民国时期政治架构的五院制，即立法院、行政院、司法院、考试院和监察院。其中的行政院下辖法务部，而各级检察机关又是法务部下辖的具有刑罚执行权的职能部门。

建立我国行刑时效制度之思考

刑法上的时效是指刑事法律规定的国家对犯罪人行使刑事追诉权和刑罚执行权在一定期限内有效的制度。一个完整的刑法体系应当既规定追诉时效又规定行刑时效，它们是同一事物相辅相承的两个方面，共同达到时效制度设立的目的。我国现行刑法总则仅规定了追诉时效，未规定行刑时效，这不能不说是一个缺憾。本文从分析行刑时效制度的合理性、刑罚的目的入手．结合世界各国关于行刑时效制度的立法经验，主张我国刑法增设行刑时效。