甘肃省创伤中心医护人员对损伤严重度评分的知信行现况调查

目的 调查甘肃省创伤中心医护人员应用损伤严重度评分(injury severity score,ISS)的知信行现状,为管理者采取针对性措施加强创伤中心联合体区域建设提供依据。方法 2021年7月-8月,采用分层整群抽样法,选取甘肃省24所创伤中心的404名医生、443名护士,采用自制的创伤中心医护人员ISS知信行问卷进行横断面调查。结果 创伤中心医护人员ISS知识维度得分为(7.15±1.89)分,信念维度得分为(35.53±5.01)分,行为维度得分为(30.14±7.34)分。多元线性回归分析显示,学历、工作年限、是否了解ISS、是否接受过ISS相关培训是创伤中心医护人员ISS知信行总分的影响因素(P<0.05)。结论 甘肃省创伤中心医护人员对于ISS相关知识掌握不够全面,态度较积极,行为有待提高,管理者应完善培训体系,以提高创伤中心医护人员的ISS临床应用知信行水平。

颌面部创伤严重度评价模型的建立及验证分析

目的建立口腔颌面部创伤严重度的评价指标体系。方法本研究首先根据层次分析法的要求,通过德尔菲法,收集了26名口腔颌面外科专家的意见,并计算出所构建的概念模型各指标的权重;依据201例病例,通过计算严重度与住院时间的线性相关关系,验证模型的有效性。结果本研究构建的评价模型中,硬组织损伤在评价口腔颌面部创伤时的重要性占到62%;而软组织则占到38%;而在硬组织的损伤中,上颌骨损伤、下颌骨损伤、颧骨/弓损伤的重要性较大,分别占18%、17%和12%;而在软组织损伤中神经损伤的重要性最大,为14%。通过计算收集到的201例临床病例的严重度与住院时间的相关性(r=0.778,P<0.01),本研究验证了所构建的评价模型能比较客观地评价患者的颌面部创伤程度。结论从硬组织和软组织两个方面所构建的颌面部创伤严重程度的评价模型具有一定的合理性。通过层次分析法所计算的模型中各指标的权重具有一定的解释力。该模型对于科学评价患者损伤的严重程度,指导临床治疗,预测医疗资源利用率,监测医疗量和司法机构判定伤情具有重要意义。

创伤严重程度与住院不同时间营养不良的关系

目的探讨创伤病人损伤严重程度与其住院不同时间营养不良的关系。方法对外伤后24h内入院的120例创伤病人,入院首日依据创伤严重程度评分(ISS)分为轻度损伤、中度损伤及重度损伤,各40例。入院次日对病人进行营养不良风险筛查(NRS),住院期间每周进行NRS评分,共4次。并对评分结果进行统计分析。结果 ISS与住院期间第1～3周NRS评分呈正相关(r=0.408～0.752,P<0.01)。重度损伤组第1～3周NRS评分明显高于其他两组,差异有显著性(F=11.16～121.28,q=2.15～21.15,P<0.001)。结论创伤病人营养不良风险与创伤严重程度有关。对创伤病人进行ISS测定可预测病人住院期间不同时间存在营养不良的风险。

中国人创伤结局影响因素的初步探讨

目的 :考察影响创伤结局的重要因素 ,初步筛选创伤患者结局预测模型的构成变量 ,为建立新的适合中国患者的创伤严重度评分方法进行有关评分模型的初步探讨 .方法 :利用全国 2 0 0余所医院的创伤患者病案首页数据 ,初选出包括ISS评分所得严重度在内的 9个相关的因素 ,将患者结局作为应变量拟合Logistic回归模型 .逐步回归法筛选变量 ,并估计其影响作用的大小 .结果 :解剖严重程度、有无并发症、年龄组、身份、是否接受手术、费用类型等 6个因素对患者结局的影响有统计学意义 (P <0 .0 5 ) ,被选入Logistic回归模型 .另外 ,某些因素的交互效应也一并被选入Logistic回归模型 (P <0 .0 5 ) .结论 :解剖严重度是影响创伤结局的最重要的因素 ,其次是有无并发症和年龄等因素 .

CHADS2评分在不同冠脉病变严重程度的非房颤患者中发生卒中的预防意义

目的探讨CHADS2评分指导非房颤的不同冠脉病变严重程度患者卒中的预防意义。方法回顾性分析非房颤的冠心病患者211例，并按CHADS2评分分别分为三组：0～1分（A组）78例、2分（B组）70例、3～6分（C组）63例，并分别按Gensini评分分为两组：A组（≤20分组）68例、（〉20分组）10例；B组（≤20分组）4S例、（〉20分组）22例；C组（≤20分组）20例、（〉20分组）43例；且随访所有患者出现卒中情况。结果B组、C组比A组患者Gensini评分更可能〉20分，差异有统计学意义（P〈0．01），C组与B组患者比较Gensini评分更可能〉20分，差异有统计学意义（P〈0．01），余非房颤的冠心病患者随访期间出现卒中的52例，C组与A组、B组比较发生卒中的概率更大，差异有统计学意义（P〈0．01）；B组与A组比较发生卒中的概率无明显差异，差异无统计学意义（P〉0．05）；且CHADS2评分分组对卒中的影响比较，以卒中为因变量，以CHADS2评分0～1分为对照组，CHADS2评分3～6分组比CHADS2评分0～1分组发生卒中的可能性大，OR值2．068（95％CI为1．375～3．674），提示CHADS2评分3～6分组发生卒中的可能性是CHADS2评分0～1分组2．068倍。结论CHADS2评分是非房颤的不同冠脉病变程度的患者是否发生卒中的独立预测危险因素，为冠心病患者更早的联用抗凝药物的治疗提供依据。

颌面损伤严重度评分的研究

目的比较简明损伤定级（abbreviated injury scale，AIS）2005与AIS1998在评价颌面部损伤严重度及创伤结局的差异，探讨简明损伤定级AIS2005的临床可行性及实用价值。方法采用AIS2005和AIS1998对450例颌面部创伤病例资料分别进行回顾性分析，并分为AIS2005组（450例，A组）、AIS1998组（450例，B组）。结果损伤严重度评分（injuries severity score，ISS）值递增，两组病死率、并发症发生率均上升；当ISS〉20时，A组病死率明显上升；ISS〉15、ISS〈20时，A组病死率较B组显著降低（P=0．001）。各ISS分值段并发症发生率A组高于B组。结论ISS评价创伤及其结局预测总体AIS2005优于AIS1998；AIS2005评分标准较AIS1998能够更加敏感地反映创伤的严重度。使用AIS2005评价多发伤时，应以ISS〉20界定严重多发伤。

763例口腔颌面部损伤的临床流行病学特点

目的分析763例口腔颌面部损伤患者的临床流行病学特点。方法对1984年1月～2004年5月口腔颌面外科住院的763例颌面部损伤病例进行回顾性分析。结果口腔颌面部损伤患者人数占住院总人数的14．3％，男、女比例为3．51：1，20—40岁为发病高峰年龄段；交通事故在致伤原因中居首位，占42．99％；颌面损伤以骨折为主，其中下颌骨骨折最为常见；颅脑损伤是颌面骨折最常见的合并伤；交通伤和面中部骨折具有较高的损伤严重度评分。结论男性青壮年为颌面损伤高发人群，交通事故是颌面部损伤的主要原因，常造成颌面部多发性骨折并可合并颅脑损伤。

下肢严重创伤:截肢/保肢?

下肢严重创伤指的是肢体离断伤或不全离断伤[1]。最常见的不全离断伤是Gustilo III C型损伤即软组织损伤广泛、污染严重、粉碎骨折同时合并血管损伤[2-3]。一些严重的Gustilo III B型损伤也可归入此类。

颅底骨折综合伤情判定及其临床意义

目的探讨颅底骨折临床综合伤情的评估。方法从颅底(B)结构的完整性、颅脑(C)损伤程度、颅面以外远处(D)器官与组织的损伤程度三个方面来界定颅底骨折的损伤程度与病情,以此评估187例颅底骨折病人的损伤程度与病情。结果全组187例颅底骨折病人被分为四期。临床Ⅰ期:47例,治愈43例(43/47,91.5%),好转3例(3/47,6.4%),未治1例(1/47,2.1%);临床Ⅱ期:62例,治愈57例(57/62,91.9%),好转5例(5/62,8.1%);临床Ⅲ期:43例,全部治愈;临床Ⅳ期:35例,治愈21例(21/35,60%),死亡14例(14/35,40%)。全组14例死亡病人均属C3级与临床Ⅳ期,造成死亡的主要原因是颅脑挫裂伤或颅内出血引发的呼吸与循环衰竭。结论BCD伤情参数设置合理,可全面有效地判定颅底骨折的损伤程度与临床病情。当B参数提高时颅底结构的损伤程度逐步加重;C参数提高时则颅底骨折的颅脑损伤程度逐步加重,临床病情愈趋复杂凶险,死亡病例多为C3级;D参数提高时则颅面以外远处器官与组织的损伤程度加重。

手外伤患者创伤后应激障碍的综合干预效果分析

目的分析手外伤患者创伤后应激障碍(PTSD)的综合干预效果及其与手功能恢复的相关性。方法选择温州市中医院2016年4月至2018年4月收治的手外伤患者120例为研究对象,按随机数字表法分为观察组60例、对照组60例,观察组患者给予常规治疗+综合干预,对照组患者给予常规治疗。采用临床医师使用的PDST量表(CAPS)、抑郁自评量表(SDS)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评估两组患者PTSD心理状态、抑郁及焦虑状态,并对患者的上肢功能进行评估。结果干预治疗后,CAPS、SDS、HAMA评分对照组分别为(24.51±8.43)分、(50.61±7.59)分、(10.63±2.11)分,观察组分别为(16.53±7.62)分、(40.26±4.18)分、(8.24±1.86)分,两组CAPS、SDS、HAMA评分均较干预治疗前显著改善(t=4.11、5.04、3.98,5.18、3.86、4.72,均P<0.05),观察组均显著优于对照组(t=5.61、5.59、4.73,均P<0.05);干预治疗后,观察组、对照组上肢功能量表(DASH)评分分别为(89.27±6.08)分、(82.11±7.92)分,两组DASH评分均较干预治疗前显著提高(t=6.14、5.28,均P<0.05),观察组优于对照组(t=3.96,P<0.05)。手外伤患者DASH评分与CAPS评分、SDS评分呈负相关(r=-0.362、-0.425,P=0.012、0.008)。结论对手外伤患者创伤后应激障碍给予综合干预能显著改善患者的抑郁、焦虑程度,改善患者的上肢功能。

创伤评分在护理研究中的应用现状

随着城市化进程，人口增多，各类交通事故及意外事件造成的创伤呈逐年上升趋势．对创伤救治第一线护士的要求也越来越高。护士对于创伤患者评估的准确性．直接影响到创伤救治质量。创伤评分作为对创伤患者快速量化评估．预测创伤预后的有效工具。越来越受到研究者的关注。创伤评分是将患者的生理指标、解剖指标和诊断名称等为参数，

新创伤评分法在急诊中预测患者病死率的临床应用

目的 探讨新创伤评分法即格拉斯哥昏迷评分（GCS）、年龄和收缩压评分（GAP）对急诊创伤患者的伤情判定和病死率预测的准确性.方法 收集27 706例急诊创伤患者的临床资料.观察终点分为3类：到达急诊科或急救中心后24 h内死亡,即24 h死亡;到达急诊科或急救中心24h至到达急诊科或急救中心7d死亡,即24 h后死亡;其他创伤患者均视为存活.在创伤机制、GCS、年龄和收缩压评分（MGAP）的基础上,采用GAP方法对急诊创伤患者的院内病死率进行预测和伤情的判定,对比分析GAP预测病死率的准确性与修正创伤评分（RTS）、创伤严重程度评分（TRISS）和MGAP的差异.各项评分方法对创伤患者病死率的预测准确性计算采用C-statistics方法.结果 GAP预测24 h后病死率和24 h病死率的C值（0.936和0.961）分别比RTS（0.917和0.958）和MGAP（0.920和0.950）高,但略低于TRISS（0.950和0.970）.GAP方法将3～ 10分判定为重伤,11～ 18分判定为缓和伤,19～24分判定为轻伤.结论 GAP方法具有简便、实用性强、伤情判定和病死率预测准确性高的特点,可帮助医生制定合理的救治方案.