金属桩与纤维桩修复前牙残根残冠的效果比较

目的:比较金属桩与纤维桩修复前牙残根残冠的效果。方法:选取2021年8月—2023年9月江苏省无锡瑞博口腔门诊部接受诊治的前牙残根残冠患者75例(90颗牙),采用随机数字表法分为常规组(38例50颗牙)与研究组(37例40颗牙)。常规组患者采用金属桩核修复,研究组患者采用纤维桩树脂核修复。比较两组修复效果、不良事件发生情况、满意度、牙龈情况、美观效果及炎症状态。结果:研究组修复成功率、患者总满意度、修复体外形及修复体色泽均高于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组不良事件总发生率、出血指数、牙龈指数、白细胞介素-6及白细胞介素-8水平均低于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对前牙残根残冠患者采用纤维桩树脂核进行修复,能够有效提升患者满意度及美观效果,降低桩核脱落及根折概率,修复效果及安全性显著。

百齿可双锥度纤维桩核系统在前牙残根残冠修复中的疗效观察

目的观察百齿可(Bisco)双锥度纤维桩核系统修复前牙残根残冠的临床疗效。方法选择2009年1月至6月在南京军区机关医院口腔中心就诊的87例患者,105颗前牙,均为牙冠严重缺损或外伤冠折,行完善的根管治疗后,观察组使用百齿可双锥度纤维桩核(58颗)和对照组使用铸造纯钛桩核(47颗)修复,治疗后随访12个月。结果观察组成功57颗,失败1颗,成功率为98.28%;对照组成功40颗,失败7颗,成功率为85.11%,两组修复效果差异有统计学意义(P<0.05)。结论百齿可双锥度纤维桩核系统修复前牙残根残冠较为理想。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复前牙残根残冠比较

铸造金属桩核用于前牙残根残冠的修复已有多年,但操作复杂,就诊次数多,而且其机械特性与牙体差异较大,存在一定缺陷。近年来出现的新型桩核材料-玻璃纤维桩,其机械特性与牙本质相近,具有良好的力学特性及美学性能,而且操作方便,正逐渐在临床推广[1-2]。

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠100例临床分析

目的:观察分析使用纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法:对100例前牙残根残冠患者作为观察组使用纤维桩树脂核修复,另选同期100例患者作为对照组使用铸造金属桩核冠修复,对比观察临床效果。结果:观察组治疗2年后复查成功率明显高于对照组,差异有统计学意义(P﹤0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核冠均能对前牙残根残冠进行有效修复,纤维桩树脂核的远期修复效果更为突出。

医技配合在前牙残根残冠临时冠制作中的应用

笔者配合临床医师采用双组份复合树脂临时冠桥材料,运用口内直接法制作前牙残根残冠临时性修复体,临床使用简便,效果良好,报道如下。 1材料和方法 1.1临床资料：在2009年8月～2011年8月我科门诊就诊的前牙残根残冠病例中,选择已进行完善根管治疗,无冠修复禁忌者，共78例（90颗患牙），其中男48例，女30例，年龄22-56岁。

前牙残根残冠根管治疗时的临时桩冠修复

目的 探讨前牙残根残冠临时修复技术。方法 对 70颗上颌前牙残根残冠根管治疗的同时 ,采用简易桩钉、牙片等进行临时性过渡桩冠修复。结果 患者普遍对临时桩冠修复效果感到满意。

铸造金属桩与纤维桩在前牙残根残冠修复中的疗效观察

随着牙体牙髓病治疗技术的不断发展以及人们对美观要求的提高，经过完善根管治疗的前牙残根残冠得以修复并长期保留使用尤为重要。临床上桩核修复技术是保留患牙并恢复其功能的主要手段。铸造金属桩核一直在临床上占据主要地位，近年来玻璃纤维桩因其具有生物相容性好、透光好、强度高、易操作等优点，而逐渐被广泛应用于临床。但关于铸造金属桩与玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中疗效比较的研究却较少。本文选择了成品纤维桩与钴铬铸造桩应用于前牙牙体缺损的修复，并随访观察，进行疗效比较。

前牙残根残冠铸造桩核冠修复的临床疗效

近年来，铸造桩冠已逐步替代以往的简单桩冠。金属铸造桩核强度高，与根管壁密合，根外段核的形状可根据需要塑形，几乎可适用于所有拟桩核修复的患牙。我科对2003年～2004年66例患者84颗患牙进行铸造桩核冠修复，疗效满意，现报告如下。

192颗前牙残根残冠3种方法修复的临床观察

随着牙髓病治疗的完善和发展,越来越多的残根残冠得以保留.前牙牙体的缺损,除影响咬合功能外,美观要求常常是患者急于求治的原因,因此对大面积牙体缺损的修复就非常重要.我们自1991—1999年采用桩钉固位分别用光固化树脂,塑胶冠或金属烤瓷金冠的方法对192颗前牙残根残冠进行修复,并随访1年,取得了较好的效果,对其出现的问题,也进行了监床观察和分析.1 病例 患者 181人,男性99人,女性82人,共192颗患牙,年龄17—58岁,以20—40岁为多,患牙上颌明显多于下颌,其中1(?)1 73颗,2(?)2 37颗,3(?)3 29颗,1(?)1 24颗,2(?)2颗,3(?)3 11颗.2 材料 ①螺旋根管钉:杭州新亚仪表器材厂生产②光固化采用古莎系列树脂及粘接剂;③塑胶牙面:上海产成品牙片;④白自凝塑胶粉、液,长治市卫星化工厂生产;⑤烤瓷设备及材料均为德国vita系列.3 修复方法 192颗患牙均经过根管治疗和完善的根充,观察1—2周后,无任何症状,再根据牙体缺损情况及患者本人要求,分别采用3种方法修复冠部缺损,牙折位于龈下者,首先行牙龈环形烧灼术或切除术,以暴露根断面,再常规置入螺旋根管钉.其中113颗患牙采用光固化树脂一次性修复。

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠48例临床分析

目的探讨纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法 48例患者共60颗患牙被随机分为实验组(n=30)和对照组(n=30),对照组采用金属桩核冠修复,实验组采用纤维桩树脂核修复。结果两组在一年期成功率方面无统计学差异(p>0.05),但在两年期成功率方面有统计学差异(p<0.05)。对照组为76.67%,实验组达到96.67%,实验组显著优于对照组。结论纤维桩树脂核修复前牙残根残冠安全有效,且能显著提高修复成功率,值得在临床上应用和推广。

纤维桩与金属桩修复上颌前牙残根残冠的临床效果观察

临床上修复上颌前牙残根、残冠，经常需要用桩核材料加强牙齿的抗力形和固位形。常用的桩核材料主要有纤维桩树脂核和铸造金属桩核，然后行冠修复。作者对2005年1月至2007年12月上颌前牙残根、残冠，采用以上两种不同的修复方法进行对比观察，现报道如下。

金属桩和纤维桩用于前牙残根残冠修复的比较研究

目的分析金属桩和纤维桩用于前牙残根残冠修复的效果差异。方法选取2010年11月-2014年8月青海省第五人民医院进行前牙残根残冠修复的患者92例(共108颗牙)作为研究对象,随机分为观察组及对照组,对照组患者接受金属桩修复治疗,观察组患者接受纤维桩修复治疗,对比两组患者的治疗成功率、治疗后咀嚼功能和牙龈情况、龈沟局部炎症状态等差异。结果观察组患者接受治疗后的成功率高于对照组患者,松动脱落、根尖周炎、桩折、根折等失败事件发生率低于对照组患者(P<0.05);观察组患者接受治疗后的咬合力、咀嚼效率、牙龈指数高于对照组患者,出血指数低于对照组患者(P<0.05);观察组患者接受治疗后的龈沟局部IL-6、IL-8及TNF-α水平值均低于对照组患者(P<0.05)。结论前牙残根残冠患者接受纤维桩修复,不仅可以增加治疗成功率,还可以优化牙龈状态。

老年前牙残根残冠患者应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核的修复效果比较观察

目的:探讨老年前牙残根残冠患者应用玻璃纤维桩核(Glass fiber post-core,GFP)与铸造金属桩核的修复效果。方法:选取2018年3月-2020年3月笔者医院收治的老年前牙残根残冠患者60例,按照桩核材料分为对照组(30例)和实验组(30例),对照组采用铸造金属桩核修复治疗,实验组采用GFP修复治疗。比较两组患牙功能、牙周健康情况及修复效果,记录不良反应发生情况。结果:治疗后,两组咬合能力均高于修复前,修复齿出血指数(SBI)、牙龈指数(GI)水平均低于修复前,差异有统计学意义(P<0.05),实验组咬合能力均高于对照组,Likert评分及修复成功率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);实验组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:GFP与铸造金属桩核均可增强老年前牙残根残冠修复功能,GFP能更有效提高患者前牙咬合力、切割功能,不良反应少,修复效果佳。

石英纤维桩和纯钛桩核在前牙残根残冠美学修复中的应用研究

目的:探究石英纤维桩和纯钛桩核在前牙残根残冠美学修复中的应用效果。方法:选择76颗离体上颌中切牙,分为石英纤维组和纯钛组,每组38颗,经万能材料测试机测试抗折强度进行比较。同时选择笔者医院收治的120例前牙残根残冠患者,共147颗患牙,随机分为石英纤维组(60例,71颗牙)和纯钛组(60例,76颗牙),石英纤维组患者患牙以石英纤维桩核修复,纯钛组患者患牙以纯钛桩核修复,比较两组患者修复结果、修复失败原因及修复满意度。结果:材料性能比较,纯钛组离体牙抗折能力高于石英纤维组(P<0.05);经修复,石英纤维组和纯钛组患者患牙修复成功率为88.73%和92.11%,差异无统计学意义(P>0.05);修复失败原因中,纯钛组患者根折的发生率显著高于石英纤维组(P<0.05),松脱位发生率显著低于石英纤维组(P<0.05),其他修复失败原因发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05);修复后,石英纤维组患者修复效果、美观度及舒适度评分显著高于纯钛组(P<0.05)。结论:在前牙残根残冠修复中,石英纤维桩美观度与抗根折优越,纯钛桩核抗松脱位性能优越,实际美学修复过程中应根据患者牙体破坏程度及固位形选择适宜的桩核材料。

金属铸造桩核修复与玻璃纤维桩树脂核修复治疗前牙残根残冠的效果比较

目的比较金属铸造桩核修复与玻璃纤维桩树脂核修复治疗前牙残根残冠的效果。方法选取2017年5月至2018年5月兰考县中心医院收治的78例前牙残根残冠患者。按照随机数表法将患者分为对照组和观察组,各39例。给予对照组患者金属铸造桩核修复。给予观察组患者玻璃纤维桩树脂核修复。比较两组修复效果、不良事件发生率及满意度。比较两组修复前、修复后1 a牙齿健康状况,包括出血指数(BI)、牙龈指数(GI)。结果观察组治疗总有效率[97.44%(38/39)]较对照组[79.49%(31/39)]高(P<0.05)。随访1 a,对照组脱落3例,观察组脱落2例。修复后1 a,两组BI、GI小于修复前,观察组SBI、GI小于对照组(P<0.05)。观察组不良事件发生率[5.13%(2/39)]较对照组[20.51%(8/39)]低(P<0.05)。观察组护理满意度[94.60%(35/37)]较对照组[75.00%(27/36)]高(P<0.05)。结论与金属铸造桩核比较,玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的效果显著,能改善牙齿健康状况,减少不良事件,提高满意度。