微创超薄贴面技术对前牙间隙修复治疗患者牙体美学效果及并发症的影响

目的:探讨微创超薄贴面技术在前牙间隙修复治疗中的应用价值。方法:选取2020年5月—2022年5月我院收治的86例前牙间隙患者,按随机数字表法分为两组,各43例。对照组行全瓷贴面修复治疗,观察组行微创超薄贴面技术修复治疗,随访6个月。比较两组牙体美学效果、牙周状况、咀嚼功能、生活质量及并发症。结果:观察组颜色匹配、牙面边缘自然率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组修复后菌斑指数(PLI)、龈沟出血指数(BI)、牙龈指数(GI)、牙周探诊深度(PD)低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组修复后咬合力、咀嚼效率及生活质量各维度评分均为高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为4.65%,低于对照组的18.60%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:微创超薄贴面技术可提高前牙间隙修复患者牙体美学效果,加快咀嚼功能恢复,且对牙周健康影响小,并发症少,有助于改善患者生活质量。

微贴面修复前牙间隙的效果及对牙周的影响

分析微贴面关闭前牙散在间隙的临床效果,及对牙周与龈沟液炎症因子水平的影响。方法 选取 2021年1月-2022年7月在我院口腔科要求关闭前牙间隙的80名患者,随机分为对照组44人(树脂组)和观察组36人(微贴面组),修复1年后比较两组患者的满意度,评价临床修复效果,修复前后的牙周指标及龈沟液炎症因子指标。结果 修复1年后两组满意度比较无统计学差异(P>0. 05),观察组在边缘适合性、修复体完整性及边缘着色方面均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),颜色及敏感性差异无统计学意义(P >0.05),牙菌斑指数(PLI)、牙龈指数(GI)高于修复前,但观察组低于对照组,差异有统计学意义(P< 0. 05)。两组龈沟液炎症因子TNF-α、IL-8、IL-1β水平均高于修复前,但观察组低于对照组,差异有统计学意义(P< 0. 05)。结论 微贴面能很好的关闭前牙散在间隙,有效降低龈沟液炎症因子水平,保护牙周组织健康,值得在临床中广泛推广。

复合树脂多层修复技术与复合树脂直接粘接修复技术在前牙间隙美学修复中的效果对比

目的:对比分析复合树脂多层修复技术与复合树脂直接粘接修复技术在前牙间隙美学修复中的效果。方法:纳入笔者医院2020年6月-2021年6月收治的98例(共104颗患牙)前牙间隙患者作为研究对象,按照随机数表法分为A组和B组,各49例。A组患者接受复合树脂多层修复技术,B组患者接受复合树脂直接粘接修复技术。对比两组修复效果、美学效果和治疗总费用,比较两组修复前和修复30d后、6个月后的咬合力、咀嚼效率和焦虑自评量表(Self-ratinganxietyscale,SAS)、抑郁自评量表(Self-rating depression scale,SDS)评分。结果:修复30 d后,A组优秀率高于B组(P<0.05),两组良好率和不良率比较无统计学意义(P>0.05)。修复6个月后,A组优秀率和不良率均高于B组(P<0.05),两组良好率比较无统计学意义(P>0.05)。患者的咬合力在时间、交互作用上差异有统计学意义(P<0.05),在组间作用上差异无统计学意义(P>0.05)。患者的咀嚼效率在时间、组间、交互作用上差异均有统计学意义(P<0.05)。修复6个月后,两组患者咬合力和咀嚼效率均较修复30d后和修复前升高,且A组咬合力和咀嚼效率高于B组(P<0.05)。A组修复后的边缘密合性、颜色匹配性、修复体崩裂、继发龋损、形态匹配、修复体脱落和牙龈健康评分均低于B组(P<0.05)。患者的SAS评分和SDS评分在时间、组间、交互作用上有统计学意义(均P<0.05)。修复30d后和修复6个月后,两组患者SAS和SDS评分均较修复前降低,且A组低于B组(P<0.05)。A组治疗总花费高于B组(P<0.05)。结论:与复合树脂直接粘接修复技术相比,在前牙间隙美学修复中应用复合树脂多层修复技术可取得更佳的修复效果,有助于恢复患者咬合力和咀嚼功能,使患者获得良好美学效果,改善其心理状态。但治疗总花费相对较高,临床治疗需结合患者经济情况选择合适治疗方案。

微创超薄瓷贴面用于前牙间隙美学修复中的效果观察

目的探讨微创超薄瓷贴面用于前牙间隙美学修复中的效果。方法取2021年1月~2023年1月收治的前牙间隙患者86例进行研究,按照治疗方法不同分组,对照组(常规全瓷贴面修复)与观察组(微创超薄瓷贴面修复)各43例,比较两组修复效果。结果与对照组修复效果比较,观察组明显更好(P<0.05);修复后1周时,两组FDI评分无明显差异(P>0.05),修复后12个月时,观察组美学性能、生物学指标评分均较对照组低(P<0.05);与对照组比较,观察组并发症较少(P<0.05)。结论微创超薄瓷贴面用于前牙间隙美学修复中的修复效果更好,美学性能与生物学指标评分均优于常规全瓷贴面,也能减少并发症发生,值得推广应用。

美塑树脂贴面与瓷贴面修复前牙间隙的临床效果比较

目的:对比美塑树脂贴面与瓷贴面修复前牙间隙的效果。方法:回顾性分析笔者医院2018年2月-2018年12月收治的45例采用瓷贴面进行美容修复的前牙间隙患者的临床资料和2019年1月-2019年10月收治的45例采用美塑树脂贴面进行美容修复的前牙间隙患者的临床资料,分别记为对照组和观察组。对比修复后即刻、修复后2年修复体美国公共健康协会(United states public health society,USPHS)的修正标准评分结果、修复成功率和修复体牙髓有活力率,修复前和修复两年后牙周出血指数,修复材料脱落、局部折断及变色染色发生率。结果:观察组修复后即刻、修复后2年的修复体颜色、形态、边缘着色、密合度和继发龋USPHS评价A级者占比、修复成功率和修复体牙髓有活力率均高于对照组(均P<0.05);两组修复后2年牙周出血指数均减少,观察组低于对照组(均P<0.05);观察组总不良事件发生率低于对照组(P<0.05)。结论:美塑树脂贴面与瓷贴面修复前牙间隙均有一定疗效,且均可达到患者满意,但前者的疗效更佳,对牙周出血指数的改善效果更理想,且不良事件发生率更低。

微创超薄贴面与全瓷贴面修复前牙间隙的美学效果比较

目的:对比微创超薄贴面与全瓷贴面修复前牙间隙的美学价值。方法:回顾性分析2018年5月-2022年4月笔者医院收治的修复前牙间隙患者的病例资料,按照贴面方式不同分为观察组(34例,共58颗患牙,采用微创超薄贴面)和对照组(36例,共62颗患牙,采用全瓷贴面)。比较两组修复1年后的修复效果及两组修复前和修复1个月后的牙周指标[贴面菌斑指数(Plaque index,PI)、牙龈指数(Gingival index,GI)]和龈沟液炎症指标[基质金属蛋白酶-2(Matrix metalloproteinase-2,MMP-2)、白细胞介素-1β(Interleukin-1β,IL-1β)],比较两组并发症发生情况和修复1年后牙体美观度评分。结果:两组间牙面颜色、修复体完整性、牙面边缘自然和半透明度达标比例差异无统计学意义(P>0.05);修复1个月后,两组GI和PI均降低(P<0.05),两组MMP-2和IL-1β均升高(P<0.05),但组间差异无统计学意义(均P>0.05)。观察组并发症发生率显著低于对照组(P<0.05);观察组牙体美观度评分(质地、颜色、唇侧龈缘水平、软组织形态、牙槽外形、远及近中龈乳头)均高于对照组(P<0.05)。结论:微创超薄贴面与全瓷贴面均为修复前牙间隙的有效手段,但微创超薄贴面并发症少,且具有较高美学效果。

瓷贴面修复发育性前牙间隙的红白美学效果分析

观察分析瓷贴面修复发育性前牙间隙后的红白美学效果变化情况。方法 选取80例患者(2022年8月~2023年7月期间纳入)随机分为两组,观察组(n=40)接受瓷贴面修复治疗,对照组(n=40)接受常规正畸修复治疗。在两组患者接受治疗前后,比对前牙龈乳头、边缘龈水平、软组织颜色、牙冠形态、牙冠质地、牙冠颜色6项红白美学指标,比对两组患者对修复效果的满意度。结果 治疗前,两组患者的前牙龈乳头、边缘龈水平、软组织颜色三项PES指标评分及牙冠形态、牙冠质地、牙冠颜色三项WES指标评分均较低且无统计学差异性,P>0.05;治疗后,两组患者的三项PES评分及三项WES指标评分均有所提升,但观察组高于对照组,P<0.05。观察组患者对修复治疗效果的总满意率达到95.00%,高于对照组的70.00%,P<0.05。结论 瓷贴面用于修复发育性前牙间隙时,对患者红白美学效果方面产生的积极影响优于常规正畸修复治疗,且更容易收获患者的认可。

瓷贴面与树脂修复前牙间隙的近远期美学效果比较

目的:比较瓷贴面和树脂修复前牙间隙的近远期美学效果。方法:将2020年2月-2020年10月笔者医院口腔修复科就诊并行前牙美学修复的90例患者作为研究对象,按患者诊号尾号的奇偶性随机分为对照组和研究组,对照组采用树脂修复,研究组采用瓷贴面材料修复。记录两组治疗前后的咀嚼功能、治疗后的疗效及治疗后1~24个月的美学修复效果。结果:与治疗前比较,治疗后两组的咀嚼效率均有明显改善(P<0.05),但两组治疗后的咀嚼效率比较差异无统计意义(P>0.05)。治疗后6个月,对照组总有效率为94.96%,研究组99.11%,但两组疗效比较差异无统计意义(P<0.05)。与对照组相比,研究组治疗后12、24个月修复体的颜色不匹配、牙敏感例数较少(P<0.05),治疗后24个月修复体的继发龋例数较少(P<0.05)。结论:与瓷贴面修复相比,树脂修复更经济实惠,操作更容易;与树脂修复相比,瓷贴面修复在颜色匹配、减少牙敏感及继发龋方面优势明显。医生在制定前牙间隙修复方案时,可结合患者个人的需求进行综合判定。

应用数字化流体树脂注射导板快速关闭正畸后前牙间隙1例

前牙间隙或缺损是临床修复治疗中的常见问题,针对患牙的不同情况经过数字微笑设计、蜡型等预告技术确认后,常采用贴面、全冠等修复方式来关闭间隙,而传统树脂直接修复技术关闭间隙是目前比较微创的修复方案,但费时费力,外形控制更加依赖经验。运用数字化技术可以更加精确快速地进行美学修复空间的设计、转移,使便捷地关闭前牙间隙及修复缺损成为可能。该技术流程按照实操次序,先后整合了虚拟设计与实体蜡型、实体导板转移设计轮廓形态、就位导板后通过预设通道注射树脂等核心步骤,简化医生的临床操作步骤与时间,与传统手工涂塑技术相比有效地提高了修复效果的可预测性和精确度,降低了技术敏感性,节约椅旁操作时间,为快速关闭前牙间隙及修复缺损提供了新的技术方案。

瓷贴面修复发育性前牙间隙的红白美学效果评价

目的:评价瓷贴面修复发育性前牙间隙的红白美学效果。方法:对发育性前牙间隙的64例患者152颗前牙采用瓷贴面修复,通过红色美学指数(PES)、白色美学指数(WES)评估修复前后美学效果,牙间龈乳头指数(PIS)评估龈乳头充盈和重建美学效果,视觉模拟评分(VAS)比较患者修复前后的满意度。采用SPSS 23.0软件包对数据进行统计学分析。结果:152颗发育性前牙间隙患牙修复前后PES平均得分分别为9.63±2.23和13.64±0.88,WES修复前后平均得分分别为6.85±1.87和9.81±0.58,修复前后均有显著差异(P<0.01)。根据“接近”完美修复的要求(PES≥13分,WES≥9分),修复后红白美学效果达到标准。PIS修复前后得分分别为1.86±0.67和2.97±0.18,修复后牙间龈乳头完全充盈间隙,外形理想,修复前后有显著差异(P<0.01)。患者对修复后前牙微笑曲线和形态方面的满意度较其他方面高。结论:采用瓷贴面修复发育性前牙间隙的美学效果较为理想,其中牙间龈乳头充盈状况可满足患者预期,PIS、PES/WES应用于瓷贴面修复发育性前牙间隙的美学效果评价在临床上有指导意义。

正畸治疗联合微创超薄贴面在前牙间隙修复中的应用效果研究

目的探究正畸牵引联合微创超薄贴面在前牙间隙修复中的应用效果。方法回顾性分析2017年6月至2021年12月我院收治的100例存在前牙间隙患者的临床资料,按照修复方法的不同分成修复组40例和联合组60例。修复组采用单独微创超薄贴面修复,联合组采用正畸治疗联合微创超薄贴面修复,比较两组的前牙间隙修复效果、合并症发生情况和患者各项(美观性、咀嚼功能、言语功能、牙周组织)满意度评分。结果联合组修复优良率为96.67%,高于修复组的82.50%(P<0.05);联合组合并症发生率为1.67%,低于修复组的15.00%(P<0.05);治疗后,联合组牙齿的美观性、咀嚼功能、言语功能、牙周组织的满意度评分均高于修复组(P<0.05)。结论正畸治疗联合微创超薄贴面在前牙间隙修复中的效果显著,能有效提高前牙的美学效果和功能,减少合并症的发生,提高患者的满意度。

邻面烤瓷贴面在前牙间隙修复中的应用

目的采用邻面烤瓷贴面修复前牙间隙,对其治疗效果进行评估。方法选择2008-01～2009-01间在本院口腔科就诊的要求修复前牙间隙的患者16例,涉及患牙27颗,其中男性5例,女性11例,年龄20-45岁。所有患者仅在间隙所在侧的邻面进行牙体预备,常规制作烤瓷贴面,常规粘结。修复治疗完成后分别在术后6、12个月时进行临床观察,检查基牙与贴面边缘密合度、边缘着色、修复体颜色、解剖形态、有无修复体周围龋及修复体有无折裂。结果在术后6、12个月时的临床观察中,全部修复体各项检查指标都未发现异常,修复效果良好。结论应用邻面烤瓷贴面修复前牙间隙有非常好的临床表现,更容易被患者所接受。

流体瓷贴面关闭前牙间隙的效果观察

目的探讨流体瓷部分贴面用于关闭前牙间隙的临床效果。方法选取57例前牙间隙患者,共178颗患牙,分别进行常规瓷贴面(对照组)和流体瓷贴面(观察组)修复治疗。于治疗后6、12、24个月对患者的满意度、临床治疗效果以及牙龈健康状况进行评价。结果两组对治疗结果均表示满意,对照组修复成功率为94.32%,观察组修复成功率为93.33%。两组治疗后6、12、24个月之间及各组间其牙龈指数和龈沟液量比较,P均>0.05。结论流体瓷部分贴面用于关闭前牙间隙,可获得较高的成功率和良好的治疗效果。

微创超薄贴面技术在前牙间隙患者美学修复中的应用效果

目的探讨微创超薄贴面技术在前牙间隙患者美学修复中的临床应用效果。方法选取2017年1月至2019年4月于合肥市第二人民医院口腔科接受诊治的160例前牙间隙患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为观察组和对照组,每组各80例。观察组以微创超薄贴面进行修复,对照组以常规全瓷贴面进行修复。在治疗完成后采用自制调查问卷调查两组对修复体美观程度的评价,同时对两组进行持续18个月的随访,随访完成后采用美国公共卫生署牙科修复评价标准对两组进行修复体评价,同时收集比较两组并发症的发生情况。结果修复后18个月,两组牙列完整、牙面颜色自然、牙面边缘自然和牙体通透的评价比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组对修复后的牙体美观情况总满意率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。修复后18个月,观察组并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创超薄贴面具有较为全面的牙体美学修复效果,患者对修复的满意度也更高,远期并发症发生情况也较少。临床实践中可结合患者的牙体情况和实际需求,以选取更优的牙体修复方案。

瓷贴面与树脂修复前牙间隙的临床效果比较

目的比较瓷贴面与树脂修复前牙间隙的临床效果。方法选取120例前牙间隙患者,分为对照组和观察组,对照组予以树脂修复,观察组予以瓷贴面修复,比较2组修复效果。结果术后3个月,2组恢复体完整性、颜色满意度无显著性差异(P>0.05),而观察组牙齿边缘适合性满意率、术后敏感性满意率、牙龈炎症反应满意率显著高于对照组(P<0.05);术后12个月复查,观察组恢复体完整性、颜色满意度显著高于对照组(P<0.05)。结论瓷贴面修复前牙间隙的临床效果显著。

超薄贴面修复前牙间隙效果评价

目的:评价超薄贴面修复前牙间隙的临床效果。方法 :对2013—2014年在我院门诊就诊的42例前牙存在间隙、要求修复的患者共计145颗患牙,行超薄贴面修复,36个月内定期复诊检查,并评价临床疗效。结果:36个月后,超薄贴面的完整保存率达99.3%,边缘适合性达98.6%。修复后初期,少数牙有轻度牙本质敏感,12个月后症状消失。患者对贴面形态、色泽等均较满意。结论:超薄贴面是快速修复前牙间隙较理想的一种方法。

2种复合树脂用于前牙间隙美容修复的临床观察

目的观察在前牙间隙美容修复中,GC幻彩纳米树脂与3M Z350纳米树脂的临床修复效果。方法选择62例前牙间隙患者,随机分成2组,治疗组用GC幻彩纳米树脂修复,对照组用3M Z350纳米树脂修复。术后跟踪随访6个月和1年的临床疗效。结果 2组6个月和1年成功率相近,差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种复合树脂用于前牙美容修复均能取得满意效果。

IPS-Empress瓷贴面修复前牙间隙2年的临床评价

目的:评价瓷贴面修复前牙间隙后2年的临床效果。方法:对先天缺失、畸形小牙、后天牙体缺损及其它原因所至牙间隙患者31例用145个瓷贴面进行前牙间隙修复,贴面粘结后2周及6、12、24个月复查。结果:139个贴面完整存在,5个贴面切端有小缺损,1个贴面折断,但未完全脱落;3颗牙在复查时有明显牙龈炎症;1颗牙发生牙髓炎;2个贴面粘结后表面颜色与邻牙不协调;未发现继发龋及不满意的边缘适合度记录。结论:在2年研究期间,用瓷贴面修复前牙间隙具有较完美的临床效果,易被患者接受。

微创烤瓷贴面关闭前牙间隙的临床效果评价

目的:评价微创烤瓷贴面关闭前牙间隙的临床效果,为微创烤瓷贴面在前牙美学修复中的应用及技术改良提供参考。方法:对38例存在前牙间隙的患者,共计86颗患牙,采用微创烤瓷贴面进行修复,分别于贴面粘接术后即刻、术后2周及6、12、18个月复查,并参照改良美国公共卫生署(United States Public Health Service,USPHS)评价标准对修复体的边缘适合性、颜色匹配、边缘着色、表面粗糙度、修复体完整性、继发龋、术后敏感和牙龈健康状况这8项指标进行临床效果评价。结果:贴面粘接术后即刻和术后2周,所有修复体临床检查均未见明显异常,各项评价标准均达到Ⅰ级。术后6个月,4颗(4.8%)贴面边缘探及轻微间隙,3颗(3.6%)贴面边缘轻度崩瓷,1颗(1.2%)贴面折断,4颗(4.8%)贴面患牙牙龈轻度探诊出血。术后12个月,3颗(3.8%)贴面折断,1颗(1.2%)贴面脱落,1颗(1.2%)贴面患牙牙龈明显红肿。术后18个月,3颗(4.1%)贴面折断,2颗(2.7%)贴面脱落,1颗(1.4%)贴面患牙牙龈明显红肿。所有患牙在随访期间均未出现继发龋和术后敏感。结论:在严格掌握适应证的前提下,采用微创烤瓷贴面关闭前牙间隙可获得良好的临床效果。

瓷贴面与树脂在修复前牙间隙中的临床疗效对比

成人前牙间隙是一种常见的口腔疾病,对面部美观的影响较为突出,会对患者造成一定的心理压力。修复牙间隙是现代口腔美学修复中的重要内容及难题之一,修复前牙间隙的方法较多,应根据患牙的具体情况和间隙的种类选择适合的修复方法,不能对所有间隙简单采用一种方法进行处理,