独立董事勤勉义务的界定标准问题研究

无论是立法考究还是实践探究,皆无法提炼出合适的独立董事勤勉义务界定标准,但其作为独立董事履行义务的标杆,是解决独立董事责任焦虑现象的根本方案,有必要对之予以明确。通过对域外相关制度的学理研究,发现独立董事勤勉义务界定标准呈现实质趋同,结合中国实际,构建拟制标准人的路径已得到法学界公允。但《公司法(修订草案)》中拟定的客观标准人仍存在表述失当、具象化程度不够和忽略主观标准等问题,要妥善解决我国独立董事勤勉义务界定标准不明的问题,务必弥补已存在的不足。由此,弥补不足后所构建的拟制标准人才能够满足中国社会的现实需求,独立董事制度的初衷才能得到最终落实。

论证券虚假陈述中独立董事违反勤勉义务的责任承担

保证上市公司披露信息的真实、准确和完整是独立董事应负的勤勉义务,但实务中因法律依据不足导致的行为判定抵牾与责任承担混乱的问题时有发生,具体表现为审查标准不明、免责事由不详、责任类型不分等,故而有必要从赋予法官以释明权、增强行为的实质性审查、构建职责统一的行为判定标准、辨明独立董事的主观状态和责任形态方面展开讨论。

董事勤勉义务与司法裁判

勤勉义务是对董事履职的称职要求,从实体上看,就是是否履行了法定及公司内部为董事设定的职责;从程序上看,就是董事在履职时,是否按照法律规定及章程规定履职。既有法院裁判对董事勤勉义务的有关认定,已经载入新公司法的董事勤勉义务之中。

独立董事差异化勤勉义务认定标准

基于独立董事对公司的监督功能,将其与内部董事进行划分,为独立董事寻找不同的勤勉义务认定标准,并参照内部董事勤勉义务适当下调。进一步顺应现行法律和司法判例表现出对于独立董事差异化责任认定的趋向,依据独立董事所具备的专业知识划分为会计型独立董事、法律型独立董事和其他类独立董事,在专业型独立董事各自专业领域内,参照相关专业人士适当拔高设立特殊义务,从事前事中事后三方面强化对公司的监督。本文通过案例分析,明确我国现行独立董事制度的缺陷以及勤勉义务认定的不足之处,并在此基础上承认局限性。

独立董事勤勉义务相关问题探究

独立董事制度从国外引入到我国以来,在完善公司的自治水平、维护股东全体利益以及稳固公司的发展上都起到了至关重要的作用,随着国家不断支持企业的发展,以及新时代经济发展的需要,企业内部也越来越重视营商环境,在针对公司合规性的各种规范性文件中,也体现出对董事相关职责的规定。但是在这个过程中也不难发现其中的问题,《公司法》和《证券法》都规定了独立董事的勤勉义务,但是确没有详细进行列举,仅仅是原则性的指导不足以了解此制度,关于其适用标准一直未有一个明确的、统一的适用标准,很多案例中相同情况法官的认定存在差异,在是否属于免责事由的判断上也存在模糊规定,导致独立董事承担较重的责任。因此,本文通过对理论研究与实务中的案例分析,发现制度中存在的问题,在这样的制度背景下试图去寻求合适的认定标准。

独立董事监督职责与勤勉义务浅析

本文以康美药业案为引,认为独立董事的监督职能应进一步突显,从监督职能视角判定独立董事是否勤勉尽责是一种新的思路。在此视角下,通过分析我国独立董事履职现状,归纳总结独立董事在监督过程中存在的客观问题,并对强化我国独立董事监督职责提出相关建议。

独立董事勤勉义务边界与免责路径

独立董事须遵循何种勤勉义务以及践行了何种程度的法律义务方能避免问责?这一看似简单明确的问题,在我国却难以发现一个清晰肯定的答案。采纳结果导向的中国独立董事勤勉义务严格责任标准,无助于公司治理水平的提升。域外独立董事勤勉义务标准的实质趋同与一体化标准适用,有助于独立董事勤勉义务边界的确定。相较于独立董事责任限制与责任保险机制,建构我国法律、行政法规与司法解释三位一体的独立董事经营判断规则的勤勉义务免责标准,或许是一个可行的效率性路径。

公司高管勤勉义务判断标准的构造:外国经验与中国方案

在各个理论研究与司法实践中,公司高管勤勉义务判断标准历来是争论不休的问题。在我国,该问题尤为突出,其原因为:一方面,立法不尽完备,存在规范缺失问题;另一方面,司法实践中尚未总结出一套明确的判断标准,无法以规范性文件的形式提供统一的司法指导。在此问题上,国外典型国家已在制度与实践中表现出可资借鉴的经验。我国应从立法和司法两个层面寻求解决方案。在立法上,将客观标准作为公司高管法定的一般判断标准,同时辅之以特殊约定作为补充,并扩大勤勉义务判断标准的适用范围。在司法上,以司法解释的形式对公司法中勤勉义务的内容进行细化、补充,并引入"正常经营行为"标准。

内部控制义务——董事勤勉义务的具体化与内在化

内部控制是由企业董事会等全体员工实施的,旨在实现企业经营管理合规合法、资产安全、财务等信息真实完整等目标的过程。出于促使企业合规合法经营、风险管理等的需要,应借鉴美国、日本的立法及司法经验,在我国确立董事的内部控制义务。董事内部控制义务是董事在一定条件下对非自己原因直接造成的公司损害承担赔偿责任的基础。董事内部控制义务主要包括建立健全公司内部控制规章制度、依法合理设置公司内部机构及明确其职责、有效实施内部控制、适时修正内部控制机制等内容。董事内部控制义务是董事勤勉义务的具体化与内在化的体现。

论公司董事勤勉义务的判断标准

我国新修订的公司法中第一次明确了公司董事的勤勉义务,但对于勤勉义务的内涵和判断却有着诸多不同认识,其中对于勤勉义务的判断标准向来被认为是模糊和不确定。本文从外国立法例中的判断模式入手,借鉴公司治理中的客观标准界定判断标准的一般条件,再从商业判断规则的角度审视其基本内容,为我国公司董事勤勉义务的实际判断提供一种可行的思路。

公司高管勤勉义务履行之探讨

勤勉义务是信义义务的核心内容之一,它是公司高管对公司应履行的义务,高管不履行勤勉义务将导致民事责任的产生。对于勤勉义务履行的认定,我国一方面可以在立法中授权当事人通过约定的方式明确履行的认定标准,另一方面就是通过立法细化确立认定标准。严格要求未履行勤勉义务的公司高管承担责任可能带来负面影响,为此,我国可以借鉴国外的做法,建立公司补偿和责任保险等保障机制,减少高管因其违反勤勉义务履行所遭受的损失。

董事勤勉义务研究:从域外理论到中国实践——以行为法经济学为视角

我国《公司法》中缺乏董事勤勉义务方面可操作性较强的规定,这导致在董事工作过失、怠于履行职责或无法很好地管理公司而致巨大损失时,法律往往捉襟见肘。此外,董事勤勉义务方面的司法实践经验较为匮乏也直接影响到实务中对于董事违反勤勉义务的认定与问责。反观美国法律的实践和经验,其在鼓励利他行为的社会环境下,藉由商事判断规则有效实现了董事问责和经营判断的平衡,在降低董事决策成本和风险的同时,有效激励和促进了董事的勤勉义务履行。若要将董事勤勉义务及配套机制这套在英美法系环境中长成的制度成功移植到我国,必须在完善公司法律和相关制度设计、适度扩充法院权力配置、提高法律素养三个方面的同时,充分考虑鼓励利他行为的社会环境优化,降低制度移植的排异性,促进我国公司法的发展。

上市公司董事勤勉义务的司法裁判标准

董事会中心主义的兴起使得董事勤勉义务成为公司治理中的重要命题。由于上市公司的特殊性,其董事勤勉义务裁判标准也更为复杂。而我国关于上市公司董事勤勉义务裁判标准的规定仍较为模糊和零散,司法裁判也因之存在困难。现有的判例大都采取了职责违反与否的宽口径标准,衡平也只体现在责任承担上,而对商业判断规则采取了较为谨慎的态度。总体来看,现有的标准仍比较模糊,诉讼机制和衡平机制不够完善。由此,对于上市公司董事勤勉义务的裁判标准应从行为、主观心理、客观损失、关联性等要素出发,同时在具体裁判中考量公司类型与规模、董事地位及其专业知识、公司章程等影响因子;在制度设计上应着重诉讼程序的完善和衡平机制的建立。

公司经营者忠实和勤勉义务诉讼研究——以14省、直辖市的137件判决书为样本

对14个省、直辖市的基层、中级和高级法院的137件经营者忠实和勤勉义务纠纷案件判决的统计显示:当前绝大多数涉案公司是有限责任公司和各类外商投资企业;以忠实义务为焦点的案件占绝大多数;大量案件的争议事项超出了法律列举的董事、监事和高管的禁止行为,法院经常援用概括性条款作出判决。法院在审判中进行不同形式的法律解释:一方面,多数判决倾向于形式化审查和机械解释,法院尽量避免脱离法律、行政法规和公司章程的实体性和程序性规则作出判断;另一方面,少数判决对案件进行实质性审查,对法条进行创新解释。审判实践提出的核心问题是,如何解释和适用《公司法》第148条第一款中作为概括条款的忠实义务和勤勉义务。

论国际海洋资源开发进程中的勤勉义务

一般国际法上的勤勉义务构成国际习惯法规则,而且在诸多国际条约和国际法律文件中均有所体现,但该义务的内涵和外延始终处于“碎片化”状态。随着近年来国际司法机构相关咨询意见和司法裁决的增多,《联合国海洋法公约》中的勤勉义务得以揭示,其内涵与外延日渐清晰。勤勉义务与国际法律责任密切相关。不过,作为行为义务,加之适用标准灵活,国际海洋资源开发进程中的勤勉义务在实践中并不必然导致国际法律责任。勤勉义务的消极层面无需夸大,对于负责任的国家而言,该义务反倒是一种激励。在建设海洋强国的战略目标指引下,中国目前应积极采取措施以规制其管辖和控制下的深海采矿和远洋捕鱼活动,从而彰显重视海洋环境保护的“负责任大国”形象。

董事勤勉义务和遵守法律、公司章程的关系——从比较法的角度

中国《公司法》规定的勤勉义务的内容偏向于遵守法律义务,没有考虑主观要件。这种规定存在立法上的疏漏,董事等违反注意义务的行为应当包含玩忽职守的行为。即董事执行公司职务时玩忽职守,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。但董事超过经营范围所导致的结果,如果公司损失,该董事没有过失或故意,则不需要承担损害赔偿责任。

浅论董事的勤勉义务与责任

新颁布的《公司法》中明确规定了公司董事对公司负有勤勉义务,但是关于勤勉义务的含义、内容与衡量标准、董事违反勤勉义务之责任限制问题并未涉及,使得该规定在司法实践中缺乏可操作性。本文拟对此问题作一些讨论,以资实践。

论美国公司法上董事的勤勉义务——兼论我国公司法上董事勤勉义务制度的建立

本文阐述了美国公司董事勤勉义务的判断标准、勤勉义务的履行、美国商业判断规则(原则)与董事勤勉义务的关系。针对我国公司立法中存在的问题，在介绍美国公司董事勤勉义务的基础上，提出了建立我国公司法上董事勤勉义务制度的建议。

新公司法中勤勉义务概念初探

我国新修订的公司法中第一次明确了公司董事的勤勉义务,但我国学界对于勤勉义务的概念和缘起却有着诸多不同认识。由此出发,将民事过失中的注意义务和公司法董事义务体系中的注意义务的发展进行联系,建构出一个相对完整的新的董事义务体系,并由此厘清注意义务和勤勉义务的关系,概括出勤勉义务的一般内容。

论我国公司法上的董事勤勉义务

董事的勤勉义务又称注意义务，足指董事处理公司事务必须出于善意，并尽到普通谨慎之人在相似的地位和情况下所应有的合理的谨慎、勤勉和注意，勤勉义务所针对的是董事在与公司利益不存在冲突的情况下是否尽职的标准。