敏感个人数据跨境流动的包容审慎监管

文章在比较欧盟、美国和日本的敏感个人数据跨境流动监管异同的基础上,构建了敏感个人数据跨境流动包容审慎监管理论,以及“个人-企业或单位-政府”和“隐私-自由-监管”的监管机理,基于健康医疗敏感个人信息跨境流动的实际,探讨个人健康医疗信息跨境流动的现实必要性、敏感个人健康医疗信息跨境流动存在的安全风险、敏感个人健康医疗信息跨境流动包容审慎监管的实践探索等问题,提出“对标CPTPP和DEPA规则现存的差距,将数据资源优势转化为竞争优势”的探索思路。

发展与安全并重:生成式人工智能风险的包容审慎监管

生成式人工智能伴随着难以预知的各种风险和复杂挑战。对生成式人工智能进行监管,不仅有助于推动生成式人工智能的规范应用和健康发展,而且有助于保护个人合法权益、维护社会公共利益以及捍卫国家安全稳定。生成式人工智能的既有监管模式面临着监管概念失准、监管规则滞后、监管信息困境、监管技术短板等问题,而包容审慎监管能够在很大程度上消解这些难题。包容审慎监管以推动生成式人工智能的创新发展为逻辑起点,以防范生成式人工智能的各种风险为框架核心,以确保生成式人工智能的安全可靠为实现路径。为了实现包容审慎监管,促进生成式人工智能造福于人类,应当通过风险管理机制防控生成式人工智能安全风险,依靠试验机制推动生成式人工智能的可靠可信,建立容错机制激励生成式人工智能的创新发展,完善参与机制提升生成式人工智能的监管理性,强化监督机制确保生成式人工智能的规范监管。

人工智能产业的包容审慎监管:理论内涵与实现路径

人工智能产业是具有“新技术、新产品、新经济、新风险”等新特征的新兴产业,对人工智能产业监管模式与监管路径的研究是实现创新与风险相平衡的核心与关键。包容审慎监管是集包容创新与风险防范于一体的监管模式,具有有效市场与有为政府相融合的理论内涵,是市场与政府关系理论在监管领域的实践表出。按照分层分类的研究思路与方法,人工智能产业基础层、技术层与应用层具有不同的技术、经济、风险特征,包容审慎监管契合人工智能产业跨领域、跨主体、跨行业的技术经济特征,能有效防范人工智能产业多层次、多元化、复合型的风险属性,是适合于人工智能产业等新经济的有效监管模式。应以底线思维和以人为本为监管原则,以监管沙盒为主要运行机制,以分级分类、全过程动态和多主体协同为主要手段,有效实施对人工智能产业的包容审慎监管。

数字经济领域包容审慎监管的逻辑构建

包容审慎监管的实施能有效打破传统监管机制在数字经济时代所面临的实施困境,是数字经济领域必须坚持的监管机制。但受制度性文件缺失影响,包容审慎监管在适用上存在监管内涵模糊、监管主体不明与监管方式缺失等具体实施困境。对此,有必要重新厘定包容审慎监管内涵,重塑包容审慎监管体系及深化监管机构改革,完善包容审慎监管在数字经济领域的逻辑构建,最终实现数字经济规范化发展。

我国包容审慎监管清单制度的检视与优化

我国包容审慎监管清单制度实践中存在包容审慎监管清单制度与上位法衔接不畅、包容审慎监管清单制度系统性不足、包容审慎监管清单制度失效等问题。可以从筑牢政府和人大双重监督防线、在法治边界内优化行政监管职能、充分发挥人民法院在行政争议多元化解中的作用三个方面来探索地方包容审慎监管清单制度的优化路径,克服地方监管困境,更好发挥包容审慎监管的优势,提高地方治理水平,促进国家治理体系和治理能力现代化的实现。

从审慎监管到包容审慎监管的学理探析——基于需求溢出理论视角下的风险治理与监管

从需求溢出理论视角下的风险治理来看,监管本质上是对公共风险的治理,而审慎监管、包容审慎监管和包容监管则分别是对公共风险的治理深度和治理强度的不同设定,并分别对应着对监管领域内公共风险的深治理、浅治理和深浅相间治理。同时,对公共风险治理深度和强度的设定,也就是监管原则与方式即审慎监管、包容审慎监管或包容监管的选择,理应是对被监管行为中蕴含的正负外部性综合考量的结果,即理应是对被监管行为成本收益的综合考量的结果。公共风险的监管或治理深度和强度,直接关系到监管主体所采用的监管原则或方式是审慎、包容抑或是介于二者之间的包容审慎。从审慎监管到包容审慎监管再到包容监管,其对公共风险的治理深度由深到浅、治理强度也就由强到弱。

包容审慎监管:数据交易的平台监管进路研究

数字经济进入数据资源创新驱动的新时代,数据已然成为一种独立的生产要素并在经济社会生活中发挥着巨大的价值。加快培育数据要素市场,促进数据自由流通,是经济发展、社会创新的必然要求。数据交易平台是实现数据供需双方高效对接和数据资源汇聚流通的重要载体,亦承担着监管职责与义务,但如何落实平台的监管义务,却是学术界和实务部门所面临的难题。“包容审慎”监管作为中国政府在“互联网+”新业态背景下所提出的一项创新性监管原则,与数据交易风险性和创新性并存的特征高度契合。平台对数据交易的监管应以“包容审慎”为原则,既要对数据来源和数据质量实行包容性监管,又要对数据安全和交易主体实行审慎性监管,以实现维护交易安全和实现数据自由流通的双重价值目标。

以包容审慎监管助力广州营商环境优化

“四新”是推动广州经济高质量发展的主要力量,“放”与“管”的平衡,一直是备受人民关注的问题。文章首先阐述以包容审慎监管助力广州营商环境优化的意义,在明晰包容审慎的内涵特征的基础上,分析广州目前包容审慎监管成效和存在的问题,提出以包容审慎监管助力广州营商环境优化的建议。

互联网金融的包容审慎监管研究

包容审慎是我国新经济领域政府监管权行使的重要原则。以互联网金融发展实践为例,考察表明互联网金融包容发展中广泛存在监管缺位,同时互联网金融审慎监管实践又表现为包容不足,这些极端的监管现状突出体现在互联网金融行业重大监管失序事件频发,包容审慎监管原则备受广泛质疑。以包容审慎监管来审视互联网金融监管,需要遵循以科技创新、风险防控、金融特性为着力点的监管思路。在包容审慎监管原则的指引下,科学监管应主要集中于推进互联网金融市场准入改革,寻求多元监管替代机制,创新事中监管秩序和科学设计惩处机制。

包容审慎监管的法治逻辑与地方实践

在新经济发展和政府职能转变的双重背景下,传统市场监管方式和执法手段无法满足“四新经济”的发展需求,因此包容审慎监管应运而生。有必要从学理内涵出发,梳理相关规范基础,指明包容审慎监管在企业全生命周期监管链中的地位,明确在政策和法律双重语境下的不同含义。因新经济蕴含较大不确定性、监管体系尚未健全、权力约束规则缺失等原因,包容审慎监管在实际运用中面临不少困难。杭州市钱塘区市场监管局先行先试,探索实施“一二三工作法”,为包容审慎监管体制机制的建立和完善积累了一定实践经验。

金融科技创新的包容审慎监管研究

现阶段,传统金融与新兴技术的融合被推向新的高度,也带来一系列不容忽视的潜在风险。金融科技创新作为一把“双刃剑”,其监管需要在宽松与严格、弹性与刚性之间寻求平衡点,由此“包容审慎”的监管理念应运而生。本文基于金融科技创新的潜在风险、监管实践以及跨国经验的分析,旨在构建更富弹性与效率的“五位一体”多层次包容审慎监管的实现路径。在这一监管路径中,需要充分发挥不同参与主体的作用,既有法律法规的约束作用和政府层面的监管效能,又有来自行业协会、机构内控、社会监督等外部力量,多方形成监管合力,共同强化金融科技创新的包容审慎监管。

从一起职业卫生案件浅谈行政执法包容审慎监管制度的建立与完善

本文通过对一起民营医疗机构安排未经职业健康检查的人员从事放射诊疗工作、在调查中主动改正从而减轻行政处罚的案件进行分析,对案件的调查取证、法律适用、行政处罚自由裁量等问题进行思考,结合行政处罚“四张清单”,探讨卫生监督执法包容审慎制度的建立及完善,为今后相关案件的办理提供参考。

推进直播电商包容审慎监管的思考

与传统电商相比,直播电商拥有强互动性、强专业性、高转化率等优势,为用户带来了更丰富、更直接的购物体验,“人人可播、处处可播、万物可播”的直播电商时代已经到来。南京市市场监管局通过走访调研,深入分析制约直播电商发展的痛点、难点问题,探索履行监管职责的有效措施,科学有效推进直播电商包容审慎监管,促进直播电商高质量发展。

行政法视野下互联网新业态包容审慎监管原则分析

互联网新业态就是指互联网和社会各个领域相互融合形成的新社会形态.为了保证互联网新业态的稳定有序发展,就需要在行政法视野下,加强对互联网新业态的监管,并在实施监管工作的过程中,遵循包容审慎的基本原则.如果新业态未触犯我国法律,未对社会造成危害,行政机关就不可以对其进行处罚.笔者针对行政法视野下,互联网新业态包容审慎监管原则的基本思路进行了探究与分析,并提出了具体的监管策略,希望有助于互联网新业态的有序发展.

“地摊经济”包容审慎监管政策探究

新形势下,国家明确鼓励“地摊经济”并使其合法化,城市实行包容审慎监管政策,因势利导,为保民生、稳就业保驾护航。我国的包容审慎监管发展刚刚起步,缺乏实践经验的论证,亟需包容审慎监管政策的有效应用来缓解困境。通过对“地摊经济”中包容审慎监管政策进行分析,指出现存的问题,并提出相应的解决对策,为推广应用和完善包容审慎监管提供思路。

包容审慎监管的行政法理与中国实践

包容审慎监管是当前我国面对新经济业态发展提出的规制创新策略,具有极为深远的行政法治意义。面对科技发展与新经济业态的不确定性,包容审慎监管理念标志着现代行政法治的动态反思与演化趋势。从传统的规制理论角度观察,包容审慎监管的运行背后映射出回应性规制的执法策略、合作规制的运行范式以及规制试验主义的演进逻辑。包容审慎带有实质法治色彩的规制设计理念,有效运行不仅需要较为成熟的行政法治框架予以支撑,更需要现代行政国家的基础设施与行政能力予以辅助。在中国特色“发展型国家”的逻辑支配下,包容审慎监管的地方实践运行,往往较难实现包容与审慎之间的价值平衡,引发了一系列的监管困境与本土难题。包容审慎监管的中国图景也为理解规制与发展之间的二元关系提供了鲜活的制度样本。

包容审慎监管视角下平台经济竞争失序的法治应对

平台经济的竞争失序主要表现为初级程度的滥用平台内优势地位、中级程度的妨碍平台间互联互通、高级程度的超级平台扼杀式并购三种典型样态。包容审慎监管在促进我国平台经济快速发展方面功不可没。以产业主管机构为主导的监管存在重产业规制、轻竞争法治的遗缺,导致我国监管应对平台竞争失序不力的窘境。针对平台经济的监管亟待改革,应当回归竞争法治路径,对包容性监管与审慎性监管予以平衡,促进反垄断与反不正当竞争监管的良好衔接与兼容。在具体法治对策上,一要协调《反不正当竞争法》修订与《反垄断法》规则的衔接关系,精准规制滥用平台内优势地位的行为;二要引入平台竞争秩序监管的“位阶规则”,审慎规制妨碍平台间互联互通的行为;三要健全经营者集中分类分级审查制度,有效规制超级平台扼杀式并购。

数字经济视域下包容审慎监管的法治逻辑

传统的监管体系和监管治理手段,已不能适应数字经济的发展要求。包容审慎监管旨在追求效率与安全的动态平衡,其要求政府给予新业态必要的发展时间与试错空间,并根据公共风险的大小进行适时适度干预,是有利于破解传统监管困局的新型监管模式。数字经济的发展规律和特点,为包容审慎监管的实施带来诸多挑战。包容审慎监管的灵活性与能动性,也易引发监管的不确定性问题。为在法治轨道上推进包容审慎监管的理性实施,面对一时看不准发展趋势的新业态,有必要为市场留足发展空间,通过开放决策程序提升行政理性,引入试验机制促成监管的包容审慎,建立容错机制以激励市场与政府探索创新,完善并加强监督机制以确保行政便宜性与最佳性有机统一。

论金融科技的包容审慎监管

金融科技是技术驱动的金融创新,能够形成新的商业模式、应用、流程或产品,并对金融服务提供产生重大影响。对金融科技的监管应当遵循包容审慎原则。包容监管的立足点在于金融科技的创新性,体现在增强金融包容、提高交易效率、促进市场竞争方面;审慎监管的着眼点则在于金融科技的风险性,表现为技术操作风险、数据安全风险和信息不对称风险。包容审慎监管意在兼顾金融、科技、创新这三个关键词.在创新与规范、效率与安全、操作弹性与制度刚性之间寻求恰当平衡,确保金融科技稳健有序发展。应当基于金融科技的破坏性创新本质,确立适应性监管的基本思路;通过强化监管协调、落实功能监管、厘定央地权限.构建风险覆盖更加周延的金融监管体制机制;发挥监管科技的特有作用,以科技驱动的监管创新应对科技驱动的金融创新。

从包容审慎到常态化:数字经济监管的完善进路

自2015年“互联网+”行动计划施行以来,数字经济快速增长,催生了诸多新业态、新产业、新模式的大量涌现,在激励数字经济快速增长的同时,也使同时期市场监管和行业监管面临挑战。在这一过程中,我国经历了由“宽松监管”到“包容审慎”监管再到强化专项监管,随后步入常态化监管的调适。具体表现为,数字经济监管主线由宽松监管转向精细监管,从单一部门监管走向综合跨部门监管,从主体行为监管转为多要素、多维度监管,从商业组织体监管到生态系统监管等理念、模式、方法上的调整。直到2023年全国两会期间,相关部门进一步明确了常态化监管的内涵与要求。具体来讲,常态化监管以其监管措施精准化、主体多元化、规则明确化、行为规范化、过程透明化的特点,更能适应数字经济发展,提升监管质量和效率。至此,我国基本上完成了对数字经济监管基调、模式及方法的系统性、整体性的优化与完善。