医疗事故技术鉴定和医疗过错司法鉴定在医患纠纷中的实效探析

无论是调解还是诉讼,由于医疗纠纷极强的专业性和医患间信息及知识极大的不对称性,一份科学、可靠的鉴定将对定纷止争起到极大的推动作用,对非医学专业的裁判者来说,必然是公正裁判不可或缺的重要参考。我国目前处理医疗纠纷的重要法律依据是2009年9月颁布施行的《医疗事故处理条例》和2010年实施的《侵权责任法》。两部法律法规在实施时涉及了两种不同的鉴定,分别是"医疗事故技术鉴定"和"医疗过错司法鉴定"。两种鉴定有交叉,各有优劣,在实践中,它们分别发挥着怎样的作用,到底应当如何运用两种鉴定,对妥善解决医患纠纷具有重要意义。

医疗损害鉴定制度改革构想——以《侵权责任法》为视角

《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)的实施并没有解决我国医疗纠纷鉴定体制"二元化"的问题。医学会医疗事故技术鉴定和司法鉴定机构医疗过错鉴定两种体制并存,不利于医疗纠纷的处理。构建我国医疗纠纷"一元化"鉴定体制,鉴定机构、鉴定人及其管理方式是改革的着手点。由于《侵权责任法》已经确立了"医疗损害赔偿"的术语,故鉴定名称应改为"医疗损害技术鉴定"。从充分利用现有鉴定资源和两种鉴定体制各自优势出发,应由医学会牵头组建"医疗损害技术鉴定机构",其"鉴定人"由符合全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》所规定的条件的医学、药学、法医学专业技术人员中择优选任,司法行政机关对其实施行政管理,卫生行政机关和医学会对其实施行业管理,并在现行鉴定制度的基础上逐步完善鉴定程序,增加鉴定内容。

我国医疗损害鉴定机制“一元”模式构建探析

医疗损害鉴定结论在处理医疗损害纠纷案件中起决定性作用,成为处理医疗案件的重要环节。在大量文献检索医疗鉴定关键词的基础上,通过对司法实践现状的分析,发现我国目前"二元化"医疗损害鉴定模式在实践中存在冲突和弊端,对医疗事故技术鉴定和医疗过错司法鉴定机制进行选择性的整合,构建医疗损害鉴定"一元"模式是未来发展的局势,需要统一鉴定机构和鉴定程序、整合鉴定主体、规范质证环节、完善法律法规。

医疗损害责任纠纷重复鉴定4例

1案例1.1简要案情案例1原告于1991年7月入住被告肿瘤外科,于全麻下行胃癌根治性胃大部切除术,术中输入B型血400 m L,术后三次输入血浆各200 m L,后2008年2月经检查患有丙型肝炎,原、被告之间发生医疗纠纷。鉴定情况如下：（1）2011年10月26日,A市医学会作出医疗事故技术鉴定,认为依据当时（1991年）卫生管理法律被告无违规操作,再者我国在1992年6月后才开展HCV检测,

我国医疗纠纷技术鉴定制度发展和新挑战

我国医疗纠纷技术鉴定的制度经历过法医学为主体的医疗过失鉴定制度、医学会为主体的医疗事故技术鉴定制度、医学会和司法鉴定机构二元共存的技术鉴定制度。最近相继颁布的最高法院医疗损害司法解释和国务院颁布的行政法规《医疗纠纷预防和处理条例》对于现有的二元化体制予以了法律上的认可,肯定了司法鉴定机构在医疗损害鉴定中的地位和作用。在对国内外相应鉴定制度进行全面阐释的基础之上,结合我国实践,有必要从根本上改变社会各界对法医学专业的偏差性认识,提高法医学人才在医学专业中受到等同于临床医学专业的认可,就需要对现有法医学人才的教育和培养模式、制度进行深刻的反思。

论医疗纠纷鉴定“二元化”的统一

由于医疗纠纷鉴定"二元化"的存在,造成了受害患者主张权利选择的困境,司法机关采信鉴定结论的混乱,导致了法律适用和医疗损害赔偿范围的"二元化",通过对医疗纠纷鉴定"二元化"的原因分析,提出建立并完善"一元化"的医疗损害鉴定制度的具体措施,明确司法鉴定机构为医疗损害鉴定机构,建立并完善全国医疗损害鉴定专家库、网络"双盲"鉴定、异地专家鉴定、鉴定专家电子签名负责制、鉴定监督、鉴定专家网络视频作证等制度,这将有利于我国法制的统一,保障当事人的合法权利。