单方法律行为地位正常化研究

单方法律行为和单方行为之债的受限地位,是相对于契约主义而言的。单方法律行为、单方行为之债普遍存在,无害于私法自治原则,相反,却在契约无法企及的领域内,践行着私法自治的精神,也是对交易关系的稳定和对诚实信用原则的最大维护。其受限地位,有悖于法律行为概念体系的内部和谐。因此,应一般性地承认单方法律行为在法律行为体系中的地位,一般性地承认单方行为之债在债的发生根据体系中的地位,从而使单方法律行为的地位正常化。

单方法律行为、合同、决议的瑕疵分析和责任比较

法律行为理论根据意思表示的数量区分了单方法律行为、合同和决议,但由于对其过程的忽视,没有注意到合同的合意过程和决议的表决过程与单个意思表示的显著差异,也就更不可能注意到规制这一过程的程序。在责任承担上,单方法律行为似乎并无责任,而合同和决议除了违反其内容要承担相应的违约责任和违决责任外,违反其程序还要承担相应的程序责任,即缔约过失责任和违反决议程序的责任。决议被当成是法律行为的一种,却并没有引起人们的关注,人们想当然地认为法律行为的理论和规则也同样适用于决议。实际上,合同和决议的不同,使以合同为主要材料抽象而出的法律行为理论并不适用于决议。

试论国家单方法律行为的若干基本问题

国家单方法律行为是"国家意图单方引起国际法上的后果的行为";"国家单方法律行为既是国家义务的渊源又是国际法的渊源";由于单方法律行为和条约同属国家的法律行为,它们的效力根据应当是相同的,国家意志、善意原则、基本规范、习惯法、一般法律原则等都可以作为其效力根据的解释。

无权代理单方法律行为的效力研究

《民法总则》第171条和《合同法》第48条未作区分,概括地将无权代理的法律行为的效力交由被代理人决定。此种规范模式因忽视单方法律行为的特殊性,导致善意相对人撤销权的规范意旨不能完全实现,同时与附条件的单方法律行为的效力规制产生体系评价上的冲突。无权代理的单方法律行为的效力,需结合《民法总则》第171条第2款和第158条的规范意旨予以确定,方能实现体系上的融洽。另外,有相对人的单方行为和无相对人的单方行为,其无权代理的效力有所不同。

论单方法律行为、合同和决议之间的区别——以意思互动为视角

单方法律行为、合同和决议都由一定的意思表示组成,但后两者是复数意思表示的互动(意思互动)而形成的"化合物",三者在成分、结构和功能上各不相同,其中决议体现了意思民主,而不是意思自治。合同和决议的形成过程必须分别遵守缔约程序和决议程序,这些程序本质上是意思互动的法定程序,它们的有效必须满足与意思互动有关的两个特殊要件:意思互动的过程合法(遵守法定程序)及其"化合物"的存在。法律行为理论忽视了意思互动,因而忽视了上述法律问题。

论民法中单方法律行为的体系化调整

泛契约化的调整模式并不能当然适用于单方法律行为。单方法律行为是单方意思自治的外在表现形式,基础在于法律行为,属于私法自治的范畴。与双方法律行为不同,单方法律行为的意思表示一经作出即发生法律效力,因此该种意思表示一般不能予以撤销,在意思表示具有瑕疵时也应如此。除为自己设定义务的单方法律行为之外,不得附条件或期限,否则该行为无效。单方法律行为具有独立的规则,为实现单方法律行为的体系化,避免单方法律行为的契约化,未来应该在民法典总则中规定单方法律行为的一般规则。如此规定,单方法律行为作为债的发生原因才具有存在的基础,民法典各编中的单方法律行为也才具有适用的基础。

论民法对单方法律行为的控制

单方法律行为,尤其是涉他的单方法律行为,是对法律行为的核心——意思自治的侵袭,但单方法律行为又对现代民法具有一定的价值和意义,是一种不可回避的客观存在。为了确保民事主体的意思自治和民事制度的内部平衡,需要对单方法律行为进行控制。控制的主要对象是涉他单方法律行为,控制的环节应当在法律行为成立前和生效后,控制的方式包括对法律行为的类型和内容予以法定化,以及赋予相对人拒绝权。

简论国际法中的单方法律行为

在当代国际法中,由于其国际法律关系的产生、变更或消灭主要依据条约,即多方法律行为,因此,国际法中的单方法律行为比较有限,这也正是大部分学者常常忽略的一个问题。事实上,对于这类单方法律行为的研究还是很有必要的,这是因为:其一,单方法律行为常常会产生一系列的国际法律后果;其二,该类行为能在一定程度上反映出国际社会成员对于现时国际法规则的价值取向;其三,这类行为还可被视为国际法的一个辅助性渊源。

单方法律行为的适用类型与适用原则

通过单方法律行为建立民事法律关系符合私法自治的基本理念,并能实现独特的制度功能。依意思自治的基本原则对单方行为予以类型化,具体包括仅涉及己方权利领域的单方行为、给予相对方负担之单方行为、单方允诺以及其他的利他性单方行为。以赠与为代表的利他行为在满足法定形式时可以通过单方法律行为作出,其中最重要的是通过单方允诺建立债权债务关系。单方行为的适用不限于法定情形,适用原则应为意定;为了不与合同相混淆,应注意区分两类单方允诺的适用范围:需受领的单方允诺只能单纯赋予相对人权利或者使允诺人承担义务,具有交换因素的单方允诺只能发生在向不特定社会公众作出的情形之下。

浅谈单方法律行为——对我国司法实践中以契约模式调整单方法律行为的思考

在《民法总则》颁布之前,我国《民法通则》《合同法》等现行法律法规中并没有关于单方法律行为的具体规定,但在司法实践中因单方法律行为引起的纠纷却时有发生。与此同时,学者针对单方法律行为的研究,也主要是限于悬赏广告或单方允诺、形成权行使等问题,研究成果基本上属于就事论事,对整个民法中的单方法律行为及其内涵缺乏体系探讨与深入阐述。正是由于上述原因,导致我国司法实践中。

论捐助行为的法律属性

在平等有偿交换占主导地位的现代经济生活中,诸如对于社会困难者、慈善机构或为设立财团法人而进行的捐助无疑成为这种纯理智性的经济交换关系的有益补充。

论委付行为的法律性质

委付行为并非传统所认为的是一种单方法律行为 ,而应当是一种双方法律行为。它是指在推定全损的情况下 ,被保险人为获得全损赔付 ,将保险标的的全部权利和利益转让给保险人 。

试论单边国际法律行为

一、国际法律行为概说法律行为这个概念,作为涵摄合同和单方行为,能够从逻辑上统一说明依意思表示而使法律关系发生、变更或者终止行为的一般概念,是近代德国法学的产物。国际法律行为则是法律行为移入国际法体系与国际交往行为嫁接的成果。一方面,它具有法律行为的一般品质即以意思表示为要素,且依意思表示的内容发生法律效果;另一方面。

论中国慈善宣言信托制度的构建——以单方承诺之慈善捐赠的法律规制为背景

单方承诺之慈善捐赠因缺乏特定的受赠人,捐赠人不履行捐赠承诺的可能性增大,且在其不履行捐赠承诺时,依现存法律无法追究其法律责任。慈善宣言信托与单方承诺之慈善捐赠具有极大相似性,可用来解决单方承诺之慈善捐赠的法律规制困境。同时,随着慈善宣言信托设立灵活、经济便利、缓解信任危机、丰富慈善机制等制度优越性的体现,其在中国实践和理论界越来越受到重视。但是慈善宣言信托在中国法律体系中尚处于缺席状态,为此需打破在中国认可慈善宣言信托的理论障碍,探索慈善宣言信托与单方承诺之慈善捐赠结合的合理性,从信托主体的确定、信托的设立和生效、信托财产范围的确定、信托财产独立性的保障、信托的变更终止和信托的监督管理等方面构建中国慈善宣言信托制度。

合同法律关系成立新探——从“法律事实”出发的理论分析

法律事实的成立,导致法律关系的成立。法律关系不能区分为成立与生效两种。合同前法律关系的成立,是合同法律关系成立的必经环节。两个"成立"都是法律事实效力的表现。适格的要约是单方法律行为,该法律事实发生"合同前法律关系";适格的承诺也是单方法律行为,该法律事实与要约结合发生合同法律关系。适格要约与适格承诺的结合,是两个单方法律行为合成的双方法律行为。在附停止条件的合同中,条件成就是新的法律事实,它引起新的法律关系成立。实践合同的交付,是新的法律事实,致本约(新的法律关系)成立。

论FRAND条款的法律性质——以实现FRAND条款的目的为导向

在解释FRAND条款的法律性质时,各国司法实践做法不同。我国倾向于将FRAND条款解释为单方法律行为,这主要是基于"本来的思考方法",也即仅从FRAND语义角度来推定其法律效果。这种方法下的解释论由于缺少FRAND条款作为标准制定组织制定知识产权政策的目的导向性,造成FRAND条款在促进专利许可市场交易这一功能效率上的丧失,致使FRAND条款的目的不能被实现。因此,在解释FRAND条款的法律性质时,有必要从"本来的思考方法"转换至"机能的思考方法",引入FRAND条款作为一项知识产权政策的目的与功能这一视角重新加以审视。本文认为,宜将FRAND条款解释为第三人利益合同,SEP权利人由此负有以FRAND条件进行交涉的义务。

论悬赏广告法律性质

悬赏广告的性质在理论上一直是一个争议的问题。实践中 ,法院判决因悬赏广告发生争议时的理论依据也不相同。1 999年实施的《中华人民共和国合同法》对此没有明确规定。但随着因悬赏广告发生的争议越来越多 ,准确地给悬赏广告定性无论在理论上还是实践中都具有重要意义。文章通过对有关悬赏广告性质的不同学说的分析 ,论证了悬赏广告的性质不是要约 。

试论有奖销售的法律问题

一、当前有奖销售活动的特点、作用及存在的问题 有奖销售,是指厂商为了扩大产品的销售量,通过广告方式声明对在规定期限内购买其产品的消费者,以抽奖的方式给中奖者以奖励的一种销售形式。

论悬赏广告的法律性质——兼评鲁瑞庚诉东港市公安局悬赏广告纠纷案

悬赏广告的性质在理论上一直是一个有争议的问题。1999年实施的《中华人民共和国合同法》对此没有明确规定。实践中,法院判决时的理论依据各不相同。随着因悬赏广告发生的争议越来越多,准确地给悬赏广告定性无论在理论上还是实践中都具有重要意义。通过对鲁瑞庚诉东港市公安局这一案件的分析,指出悬赏广告的法律性质应为单方法律行为,此案一审、二审的判决都不合理。