单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的比较单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法将62例行PKP治疗的老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者按单、双侧穿刺不同分为单侧组(32例)和双侧组(30例)。比较两组骨水泥注入量及渗漏情况、术中X线透视时间、手术时间、术后疼痛VAS评分以及影像学指标。结果患者均获得随访,时间6~13个月。骨水泥注入量、术中X线透视时间、手术时间单侧组均少(短)于双侧组(P<0.01)。术后疼痛VAS评分两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。单侧组3例、双侧组7例发生骨水泥渗漏,但均无临床症状。伤椎前缘高度、伤椎中央高度、Cobb角两组术后均较术前改善(P<0.05),两组术后比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论单、双侧穿刺PKP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折均能改善患者疼痛症状、纠正脊柱后凸畸形,恢复伤椎高度,单侧穿刺术中X线透视时间和手术时间更短、骨水泥注入量更少。

单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的比较单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法根据术中穿刺途径不同将117例骨质疏松性椎体压缩骨折患者分为单侧组(58例,采用单侧椎弓根穿刺PKP治疗)和双侧组(59例,采用双侧椎弓根穿刺PKP治疗)。比较两组手术情况、疼痛VAS评分、Cobb角、椎体前缘高度压缩比。结果患者均获得随访,时间5~11(7.7±2.1)个月。手术时间、术中透视次数、骨水泥注入量单侧组均短(少)于双侧组(P<0.01)。单侧组11例(19.00%)、双侧组8例(13.56%)发生骨水泥渗漏,两组骨水泥渗漏率比较差异无统计学意义(P>0.05)。疼痛VAS评分、Cobb角、椎体前缘高度压缩比两组术后第2天及3个月均较术前改善(P<0.05);术后第2天及3个月疼痛VAS评分、Cobb角两组比较差异均无统计学意义(P>0.05);椎体前缘高度压缩比术后第2天两组比较差异无统计学意义(P>0.05),术后3个月双侧组小于单侧组(P<0.01)。结论单、侧穿刺PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折均可达到满意且相近的临床效果,但单侧穿刺手术时间更短、术中透视次数以及骨水泥注入量更少,而双侧穿刺具有更好的椎体前缘高度保持率。

单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术对骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析

目的探讨分析PKP单侧穿刺入路和双侧穿刺入路在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的临床疗效比较。方法回顾性分析本院2020年1月至2021年12月收治的OVCF患者78例,按手术方法统计39例施行单侧PKP治疗(单侧组),39例施行双侧PKP治疗(双侧组)。结果双侧组的术中透视次数、出血量、骨水泥灌注量、手术时间均高于单侧组(P<0.05)。两组患者的伤椎Cobb角、VAS评分、ODI评分在术后6个月较术前均有减少,但两组比较无明显差异(P>0.05)。两组患者的术后并发症如骨水泥渗漏、神经损伤、肺栓塞、邻近椎体骨折总发生率无明显差异(P>0.05)。结论PKP单侧穿刺入路以及PKP双侧穿刺入路均是治疗OVCF的有效方法,疗效无明显差异,且安全性较高,但单侧穿刺有透视次数少、骨水泥注射量少、手术时间短的优势。

单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

目的比较单侧和双侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的临床疗效。方法将156例胸腰椎OVCF患者(190椎体)根据病情分为单、双侧两组,单侧组78例(104椎体)采用单侧穿刺PKP,双侧组78例(86椎体)采用双侧穿刺PKP。比较两组患者的手术时间、骨水泥用量、骨水泥渗漏率以及术前、术后1 d和术后3个月的VAS评分、椎体前缘高度、Cobb角。结果患者均获得随访,时间10~16个月。无脊髓、神经、血管损伤,无感染及血管栓塞等并发症发生。单侧组的手术时间、骨水泥灌注量均低于双侧组,差异均有统计学意义(P<0.01)。两组骨水泥渗漏率比较差异无统计学意义(P>0.05)。VAS评分、椎体前缘高度、Cobb角:两组患者术后1 d、术后3个月与术前比较差异均有统计学意义(P<0.01),两组间各时间段比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论单侧与双侧穿刺PKP治疗OVCF具有相似的疗效,但单侧穿刺PKP手术时间短、骨水泥用量少。

单双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗多发椎体压缩性骨折的疗效比较

目的比较单侧和双侧经椎弓根穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗多发骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效。方法将52例骨质疏松性多发椎体压缩性骨折患者(骨折椎≥2个)按照随机数字表法分为对照组和观察组,每组26例。对照组采用双侧椎弓根穿刺PKP,观察组采用单侧椎弓根穿刺PKP。比较两组手术时间、X线曝露时间、骨水泥注入量、住院时间、疼痛VAS评分、伤椎高度恢复率、胸腰椎后凸Cobb角及术后并发症情况。结果患者均获得随访,时间6个月~2年。手术时间、X线曝露时间、骨水泥注入量对照组长(多)于观察组(P<0.001)。末次随访时VAS评分、伤椎高度恢复率、胸腰椎后凸Cobb角及住院时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后并发症发生率观察组明显低于对照组(P<0.05)。结论单、双侧椎弓根穿刺PKP治疗骨质疏松性多发椎体压缩骨折均有效,但单侧椎弓根穿刺的手术时间短,医患X线接触少,患者术后并发症少。

椎体成型单侧与双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松压缩性骨折的疗效观察

目的探讨椎体成型单侧与双侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松压缩性骨折(OVCF)的疗效。方法前瞻性选取2016年8月至2019年9月芜湖市第二人民医院收治的OVCF患者80例为研究对象。采用随机数字表法将患者分为双侧组(n=40)与单侧组(n=40)。双侧组采取双侧椎弓根穿刺,单侧组采取单侧椎弓根穿刺。观察2组患者术中情况、Cobb角、伤椎体前缘高度、伤椎体中线高度和并发症及再骨折发生率。结果单侧组手术时间、术中透视次数、术中出血量及平均每椎骨水泥注入分别为(42.76±9.57)min、(16.24±3.42)次、(7.08±1.91)mL、(4.03±0.49)mL,均低于双侧组[(63.81±11.27)min、(27.63±6.07)次、(11.24±1.44)mL、(5.91±0.72)mL],差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3 d及术后6个月,单侧组与双侧组Cobb角[(11.83±1.52)°、(12.11±1.42)°,(12.24±1.67)°、(12.49±1.57)°]均较术前降低,伤椎体前缘高度[(24.11±1.28)、(22.46±0.81)mm,(24.12±1.29)、(22.51±0.83)mm]及伤椎体中线高度[(24.57±1.49)、(24.18±1.21)mm,(24.81±1.55)、(24.15±1.19)mm]均较术前升高(P<0.05)。2组患者术前、术后3 d及术后6个月Cobb角、伤椎体前缘高度及伤椎体中线高度比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。单侧组骨水泥泄露率(5.00%)与双侧组(10.00%)比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后随访1年,发现单侧组再骨折率(2.50%)低于双侧组(17.50%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论单、双侧穿刺入路PKP治疗OVCF临床疗效相当,但实践中应尽量先行单侧穿刺入路PKP,操作简单且骨水泥用量少,再骨折率更低,若骨水泥分布不均手术难度较大时可进行双侧穿刺入路PKP。

单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的比较单侧与双侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的临床疗效。方法将采用PKP治疗的30例OVCF患者根据穿刺入路不同分为单侧穿刺组和双侧穿刺组,每组15例。比较两组手术指标、伤椎高度百分比、疼痛VAS评分及ODI评分。结果患者均获得随访,时间10~15(12.6±1.9)个月。手术时间、术中透视次数及骨水泥用量单侧组均短(少)于双侧组(P<0.05)。两组术后6个月伤椎高度百分比、VAS评分和ODI评分均较术前明显改善(P<0.05),但两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论单侧与双侧穿刺PKP治疗OVCF均能取得较好的疗效,但单侧穿刺可以缩短手术时间、减少术中透视次数及骨水泥用量。

单侧与双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的比较单侧与双侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的疗效。方法将34例OVCF患者(34椎)根据手术入路不同分为单侧组(采用单侧椎弓根穿刺PKP治疗,17例)与双侧组(采用双侧椎弓根穿刺PKP治疗,17例)。记录两组手术情况、骨水泥渗漏情况,比较两组椎体前缘高度、Cobb角、疼痛VAS评分。结果患者均获得随访,时间12~14个月。手术时间、术中透视次数及骨水泥注入量单侧组均短(少)于双侧组(P<0.01)。骨水泥渗漏:双侧组3例,单侧组1例。两组均未出现神经损伤、肺栓塞及骨水泥毒性反应。伤椎前缘高度、Cobb角、疼痛VAS评分:两组术后6个月均较术前明显改善(P<0.05),术后6个月3项指标两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论单侧与双侧穿刺PKP治疗OVCF临床效果相当,但单侧穿刺手术时间短,术中透视次数少,骨水泥注入量少。

单侧与双侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗老年胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的效果比较

目的:比较单侧与双侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)患者的效果。方法:回顾性分析2018年1月至2019年12月该院收治的80例老年胸腰椎OVCF患者的临床资料,均行PKP治疗,按照穿刺方式不同分为单侧组(42例)和双侧组(38例)。比较两组手术相关指标(手术时间、术中出血量、X线暴露时间、骨水泥用量)水平、手术前后影像学指标(椎体前缘高度、椎体中线高度、椎体后缘高度、Cobb角)水平、疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)]、功能障碍情况[Oswestry功能障碍指数(ODI)],以及并发症发生率。结果:单侧组手术时间、X线暴露时间均短于双侧组,术中出血量、骨水泥用量均少于双侧组,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月,两组椎体前缘高度、椎体中线高度、椎体后缘高度、Cobb角、VAS评分及ODI评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:单侧与双侧穿刺PKP术均可有效缓解老年胸腰椎OVCF患者疼痛程度,重建脊柱稳定性,改善腰椎功能,两者疗效相当,但单侧穿刺相比双侧穿刺具有手术时间短、创伤小等优势。

经横突-椎弓根外侧入路单侧穿刺双侧球囊扩张经皮椎体后凸成形术对骨质疏松性胸腰椎骨折患者创伤反应及骨水泥弥散情况的影响

目的探讨经横突-椎弓根外侧入路单侧穿刺双侧球囊扩张经皮椎体后凸成形术在骨质疏松性胸腰椎骨折患者中的应用效果。方法选取2019年6月至2022年6月收治的60例骨质疏松性胸腰椎骨折患者,根据术式差异将其分为对照组和观察组,各30例。对照组采用单侧经椎弓根入路经皮椎体后凸成形术治疗,观察组采用经横突-椎弓根外侧入路单侧穿刺双侧球囊扩张经皮椎体后凸成形术治疗。比较两组的治疗效果。结果观察组的手术时间、术后住院时间短于对照组,术中透视次数少于对照组,骨水泥弥散系数高于对照组(P<0.05)。手术前、后,两组的椎体前缘高度、Cobb角无显著差异(P>0.05)。手术后,观察组的肾上腺素(E)、C反应蛋白(CRP)以及皮质醇(Cor)水平均低于对照组(P<0.05)。手术前及手术后1、6个月,两组的腰椎功能障碍指数(ODI)评分无显著差异(P>0.05)。结论经横突-椎弓根外侧入路单侧穿刺双侧球囊扩张经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折能缩短手术时间,减少术中透视次数,提高骨水泥弥散效果,减轻创伤反应,加快术后恢复。

双平面穿刺经皮椎体后凸成形术治疗ASOTLF的疗效分析

目的探讨双平面穿刺经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗急性症状性骨质疏松性椎体压缩骨折(ASOTLF)的疗效。方法选择行PKP手术的ASOTLF患者85例,按照不同穿刺方法分为观察组(双平面穿刺)和对照组(传统单侧穿刺)。比较两组手术时间、术中透视次数、骨水泥注入量、骨水泥渗漏率、骨水泥分布均匀度、功能恢复和疼痛改善情况。结果与对照组比较,观察组手术时间明显更长,术中透视次数明显更多(P<0.05)。观察组骨水泥分布均匀度明显高于对照组(P<0.05),两组其余手术相关指标比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组术后1天、术后12月的伤椎前缘高度明显高于术前(P<0.05),Cobb角明显小于术前(P<0.05)。手术前、术后1天、术后12月,观察组与对照组伤椎前缘高度和伤椎Cobb角比较差异均无显著性(P>0.05)。两组术后1天、术后12月的VAS、ODI明显低于术前(P<0.05)。手术前、术后1天、术后12月,观察组与对照组VAS评分和ODI比较差异均无显著性(P>0.05)。结论双平面穿刺PKP治疗ASOTLF疗效满意,且双平面穿刺入路骨水泥分布均匀程度更好。

研究单侧与双侧经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果

目的比较老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折以单侧与双侧经皮椎体后凸成形术治疗的效果。方法60例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者,以计算机随机分组设置组别为对照组和观察组,每组30例。观察组采用单侧经皮椎体后凸成形术治疗,对照组采用双侧经皮椎体后凸成形术治疗。对比两组疗效、并发症发生情况、手术指标(手术时间、X线暴露时间、出血量)及手术前后影像学检查结果(椎体前缘高度、椎体中线高度、椎体后缘高度及Cobb角)。结果两组治疗总有效率、并发症发生率对比,差异无统计学意义(P>0.05);观察组手术时间(32.63±6.35)min、X线暴露时间(16.72±4.42)min均短于对照组的(45.62±8.92)、(19.02±4.45)min,出血量(13.57±2.57)ml少于对照组的(22.52±6.73)ml(P<0.05);观察组手术前后椎体前缘高度、椎体中线高度、椎体后缘高度及Cobb角与对照组对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论单侧与双侧经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折相比,二者疗效与预后相当,治疗总有效率高,并发症少,且可以帮助患者恢复伤椎的生理学结构,但前者治疗的创伤更小。

单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术在骨质疏松型椎体压缩性骨折患者中的应用价值

目的:探讨单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术在骨质疏松型椎体压缩性骨折患者中的应用价值.方法:选取该院2021年3月—2023年1月收治的100例骨质疏松型椎体压缩性骨折患者为研究对象,按随机数字表法将其分为对照组与观察组,各50例.对照组采用双侧经皮穿刺椎体成形术,观察组采用单侧经皮穿刺椎体成形术.对比2组临床疗效、术中指标、腰椎功能障碍、疼痛程度及骨代谢水平.结果:2组临床疗效对比,差异无统计学意义(P>0.05).观察组手术时长短于对照组,骨水泥注入量少于对照组,术中透视次数小于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05).治疗后,2组功能障碍、视觉模拟评分均较治疗前降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).2组骨代谢水平的各个维度指标对比,组间差异无统计学意义(P>0.05).结论:骨质疏松型椎体压缩性骨折患者行经皮椎体成形术,采用单侧或双侧椎弓根穿刺注入骨水泥均可对椎体起到支撑作用且不影响骨代谢指标,但单侧经皮穿刺椎体成形术较双侧穿刺手术效率更高,对功能及疼痛的改善更理想.

单球囊双侧序贯扩张经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果及对炎性反应、椎体复位情况的影响

目的探讨单球囊双侧序贯扩张经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果及对炎性反应、椎体复位情况的影响。方法选取2021年1月至2022年1月收治的80例骨质疏松性椎体压缩性骨折患者为研究对象,根据术式差异将其分为对照组和观察组,各40例。对照组采用单球囊单侧扩张经皮椎体后凸成形术治疗,观察组采用单球囊双侧序贯扩张经皮椎体后凸成形术治疗。比较两组的治疗效果。结果观察组的手术时间长于对照组,骨水泥注入量、骨水泥弥散系数高于对照组(P<0.05)。术后,观察组的C反应蛋白(CRP)、白细胞介素-6(IL-6)及肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平低于对照组(P<0.05)。术后,观察组的椎体前缘高度大于对照组,Cobb角小于对照组(P<0.05)。术后,观察组的Leptin、Ⅰ型前胶原氨基端前肽(PⅠNP)水平均低于对照组(P<0.05)。结论单球囊双侧序贯扩张经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折虽会增加手术时间,但可提高骨水泥注入量、骨水泥弥散系数,减轻炎性反应,提升椎体复位效果,下调Leptin、PⅠNP水平,值得推广。

基于CT引导下单、双侧穿刺经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折效果比较

目的:比较基于CT引导下的单、双侧穿刺经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的效果。方法:随机选取2022年6月—2023年6月本院收治的OVCF患者80例,按照数字表法随机分成两组,其中单侧组(n=40)接受单侧PVP治疗,双侧组(n=40)接受双侧PVP治疗,比较两组的临床疗效、手术时间、骨水泥灌注量及渗漏率差异,对比两组治疗前后的疼痛[视觉模拟评分(VAS)]、功能障碍[Oswestry功能障碍指数(ODI)]、椎体高度、侧凸Cobb角以及生活质量[生活质量综合评定量表(GQOLI-74)]变化。结果:两组的治疗总有效率比较,无明显差异(P>0.05);与单侧组相比,双侧组的手术时间、骨水泥灌注量明显升高(P<0.05);两组的骨水泥渗漏率比较,无明显差异(P>0.05);治疗后,与同组治疗前相比,两的VAS、ODI、侧凸Cobb角均明显降低(P<0.05),椎体前缘高度、中央高度及GQOLI-74评分均明显升高(P<0.05);两组治疗后的VAS、ODI评分及侧凸Cobb角、椎体前缘高度、中央高度、GQOLI-74评分比较,均无明显差异(P>0.05)。结论:基于CT引导下单、双侧PVP在OVCF患者的临床治疗中均可获得良好的疗效和较高的安全性,其中单侧PVP手术时间更短、骨水泥灌注量更少,具备一定优势。

单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术在骨质疏松性椎体压缩性骨折患者中的应用价值分析

目的探究采用不同入路经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的临床疗效,为临床治疗该疾病提供参考依据。方法按照随机数字表法将东莞市虎门中医院2021年1月至2024年1月收治的100例骨质疏松性椎体压缩性骨折患者分为两组,单侧组(50例,采用单侧经皮穿刺椎体成形术治疗)与双侧组(50例,采用双侧经皮穿刺椎体成形术治疗)。两组患者术后均随访4周。观察比较两组患者手术相关指标,术前和术后4周腰椎功能、疼痛程度、伤椎椎体前缘高度、Cobb角、伤椎前缘压缩比与骨代谢指标变化。结果与双侧组比,单侧组患者术中透视次数、骨水泥用量更少,手术时间、住院时间均更短(均P<0.05);与术前比,术后4周两组患者Oswestry功能障碍指数量表(ODI)、视觉模拟量表(VAS)疼痛评分、Cobb角、伤椎前缘压缩比均降低,伤椎椎体前缘高度、骨密度、骨钙素、25-羟基维生素D水平均升高(均P<0.05);但组间比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论不同入路方式的经皮穿刺椎体成形术均可有效治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折,但单侧经皮穿刺椎体成形术治疗可减少透视次数、骨水泥用量,还可缩短手术和住院时间。

单侧与双侧入路经皮椎体后凸成形术治疗胸腰椎压缩骨折的非随机对照研究

目的分析采用单侧与双侧入路经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗胸腰椎压缩骨折(VCF)的临床疗效,为临床治疗该疾病提供参考依据。方法回顾性分析2021年6月至2023年6月江阴市中医肝胆医院收治的VCF患者69例,根据不同手术入路分为双侧组(34例,双侧入路PKP术)和单侧组(35例,单侧入路PKP术)。两组患者术后均随访6个月。观察比较两组患者临床相关指标,术前与术后6个月功能恢复情况、影像学指标变化,以及随访期间并发症发生情况。结果单侧组患者手术时间、住院时间均短于双侧组,术中出血量、术中透视次数、骨水泥用量均少于双侧组(P<0.05);与术前比,术后6个月两组患者日常生活能力量表(ADL)、健康调查生活质量量表(SF-36)评分均升高,Oswestry腰椎功能障碍指数(ODI)评分均降低,伤椎前缘高度、伤椎中央高度均增加,Cobb角均缩小,但两组间上述指标及两组患者并发症总发生率比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论两种入路方式行PKP术均能有效改善VCF患者的脊柱功能,调节影像学参数,提高日常生活能力及生活质量,与双侧入路相比,单侧入路治疗VCF患者具有手术时间短、出血少、术后恢复快等优势,可减少术中透视次数及骨水泥用量,微创效果更佳。

单、双侧穿刺经皮椎体后凸成形术对骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析

治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCP)患者时,对比单侧穿刺经皮椎体后凸成行术(PKP)、双侧PKP术所取得的效果,哪个更优异。方法 选择36例得了OVCP的病人作为研究对象,筛选时间为2020年3月~2023年3月,根据随机数值表法分为2组,即对照组、观察组。两种穿刺方法不同,其对照组用单侧穿刺PKP方法治疗,观察组用双侧穿刺PKP方法治疗,对比这两种方法的治疗效果。结果 骨水泥灌注量、手术时间、出血量、术中透视次数,2组相比差异存在统计学意义(P<0.05);比较两组Cobb角、ODI评分、VAS评分,虽然护理后对照组最低,但2组护理前、护理后差异均没有统计学意义(P>0.05)。结论 治疗OVCP患者时,单侧PKP、双侧PKP取得的效果差异不明显,但单侧PKP治疗中骨水泥注射量更少、透视次数更少、手术时间比较短。

单侧椎弓根外入路与双侧椎弓根入路经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效

目的探讨单侧椎弓根外入路与双侧椎弓根入路经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的疗效。方法选取2018年1月至2021年6月于庐山市人民医院拟行PKP的62例OVCF患者作为研究对象,根据手术方式的不同分为单侧组与双侧组,每组31例。单侧组采用单侧椎弓根外入路PKP,双侧组采用双侧椎弓根入路PKP。比较两组手术相关指标、手术前后疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)评分]及椎体功能障碍程度[Oswestry功能障碍指数(ODI)评分]、术后并发症发生情况及出院时满意度评分。结果单侧组手术时间短于双侧组,骨水泥灌注量多于双侧组,X线曝光次数少于双侧组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术中出血量比较差异无统计学意义。两组术后椎体高度重建率、Cobb角改善情况及住院时间比较差异无统计学意义。两组VAS、ODI评分时间比较差异有统计学意义(P<0.05),组间、交互比较差异无统计学意义;术后3 d、术后1年,两组VAS、ODI评分均低于前一时间,差异有统计学意义(P<0.05);术前、术后3 d及1年,两组VAS、ODI评分比较差异无统计学意义。单侧组骨水泥渗漏率、邻近椎体骨折率均高于双侧组,差异有统计学意义(P<0.05);两组满意度评分比较差异无统计学意义。结论单侧椎弓根外入路PKP治疗OVCF患者能缩短手术时间,增加骨水泥灌注量,减少X线曝光次数,且术后重建椎体高度、改善Cobb角、缓解术后疼痛和提升胸腰椎功能等疗效同双侧椎弓根入路一致,但术后骨水泥渗漏率及邻近椎体骨折率更高。

单侧与双侧经皮椎体成形术对老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者腰椎功能及疼痛程度的影响对比分析

目的:对比单侧与双侧经皮椎体成形术(PVP)治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折(OVCF)的临床疗效。方法:2020年6月至2023年6月本院行PVP治疗的70例老年OVCF患者,根据穿刺方法分为单侧组(n=36,单侧穿刺行PVP手术)和双侧组(n=34,双侧穿刺行PVP手术)。比较两组手术相关情况,在术前、术后3m、6m采用ODI和VAS量表评估两组患者腰椎功能及疼痛程度,并统计并发症情况。结果:单侧组手术时间更短、透视次数和骨水泥用量更少(P<0.05)。双侧组术后6mODI、VAS评分低于单侧组(P<0.05)。结论:双侧穿刺行PVP治疗OVCF在缓解疼痛及改善腰椎功能方面更优,但单侧穿刺可缩短手术时间,减少透视次数和骨水泥用量。