罗尔斯的反思平衡方法评析

反思平衡方法是罗尔斯道德和政治哲学的基本方法,它是由反思目的、反思主体、反思的对象组成的一个复杂系统。罗尔斯试图通过反思平衡方法在悬搁各种道德形而上学的前提下,重建规范伦理学。虽然该方法具有一定的启发意义,但是却在反思过程本身存在各种不确定性因素,即使狭义的反思平衡与广义的反思平衡的区分也难以解决这个理论困难;因此其本身无法承担起建构一种实质性道德或政治理论的任务。

我们允许做什么?——人胚胎基因编辑之反思平衡

2015年4月,我国黄军就副教授及其团队在《蛋白与细胞》上发表论文,首次公布了利用CRISPR-Cas9技术修改人类胚胎基因的研究成果,引爆了一场巨大的国际伦理争议。这让我们重新审视对于人类胚胎基因编辑的合理立场。反思平衡方法既不盲从道德判断,也不死守道德原则,强调反复调整和修正判断、规则和原则,以达成信念系统的融贯与平衡。经过反思,我们需要改变以下道德直觉——胚胎是人、编辑人胚胎有损人类尊严、违反后代自主权及导致纳粹优生等。由此得出人胚胎基因编辑的合理立场:因该技术尚不成熟,目前应支持基础研究和临床前研究,暂缓临床试验和应用;基于人类尊严、权利责任和公正的维度,应支持医学目的而反对非医学目的人胚胎基因编辑。

大问题和小细节之间的“反思平衡”——从“行动”和“行为”的概念区分谈起

一些哲学译本和论著中出现的“行动”和“行为”之间的概念混淆,是学术研究和日常生活中经常看到的许多概念混淆之一。澄清这些概念混淆,提出新的概念区分,守护对概念区分的敏感性,是哲学研究的重要任务。这不仅意味着要对西方哲学文本做更确切的翻译,而且意味着要对“二分法”作积极克服而不是简单摒弃,要把概念分析和丰富想象结合起来;这不仅意味着要用新的概念区分来代替或补充旧的概念区分,而且意味着要设法寻找分析开来的几个方面之间的“中项”,并通过进一步概念分析而展开新的研究,力求达到大问题与小细节之间的“反思平衡”。

“原初状态”与“反思平衡”:罗尔斯道德哲学方法论

罗尔斯在政治和道德哲学领域取得的杰出成就是与其方法论的创新分不开的。20世纪中期,为解决道德原则何者为先这一历史遗留问题,罗尔斯创造性地提出了原初状态理论和反思平衡方法,其方法论的创新对解决他所面对的重大政治哲学问题和对我们解决当代重大道德哲学问题都具有启发意义。

作为伦理学方法的反思平衡:意义与局限

在西方道德哲学史上,占统治地位的道德论证方法一直是某种形式的基础主义。与之相对,在真理论的融贯论启发下,罗尔斯提出了道德规范论证的一种新的合理性标准,即融贯论标准,并实践了一种新的规范证明方法:反思平衡方法。反思平衡方法试图为深陷困境的西方道德哲学寻找一条摆脱危局的思路。它激发了二十世纪后期西方道德哲学的繁荣局面。但是这一方法很难成为主流,这是因为,基础主义作为西方哲学和文化的传统,仍然很牢固,同时它本身也存在诸多问题。

国家自我反思平衡:国家治理现代化的关键之所在——基于中国国家建设的考察

从新中国成立至今,中国的国家建设经历了全能型国家的转型、发展型国家的超越和生态型国家的构想三个阶段。以"国家自我反思平衡"这一核心概念来分析这一变迁历程可以看出,作为国家代理人的执政党和政府由于具有比较强的自我反思平衡能力,能够不断调适和规约自身的行为,因而使中国的国家建设具有较强的自主性,赢取了较好的治理绩效。当然,中国构建自主型国家的道路依然漫长,国家建设积累的弊病以及发展所面临的挑战也一直在考验着现代国家的成长,因而国家自我反思平衡也将伴随国家建设的始终。

罗尔斯的“反思平衡法”探析

罗尔斯的反思平衡法继承和改造了西方近代以来的哲学思维方法,并将其贯穿于《正义论》理论论证和制度创制始终。它不仅使罗尔斯理论独具一格,而且扭转了长期以来伦理学发展方向,为我们解决重大道德哲学问题提供了有益的启示。

反思平衡与思想实验

尽管反思平衡在古代和近代的政治哲学中已经得到了广泛的应用,但那些时期的主流理论仍然具有鲜明的实在论与基础主义特征。罗尔斯放弃了基础主义的论证方法,转而将反思平衡本身作为了正当性证明的基础,从而体现出了与传统政治哲学在方法论上的根本性差异。当代政治哲学中同样得到广泛应用的另一个方法是思想试验。在这个方面,通过对带有强烈非现实色彩的思想试验的使用,诺齐克对相关学术论争的特色产生了很大的影响。然而,尽管反思平衡与思想试验两者之间可以存在互相支持的关系,但在罗尔斯式的反思平衡与诺齐克式的思想试验之间,却隐含着冲突。

从反思平衡看维特根斯坦后期哲学

以反思平衡视角审视维特根斯坦的《哲学研究》对"遵守规则悖论"的处理、对概念精确性与模糊性的考察,以及《论确实性》关于信念确实性的"哥白尼式革命"、对独断论和怀疑论的批判,可以发现:语言游戏规则或行为规则与特殊的语言游戏之间构成一种狭义的反思平衡关系,系列相互竞争的一般原则与特殊的生活实践之间构成一种广义的反思平衡关系。这些反思平衡基本符合源于罗尔斯的三个要求以及弗洛斯达尔提出的五大特征,此外还具有某种奇特性。

“反思平衡”之反思

反思平衡是在比较多种正义原则的情况下,在深思熟虑的道德判断、正义原则和背景理论三者之间的一种平衡;反思平衡是证明正义原则的主要方法;反思平衡是融合主义而不是基础主义;反思平衡具有一定的证明力,但是也具有局限性。

德沃金的建构性解释与反思平衡

"反思平衡"是一种道德原则或道德理论的证立方法,其具体过程可以分为四个阶段。反思平衡包括狭窄的反思平衡和宽泛的反思平衡,二者追求的目标分别是局部融贯和整体融贯。德沃金的"建构性解释"方法是反思平衡在法理学中的应用。建构性解释中的"符合"和"最佳"维度分别体现了狭窄的反思平衡和宽泛的反思平衡的要求。

从“反思平衡”看罗尔斯“差别原则”的非融贯性

从反思平衡的理论方法和标准看,差别原则并未达到罗尔斯所承诺的融贯性。首先差别原则与罗尔斯理论之外的一个深思熟虑的道德判断之间不融贯,这个判断就是个人责任原则;其次,差别原则与罗尔斯理论内部的第一原则——平等的基本自由原则存在冲突,具体地说就是它与作为基本自由的财产权观念有冲突;第三,差别原则在自身内部解释上存在两难,即它在如何确定最不利者的最大利益这一点上有两种不完全一致的解释;最后,对差别原则的道义论证明和稳定性论证之间存在着目标和前提上的冲突。

论语言与思想的反思平衡

弗雷格和达米特从说者视角出发,认为语言是思想的容器和交流的工具,因而思想是静态的。戴维森则从听者视角主张:思想作为一种倾向性的语言,乃是解释者赋予说者的命题态度内容,因而思想是动态的。据此我们进一步论证:思想是解释者在交流过程中与说者所共同建构的东西,而不是说者在说话之前的现成之物;思想不是解释者的意见,也不单是说者的意图,而是话语自身的意义;思想是说者与解释者在话语交流的互动过程中一个逐步完成的过程。说者的话语与解释者赋予说者的思想之间是一种相互依赖、相互调整、相互促进的反思平衡关系。

整全法是一种反思平衡吗?——德沃金法律理论与罗尔斯方法论的比较分析

整全法是德沃金所提出的法律解释理论,要求法官对法律的解释能够最大程度契合并证立既有法律实践。论者以往多将其视为罗尔斯提出的"反思平衡"方法在司法裁判中的运用。这一解读有其合理之处,但也有明显不足:一方面,它忽略了德沃金在后期著作中将自己理论同罗尔斯立场加以区分的论述,因而误解了德沃金的核心理论;另一方面,它导致我们将寻求客观、普遍的裁判规则/原则视为法律解释的目标,但这一目标不仅在实践中不可得,而且在理论上不可欲,因为它忽视了法官在法律解释活动中无法避免的建构性作用。

别异与致中和——罗尔斯的“反思平衡”与王阳明“良知”说之互镜的一种可能进路

罗尔斯以其超旷的智慧于社会正义体系之构建中实现了对其前所素习者(尤以康德、黑格尔和马克思为甚)思想之融贯乃至超越。在"反思平衡"中,他既诉诸交互主体的实践理性,又不放弃良知直觉的言说,在两端的互动平衡中成立了正义原则之严密性及现实可接受性。阳明之"良知"说因未具罗尔斯体系之现代性大背景、实处乃是继往圣之学并思扩发用,故力主由明觉之本心自发逆觉体证而成道德实践,从而虽在现实人心之警醒、提撕及个人当下践行正义制度之可能性上与罗尔斯有一符契,却在更为根本的社会建制及背景理论上有别于罗尔斯。也正是此一别异与致中和之互镜,开出了阳明良知心学乃至儒学现代性转化之大眼目,同时打开了今日国人现实参与制度创设之前瞻和慧识。

罗尔斯正义论:契约论与反思平衡

罗尔斯对其理论的证明方法除了熟知的契约论以外,还诉诸了一种反思平衡的方法。为了避免契约论成为一种循环论证,他把契约论的基础建立在对直觉的反思平衡之上。通过契约论和反思平衡的结合,罗尔斯解决了契约论方法的不足,也为契约论方法提供了新的路径。

反思平衡:罗尔斯政治哲学的方法问题

美国政治哲学家约翰·罗尔斯首创"反思平衡"一词,并把这一方法提高到哲学论证的核心地位,他的全部理论都是这一方法的深度例示。反思平衡分为狭义反思平衡和广义反思平衡,前者仅指在一套信念系统内部达到一致,广义反思平衡则要在多套信念系统之间达到一致。罗尔斯从《正义论》到《政治自由主义》的思想演进例示了广义反思平衡是由一系列的反思过程组成,每一个新的思考点的引入都可能打破前一段的平衡关系,成为新一轮反思平衡的撬动点,并带动着反思过程往更广阔的背景理论里延伸,然后在更深或更抽象的层面又获致一个全新的平衡点,这个平衡点再一次等待着被新的反思点打破。每一段反思过程的平衡点都可能是一个建构性的成果,其标志性特征就是被抽象或提炼出来的新概念。

超越权利与善的优先性之争——以多重反思平衡为分析方法

反思平衡建立在非基础主义和类融贯论之上,能够涵盖从主观到主观间再到客观的不同视角。从本质上说,反思平衡旨在针对分歧进行论辩,其内部存在个别与一般、单一与复多、简单与复杂的类型划分,由此得以完成对多重反思平衡的体系化建构。为超越权利与善的优先性之争,多重反思平衡将现有对权利与善的理解作为深思熟虑的判断,以此为起点使其互为参照并相互调整,进而达成追求正义原则的理想目标。虽然,反思平衡本身蕴含着实践理性,但这种实践理性终归有其限度,因此必须予以审慎对待。总体而言,围绕权利与善的多重反思平衡将始终处于开放与动态之中,由此体现出人们对正义的不懈追求。

从困境到重构——论罗尔斯政治哲学中反思平衡的两种形态

反思平衡是罗尔斯政治哲学中的重要一环,它与无知之幕共同在实然和假然两种语境下织就着一幅政治哲学的建构主义图景。罗尔斯试图用反思平衡将人们在实践中形成的各种具体道德判断和抽象道德原则融贯地统合在一起,形成一门既公正又严密的道德哲学。但反思平衡并非如罗尔斯所言只有《正义论》中的一种模式,《政治自由主义》中的反思平衡与之就有实质性的结构差异。从建构主义的"去基础主义"之诉求来看,反思平衡的地位较之原初状态应当更加优先,但《正义论》的证成结构使反思平衡的应然地位与原初状态有着无法化解的冲突,而《政治自由主义》对证成框架的重构则能客观地化解反思平衡的这一困境。