我国未注册驰名商标反淡化保护制度研究--兼评《商标法修订草案(征求意见稿)》的相关规定

驰名商标保护水平是衡量一国知识产权保护水平的重要标志。立法仅赋予未注册驰名商标混淆性保护,与驰名商标因驰名而难以形成混淆之间形成悖论,对未注册驰名商标的反淡化行为难以形成有效规制。《商标法修订草案(征求意见稿)》新增了反淡化保护条款,但未能充分协调反淡化保护与商标注册取得制,以及与混淆性保护制度之间的关系。建议肯定未注册驰名商标的驰名取得,新增未注册驰名商标的补充制度;肯定未注册驰名商标混淆性保护与反淡化保护共存,确立混淆性保护优先考量的原则,划分混淆性保护与反淡化保护的适用边界。

论驰名商标反淡化保护的路径研究

随着社会经济的发展,驰名商标的商业价值越来越大,其受到的侵害也越来越多,所以驰名商标的保护成为各国备受关注的焦点,本文试图通过探索驰名商标反淡化的立法概况、构成要件及保护范围三个方面,结合美国、日本两个国家的反淡化制度及司法实践对比总结,在分析目前我国反淡化保护现状中存在争议较大的问题的基础上,对我国驰名商标反淡化保护的提出更加合理化的保护路径。

欧盟商标反淡化法

现代商标反淡化理论起源于欧洲，欧盟（欧共体）在统一和协调各成员国商标立法时，继受了该理论。《欧共体商标条例》第9条规定：“1．共同体商标应赋予商标所有人以下专用权：商标所有人有权禁止任何第三方未经许可在贸易过程中：……（C）将任何与共同体商标相同或近似的标志，使用在与共同体商标注册的商品或服务不类似的商品或服务上，如果共同体商标在共同体内享有声誉．且该标志的使用将无正当理由地利用或损害该共同体商标的显著特征或声誉。”通过欧洲法院和欧共体商标审查机关数十年的摸索，逐步明确了商标反淡化条款的适用规则。

论驰名商标的反淡化保护

驰名商标的反淡化保护已是近几年来专家学者谈论的重点内容之一,驰名商标的淡化现象在我国也是屡禁不止,已成为我国驰名商标保护的重点内容。立足于驰名商标的淡化现象,以美国的驰名商标反淡化保护制度为契机,论述了我国的驰名商标的反淡化保护制度。

驰名商标反淡化构成要件的分析与检讨——以欧美相关理论为借鉴

驰名商标反淡化保护问题是商标法中的核心问题。反淡化究竟是否需要"商标近似"、是否需要以"间接混淆"为前提以及反淡化的标准究竟是"实际的淡化"还是"淡化的可能",是驰名商标反淡化保护中颇具争议的难点问题。从法理上清晰地剖析前述问题,并对美国、欧盟相关理论进行批判地借鉴与运用,不但有助于澄清错误观念,还有利于丰富相关的司法理论,为《商标法》的再修改提供理论支撑和学理支持。

中国驰名商标反淡化法律保护的思考

通过对中国的立法进行分析,指出了目前中国立法对驰名商标反淡化保护的不足,并对中国反淡化保护的完善进行了构思。

我国注册驰名商标反淡化制度的理论反思——以2009年以来的35份裁判文书为样本

2009年以来,跨类混淆的理论基础、注册驰名商标跨类保护的边界以及"搭便车"的体系归属,是驰名商标淡化机制法律适用中的三个典型问题。其答案可概述如下:跨类混淆立足于混淆理论,《商标法》第13条第1款和第3款应作修正;混淆理论与淡化理论之间既有排斥又有兼容关系,应通过"相当程度的联系"来划定淡化保护机制的边界;"搭便车"具有独立于"淡化"之外的清晰涵义,这类行为不宜由商标法调整,应进入反不正当竞争法评价。

注册驰名商标反淡化保护之探讨

注册驰名商标反淡化保护是驰名商标保护立法、理论与实践中的重大课题。驰名商标淡化有多种表现形式,其根本特点是在不相同或不相类似的商品上擅自使用驰名商标所有人的驰名商标,从而降低驰名商标在消费者心目中的独特形象和吸引力。从商标混淆理论到联想理论的跨越,是反淡化保护的商标法理论基础。制止搭便车的集体行为出现则是从反不正当竞争法视角审视驰名商标反淡化保护的理由,而从经济学视野审视,则体现为确保外部性利益内在化和商标投资的回收。另外,还可以从商标战略的角度加以认识。驰名商标反淡化保护也存在适当的限制,包括在先使用限制、合理使用限制、保护范围限制、保护时间限制、地域限制等。

从混淆理论、反淡化理论到联想理论

商标是蕴涵巨大价值的无形资产,对其进行保护日益显得重要。文章对混淆理论、反淡化理论、联想理论的发展进程、发展原因进行了分析,指出传统理论的一些不足,指出这些理论各自的功能,明确它们间的关系,对实践提出了建议。

我国商标反淡化的现实与理想

我国正在启动商标法的第三次修改，有关我国商标法是否已采纳商标淡化理论，以及应如何规定商标反淡化条款等问题，必将成为其中争议的焦点之一。美国和欧盟的商标保护理论，已经从传统的混淆理论，扩大到了淡化理论，并在立法和司法上得到肯定。淡化理论认为，商标的价值在于其销售力，保护商标就在于保护商标的声誉和显著特征，因此，在不相同也不类似的商品或服务上使用驰名商标，即使不会导致消费者发生混淆，由于该行为将导致该商标声誉或显著特征的降低，应当被认定构成商标侵害。

美国联邦商标反淡化法的制定与修正

美国商标反淡化法在全世界的影响最大。修法频率也最快，美国在制定（1995年美国联邦反淡化法》（The Federal Trademark Dilution Actof 19951后，先后于1999年和2006年修正，使该法日臻完善。本文以美国联邦商标反淡化法的发展为线索，分析美国制定和修正该法律的动因，以期为完善我国相关立法提供参考和借鉴。

反淡化理论司法适用的新发展--评“伊利”商标异议复审行政纠纷案

在驰名商标司法解释规定了民事侵权案件可以适用反淡化理论之后,人民法院在商标确权行政纠纷中,对反淡化理论的适用也进行了有益的探索。分析了反淡化理论在商标确权行政案件中适用的可行性和合理性,着重探讨了适用反淡化理论的要件、反淡化理论和混淆理论适用的相互关系。

论驰名商标反淡化保护的限制

随着知识产权保护的国际化和驰名商标的数量急剧上升,越来越多的国家开始重视驰名商标的反淡化保护,从立法上防止驰名商标的淡化(弱化、丑化、退化).但是我们也应该看到,对驰名商标的持有人保护的同时,也应兼顾其他人的利益.本文则从另一个角度,提出了对驰名商标的反淡化保护亦应有一定的限制.文章对这三种形式的反淡化限制问题进行了论述,指出:驰名商标不应以反弱化为借口损害其他商标的在先权利,驰名商标应允许他人合理使用;对驰名商标的正当对比广告和正当的滑稽模仿不应被认为是丑化;驰名商标退化进入通用领域不应再保护从而对反退化保护的进行限制.

我国驰名商标是否适用反淡化保护的思考

我国商标法的第三次修改正在进行中,争议的热点问题很多。驰名商标的保护,特别是我国驰名商标法律保护制度是否采纳反淡化理论,引起了学界的热议。有的学者认为我国应当坚持传统的商标混淆理论,因为商标反淡化保护理论不适合我国的国情。有的学者则认为我国应当紧随国际主流趋势,采用商标反淡化保护理论。对商标混淆理论和商标反淡化理论做了比较分析,并结合我国保护驰名商标的立法和司法实践,得出结论我国驰名商标法律制度不直适用商标反淡化理论。

驰名商标反淡化的误区和出路

中国在司法实践中确立了驰名商标反淡化制度。混淆理论通过跨类混淆来达致对驰名商标的反淡化保护;联想理论重视商标持有人的利益诉求,强调对驰名商标的"绝对保护"而不论是否存在混淆可能性。联想理论不足以独自证成驰名商标反淡化保护的合理性,往往通过经济学上的搭便车理论和其他理论来为其佐证。中国驰名商标反淡化立法在联想理论和混淆理论间摇摆不定,导致执法和司法的混乱,驰名商标反淡化保护呈现过滥的趋势。搭便车理论从社会总福利的角度证成了驰名商标反淡化保护的合理性,但更优的方式不是通过社会行政和司法力量对驰名商标进行保护,而是通过将社会成本转换为私人成本的方式避免联想和淡化,避免驰名商标反淡化的扩大适用。

论驰名商标的反淡化保护

淡化行为是一种现代商标侵权。为满足驰名商标发展的内在要求,顺应国际潮流,我国应加强对驰名商标的反淡化保护,借鉴各国商标反淡化立法的成功经验,建立比较完善的商标反淡化法律制度,对淡化行为依法打击,从根本上遏制和消灭商标淡化行为。

网络环境下驰名商标的反淡化保护

20世纪 90年代以来 ,互联网在全球范围内的广泛使用 ,对人类的生活产生了深远的影响。网络的迅速发展对传统的法律规则产生强大的冲击效果 ,带来了一系列新的法律问题。对驰名商标而言 ,侵权人纷纷利用这一新的技术手段 ,采用各种形式对驰名商标实施淡化行为。这就要求我们把握网络环境下驰名商标淡化的独特性 。

美国商标反淡化理论的发展及司法、立法实践

美国商标反淡化理论有着广泛的影响,美国的司法、立法实践均受到其影响。在大部分州依据商标反淡化理论制定各自的州反淡化法后,美国于1995年制定了《联邦商标反淡化法》,并且先后于1999年和2006年对《联邦商标反淡化法》进行了修正。本文以历史的角度观察美国商标反淡化理论的发展及司法、立法实践,以期为我国完善相关司法、立法提供参考和借鉴。

驰名商标的淡化行为及反淡化应对

我国新修订的《商标法》虽以立法形式引入了淡化理论,但实践中驰名商标淡化形式及产生的原因多种多样。为制止淡化行为,必须建立起以反淡化立法为基础的,具有严格执法、规范管理、相互监督机制的从社会到个人、从国家机关到企业的严密的反淡化系统。