破产取回权新论

新的《企业破产法》和《物权法》颁布之后,取回权有了新的内涵。它在性质上属于在破产程序进行中行使的实体法上的财产权,是取回权人可不依破产程序直接从管理人处取回自己财产的权利。在相对人破产的程序中,应认定所有权保留买卖中出卖人对标的物享有的所有权、信托关系中委托人对信托财产的所有权、让与担保中担保设定人对担保物的所有权,并在此基础上形成一般取回权,同时排除不能对抗善意第三人的所有权人的一般取回权。一般取回权,在标的物毁损灭失或标的物因添附被破产人取得所有权时转化为一般破产债权。特别取回权除法律规定的出卖人取回权以外,还应包括行纪人取回权和代偿取回权。

所有权保留买卖中的取回权制度释论——基于功能主义视角的观察

功能主义视角下,取回权从所有权和合同解除制度下解脱出来,被重构为法律规定的行使担保物权的特别程序,获得了独立的制度价值。出卖人行使取回权无需以催告为前提,也不应设置买受人未支付价款比例的限制。买受人处分标的物属有权处分,保留所有权与其他物权竞存时,适用《民法典》第406条、414条、415条规定的竞存规则;处分标的物损害出卖人担保权益的,出卖人可以依据第642条行使取回权,也可以参照第406条、408条行使担保权保全请求权。取回权制度是针对所有权保留交易特性作出的制度设计,在所有权保留中应当优先适用。行使取回权协商不成时,应赋予出卖人程序选择权,亦即可以选择参照担保物权实现程序行使取回权、通过诉讼途径行使取回权乃至直接依照担保物权实现程序拍卖、变卖标的物。买受人回赎标的物的,应当将第643条与第634条联立分析确定行使回赎权的条件。行使取回权并不意味着解除合同,合同解除权也不因行使取回权而消灭,买受人逾期不回赎的,出卖人既可以行使再出卖权,也可以在符合条件时主张解除合同。

“售后回租”破产取回权行使的利益平衡

出租人基于租赁物所有权登记享有的形式担保权与实质取回权使当事人双方及其他破产债权人的利益格局失衡:承租人破产时,对取回权应绝对否定,出租人只能主张破产别除权,因为当事人所有权归属合意使承租人破产财产最大化不能实现,侵害了破产人其他债权人的平等受偿权;出租人破产时,双方均无过错,若对取回权行使不加限制,会造成承租人赔了夫人(租赁物所有权这一期待权利)又折兵(租赁物使用权受法院查封、扣押等措施的影响)的状况,应依民法公平、诚信原则分担损失,以“退还承租人已付租金中租赁物价值与租赁物使用价值之差额的一半”为行使取回权的成就条件。

所有权保留制度中的取回权

《民法典》相较于《合同法》对所有权保留制度进行了补充规定,进一步揭示了我国目前采物权缓和主义,并且在形式主义下兼采功能主义,所有权保留具有担保物权的性质。保留卖方的取回权是实现其担保权物权功能的权利,取回权的行使不需要解除合同,并且保留买方支付一定比例的价款产生限制保留卖方的取回权的效果并不合理。在标的物发生添附时,根据添附物的所有权是否移转于第三人,保留卖方按照物权追及或物上代位规则,实现其担保物权。在取回权发生后,根据实际情况发生保留买方的回赎权和保留卖方的再出卖权。

所有权保留出卖人在破产程序中的取回权行使研究

《民法典》颁布后,就所有权保留买卖进行了重大修改。具体而言,新增了第641条的登记对抗规则和第642条的参照担保物权的实现规则。值得注意的是,《民法典》第388条将所有权保留买卖合同与典型的担保合同并列,由此可见,立法者意图将所有权保留买卖解释为担保物权。所有权保留买卖出卖人享有的是所有权还是担保物权,在学术界存在形式主义下的所有权与功能主义下的别除权的争议。保留所有权的出卖人是否仍保持所有权或仅具有担保物权的性质,将直接影响其在买受人破产时所能享有的权益类型。若从形式主义角度分析,保留所有权的出卖人仍被视为标的物的所有者,因此在买受人破产当事时,相关财产不会计入破产财产之中,出卖人依法可以主张破产取回权。然而,如果采取功能主义视角,认为保留所有权的出卖人在物品交付时所有权已发生转移,那么在买受人破产时,出卖人将无法主张取回权,只能行使破产别除权。本文通过对相关案例进行梳理,对该问题进行分析并提出解决方案。

论出卖人在破产程序中的取回权——以所有权保留制度为中心

《民法典》第641条至第643条完善了所有权保留制度,对出卖人在破产程序中的取回权所产生的影响,值得研究。出卖人的破产取回权以《企业破产法》第38条为依据,而出卖人取回权以《民法典》第642条为依据,二者性质有所不同,前者为出卖人在破产程序中的异议权,后者则为前者的请求权基础。出卖人取回权为实体法上的请求权,其构成要件已由《民法典》第642条规定。作为破产取回权的请求权基础者,并不限于《民法典》第642条,甚至还可以包括《民法典》第235条。《民法典》对出卖人取回权的回复占有的物权效力附加限制的,其限制同样适用于出卖人的破产取回权。以担保功能主义解释《民法典》第641条,对出卖人的破产取回权不应产生实质性的影响。

取回权类型探析

取回权是破产法中的一个独特而重要概念,对于保护处于非破产人所有但又处于破产人占有之下的那部分财产的真正所有人具有重要意义。本文试对取回权的种类进行论述,以期对取回权有一个宏观而又细致的全面认识。

融资租赁中破产取回权的基础与限制

作为破产取回权基础的所有权为传统所有权,而融资租赁中出租人的所有权发生了弱化并具有了担保性。所有权的弱化为出租人行使破产取回权造成了理论障碍,而所有权的担保性为出租人行使破产别除权提供了理论基础。从实践来看,承租人破产后,这种限制出租人破产取回权而仅允许其行使破产别除权的做法也有利于更大程度地保护破产中各相关利益主体的利益。

分期付款买卖中出卖人行使取回权之际对于买受人利益之保护

对于取回权性质,即由取回权之行使而发生之法律效果,应当分别情况认定。对买受人利益之保护得通过赋予买受人回赎权、再出卖请求权以及添附制度对于出卖人取回权之合理限制途经实现之。对于我国台湾地区与美国的不同处置方案,认同如下观点:台湾《动产担保交易法》之规定更为优越。

基于权利倾斜性配置的破产取回权行使期限分析

权利倾斜性配置源于人们对于弱势群体的关注,破产法解释(二)第二十六条关于破产取回权形式期限的规定增加了取回权人的义务和责任,属于权利的倾斜性配置,该配置会促使破产取回权人及时取回财产、诱发道德风险,并对交易成本、交易机会及交易安全预期产生消极影响。该条立法的原因为提高破产程序的效率,降低破产成本,实现破产公正,但该条违背了破产法的立法目的,不利于债务人的破产拯救。协调二者的关系需建立完善的权利申报制度,在破产债权申报之外增加物权及其他对债务人享有的权利申报。

论航空器融资租赁出租人的违约取回权

航空器融资租赁出租人的违约取回权是航空器融资租赁出租人在航空器融资租赁承租人违约时的救济手段之一。航空器融资租赁出租人违约取回权属于债权请求权,本文分析了航空器融资租赁出租人行使违约取回权的具体情形、航空器融资租赁出租人违约取回权的行使方式(包括公力救济和自力救济)、航空器融资租赁出租人行使违约取回权时应受到相应的限制(如时效的限制、优先权或留置权的限制等)。当前,我国有关航空器融资租赁出租人违约取回权的立法严重缺失,因此,需要从实体法上规范航空器融资租赁出租人的违约取回权,同时对航空器融资租赁出租人违约取回权的行使方式予以规定。

我国融资租赁合同中出租人取回权行使问题研究

融资租赁合同是我国民法体系中的重要内容,在融资租赁关系中,出租人的取回权占据重要地位。我国《合同法》以及相关司法解释中,对出租人的取回权作出了系统性的规定,但是在复杂纷繁的实践中,这些规定在保护出租人的权利上仍存取回权行使情形规定不全面、缺乏自力取回的取回方式规定、缺乏承租人不配合的责任规定以及融资租赁登记系统存在缺陷等问题。文章在厘清融资租赁合同出租人取回权概念及其性质基础之上,分析现行立法上存在的问题,并针对性的提出解决建议,以更好地保护出租人的合法权益。

论取回权制度——兼论我国取回权制度的立法构想

取回权制度是所有权保留买卖制度项下的一种重要制度,它虽是一个传统的民法问题,但在我国的民事立法中还是空白。取回权的性质、实施条件、程序、效力等是取回权制度构建中的重要问题,不可回避且应当深入探讨,笔者主张借鉴我国台湾地区“动产担保交易法”和外国立法的有关规定,以完善我国的立法。

论所有权保留制度中出卖人的取回权

所有权保留制度中出卖人取回权的法律性质为就物求偿。关于取回权的行使范围,我国应承认取回权的效力可追及至添附物以及买受人擅自处分标的物所得,取回权具体实行中的回赎和再出卖问题。

论所有权保留买卖制度中的取回权——兼论我国取回权制度的立法构想

社会主义市场经济条件下,所有权保留买卖是一种重要的交易形式。取回权制度是所有权保留买卖制度项下的一种重要制度,它虽是一个传统的民法问题,但在我国的民事立法中还是一片空白。我国目前正在制定具有重大里程碑意义的民法典,取回权制度是民法典制定的应然内容。

出卖人破产取回权解析

出卖人的破产取回权是破产法赋予出卖人的一项特别权利。本文详细分析了出卖人行使取回权的条件,尤其是对"运途中"提出全新的理解,并对出卖人取回权的法律性质进行了深入的分析。

试论所有权保留买卖中出卖人之取回权

在所有权保留买卖中，当买受人不依约支付价款或对标的物擅自进行处分时，出卖人可以行使取回权。出卖人应先通知买受人交回标的物，买受人拒不交回时可申请法院强制取回。出卖人行使取回权是实现契约的救济方法。但若第三人的权利存在于标的物上，将对出卖人取回权的行使产生重大影响。

浅析所有权保留买卖中取回权的法律性质

所有权保留虽然在合同法中有规定,但过于原则,可操作性差,更无法确定取回权的法律性质。由此,作者对所有权保留性质的主要学说进行简要评析,批驳了把出卖人保留的所有权性质看作是对所有权的限制,得出出卖人保留的所有权是完整的所有权的观点。出卖人基于保留的所有权行使取回权,说明出卖人保留的所有权是出卖人行使取回权的唯一基础,取回权是所有权的一项权能。由此看出,所有权保留的性质决定取回权的性质。因此,取回权属于所有权的权能,而不是定限性物权。

论融资租赁合同中出租人的破产取回权

在非典型融资租赁的场合,租赁期内标的物归出租人所有,承租人破产的,标的物不属于破产财产,出租人应当享有破产取回权。在典型融资租赁的场合,融资租赁期内承租人已实际享有标的物所有权的权能;租赁期届满且合同如约履行的,承租人便可取得标的物完整的所有权——出租人让渡其为担保租金收缴而保留的名义所有权。因此,租赁期内标的物实际上归属于承租人,一旦承租人破产,标的物应列为破产财产,出租人不能取回。

所有权保留制度中出卖人取回权的法律性质——就物求偿说之检讨

所有权保留买卖是大陆法系上的一项重要制度 ,但对所有权保留买卖中出卖人取回权的法律性质 ,尚存争议 ,主要有解除权效力说、附法定期限解除契约说与就物求偿说。上述三说均存在不足 ,尤其是就物求偿说并不像许多学者所认为的那样为其提供了一个圆满的解释。