竞技体育裁判员受贿行为司法认定与立法规制

从法律法规视角出发,对全国性的单项体育协会及裁判员身份的法律性质进行了分析。现阶段全国性单项体育协会是非盈利性的社会团体法人,因此受全国性单项体育协会委托,从事执裁的裁判员若在比赛期间收受贿赂,并在执裁时故意歪曲规则或违背规则操纵比赛,侵犯各方利益的应追究其法律责任,可以按刑法中规定的公司、企业人员受贿罪论处;同时竞技体育中关于裁判员受贿处罚方面的立法不完善,应进一步加强立法工作。

含有劳务因素的受贿行为之探析

受贿罪的本质是权钱交易,其特征是利用职务上的便利。国家工作人员收取他人财物是基于劳务的因素,未利用自己职务上的便利,不能构成受贿罪。国家工作人员收取他人财物含有劳务的因素,未完全利用自己职务上的便利,可引入过错推定的方法,并遵循主客观相统一的原则和存疑时有利于被告的原则,合理认定行为人的受贿数额,进而认定其是否构成受贿罪,应判处什么刑罚。

受贿行为研究——以党内法规与刑法对比为视角

党内法规对受贿行为的规定主要体现在《党纪处分条例》、《谋利若干规定》、《廉政准则》和《<廉政准则>实施办法》中。从与刑法相对比的角度看,党内法规对受贿行为的规定主要存在从重或者加重处分规定合理、处罚行为未遂规定科学、增加财物为收受对象有利于打击经济型受贿、不限定谋取利益的内容有利于打击利用影响力受贿行为四个合理之处和单独规定变相被动受贿行为不必要、斡旋型受贿规定范围窄、合伙私分定性为受贿不妥当、限定请托人范围不合理、党内法规某些用语不规范五个不足之处。

对单纯受贿行为的刑法规制

在贿赂犯罪现象中,存在着非典型的单纯受贿形式,此类行为具有严重的社会危害性和侵害国家工作人员职务行为廉洁性的实质,对其予以刑法规制具有现实意义,建议设置单纯受贿罪名,并明确司法认定的要件。

竞技体育裁判员受贿行为司法认定与立法规制问题研究

从法律法规视角出发,对全国性的单项体育协会及裁判员身份的法律性质进行了分析;现阶段全国性单项体育协会是非盈利性的社会团体法人,因此受全国性单项体育协会委托从事执裁的裁判员若在比赛期间收受贿赂,并在执裁时故意歪曲规则或违背规则操纵比赛,侵犯各方利益的应追究其法律责任,可以按刑法中规定的公司、企业人员受贿罪论处;同时竞技体育中关于裁判员受贿处罚方面的立法不完善,应进一步加强立法工作。

论公务员单纯受贿行为——受贿罪疑难问题研究

本文阐述了单纯受贿行为的概念和特征 ,借鉴国外立法经验 ,结合我国刑法理论和司法现状 ,对单纯受贿行为作出应按受贿罪处理的明确定性 ,并就刑法第 385条的立法合理性问题进行了分析 ,且提出了修改意见。

单纯受贿行为之刑法规制——兼论刑法第394条之理解与适用

单纯受贿行为具有单向性、连续性、隐蔽性的特点,具有明显的刑法规制必要性。国家工作人员利用职务收受或索取财物行为,依照国家规定应当上交而不上交的,不管发生在何种场合,均符合贪污罪的犯罪构成,可依据刑法第394条的规定追究刑事责任。

单纯受贿行为的定罪研究

现实生活中单纯受贿行为较为常见,尤其中国社会讲究"礼尚往来",逢年过节更是"馈赠"不菲。针对这种"名礼实贿"的单纯受贿现象,应从单纯受贿行为基本构造出发,探讨单纯受贿行为定罪争论、定罪比较、定罪障碍和定罪误区,进而单纯受贿行为的二元定罪模式,较为全面、体系地对这一问题进行阐述和介绍。

“单纯受贿行为”犯罪化辨析

单纯受贿行为是指国家工作人员利用职务便利收受他人财物,不以利用职务"为他人谋取利益"为要件的受贿行为。从法理上说,单纯受贿行为侵犯了受贿罪的法益,但我国现行刑法对单纯受贿行为的性质并无明确规定。当前理论界和实务界试图规制单纯受贿行为而对现有刑法条文的解释不免牵强。在我国刑法中明确规定"单纯受贿罪"实有必要。

部分斡旋受贿行为的定性分析

随着社会经济的发展,职务犯罪行为的形式趋于多样化、复杂化,由此加大了司法机关对职务犯罪行为准确定性的难度。文章结合具体案例,对部分斡旋受贿行为的定性进行了分析探讨。

试论共同受贿行为的认定

非国家工作人员与国家工作人员共同受贿行为,根据性质的不同,可以分为实际行为、组织行为、教唆行为和帮助行为四种。对于几种类似共同受贿犯罪行为,应坚持罪刑法定和罪刑相适应原则予以认定。

事后受贿行为的法理评析

关于事后受贿行为，国外刑法的通常解释是：公务人员任职期间利用手中之权为他人办事，离职之后收受他人好处的行为。我国刑法没有规定“事后受贿”罪，因而这一概念尚无确定的内涵和外延，理论界根据收受贿赂的时间不同，将受贿分为事前受贿和事后受贿。

严密法网——论我国刑法对单纯受贿行为的规制及完善

我国刑法第385条对受贿犯罪规定了"为他人谋取利益"的要件,导致司法实践中意欲利用此规定逃脱罪责的现象比比皆是。特别对于单纯受贿行为,由于法律没有明确规定,使得实践中宽严不一,做法参差,严重损害法律的严肃性和统一性。为此,重新理解我国刑法相关条文真义,乃至运用相关理论完善刑法对单纯受贿行为的规制,极具紧迫性和现实意义。

浅谈“单纯受贿行为”

文章通过对公务活动中的单纯受贿行为和非公务活动中的单纯受贿行为的分析,提出单纯受贿行为立法的思考,以利于反腐倡廉工作的顺利进行。

东丰县四项措施严厉整治干部选拔任用工作中行贿受贿行为

为严厉整治干部选拔任用工作中行贿受贿行为,东丰县采取四项措施整治买官卖官行为。一是学习动员,提高思想防范意识。按照《通知》的要求,县委及时召开各种会议,县委理论中心组学习进行动员部署,并将《通知》文件印发到副县级以上领导成员、乡镇及县直各部门领导干部手中,确保学习传达到位。同时,要求全县各级党组织将《通知》列入党委（党组）理论中心组学习、党校主体班次培训主要内容，认真组织干部进行学习，深刻领会关于严厉整治干部选拔任用工作中行贿受贿行为的重大意义，把纪律要求和违纪后果向干部讲清楚，教育全体党员干部自觉坚持党性原则，严格遵守组织人事纪律，真正做到教育在前、预防在前。

论公务人员单纯受贿行为——受贿罪疑难问题研究

本文阐述了单纯受贿行为的概念和特征，借鉴国外立法经验，结合我国刑法理论和司法现状，对单纯受贿行为作出应按受贿罪处理的明确定性，并就刑法第385条的立法合理性问题进行了分析，且提出了修改意见。

也谈受贿行为的两个构成要件——与林新法商榷

《检察实践》1999年第五期《受贿行为对法律的规避及立法缺陷弥补》(下称上文)中谈到《刑法》第三百八十五条规定对受贿行为的犯罪对象仅规定为“财物”(包括金钱和财物)不合理,对受贿罪客观要件“需为他人谋求利益”不合理。该文作者林新法认为,一、受贿对象应包括《刑法》

关于对村民委员会等基层组织人员受贿行为定罪处罚的几点思考

全国人大常委会关于刑法第93条第2款的解释,规定了村民委员会等基层组织人员有七项协助人民政府从事行政管理工作,是属于前款规定的“其他依照法从事公务的人员”。如果村民委员会等基层组织人员在从事以上七项内容的工作时,利用职务上的便利,索取他人财物或者非法收受他人财物,构成犯罪的,应适用刑法第385条、第386条的受贿罪来定罪处罚。但是对于村民委员会等基层组织人员在从事解释规定的七项公务活动以外时实施的受贿行为,依该解释并结合刑法第385条关于受賄罪。

浅谈受贿行为的特征及认定

严肃处理受贿行为,既是当前反腐倡廉的重要内容,也是我们纪检监察机关的一项长期而又艰巨的任务。如何界定受贿的概念,准确把握其特征,是当前亟待解决的问题。一、受贿行为的概念及构成要件所谓受贿,根据1997年3月14日八届人大五次会议修订的《中华人民共和国刑法》界定,是指"国家工作人员利用职务上的便利,索取他人财物的,或者非法收受他人财物,为他人谋取利益的";"国家工作人员在经济往来中,违反国家规定,收受各种名义的回扣、手续费,归个人所有的,以受贿论处";"国家工作人员利用本人职权或者地位形成的便利条件,通过其他国家工作人员职务上的行为,为请托人谋取不正当利益。