新时代司法传媒生态构建研究——评《我国司法公信力建设中的传媒角色研究》

新时代下,构建一个公正、健康、和谐的司法传媒生态有着重要的社会意义和价值,其不仅能够在司法实践与公众之间架起沟通的桥梁,便于进行司法宣传与普法,推动司法改革与法治化进程,还能够影响到社会公众对立法、司法等一系列工作的信任度和满意度,增强司法公信力。《我国司法公信力建设中的传媒角色研究》一书是我国具有建设性的司法公信力传播策略研究的最新力作。本书作者基于角色理论分析了司法公信力建设中记录者、宣传者、监督者等不同角色的建构问题,以期在司法公信力形成研究、困境研究、传媒生态研究中探索出一条新时代司法公信力建设之路。在新时代司法传媒生态建设中,记录者、宣传者、监督者发挥着不同的作用,在相互独立之间寻求合作,在互斥的张力之间达至平衡,这些角色的对立、合作与冲突一直贯穿于司法传媒生态构建的全过程。

司法公信力的构成要素与实现途径

本文基于司法公信力建设是当前和今后司法改革的核心内容与终极目标的基本立场,对司法公信力的构成要素进行了概括性论述,认为司法公信力的基本要素包括主体要素、政策要素、制度要素、文化要素和科技要素等。所谓主体要素包括司法判断力、司法拒斥力等;所谓政策要素包括司法公开力、多元支撑力等;所谓制度要素包括制度保障力、监督制约力、人权保障力等;所谓文化要素包括文化引领力等;所谓科技要素包括科技辅助力等。其中人权保障力是司法公信力的核心,因为没有人权保障力就没有司法公信力。既然司法公信力的要素是多元的,因此,司法公信力的实现途径也必然是多元的。本文从队伍建设、制度保障、监督制约、司法公开、保护人权、科技辅助、多元支撑、文化引领以及域外借鉴等多个方面对司法公信力建设的途径进行了分析和论证,强调司法公信力建设是一项综合性、系统性工程,具有全局性、宏观性和战略性,需要多渠道并举的多元建构模式整体推进,久久为功,才能达到理想的目标。

价值导向视野中的司法公信力建设

坚持以人民为中心是我党治国理政的最高原则,是全心全意为人服务宗旨的体现,是执政党党性和人民性的体现。它不仅具有丰富的理论基础,还具有深厚的文化渊源。坚持以人民为中心原则在法治领域的体现就是加强权利法治保障,在司法领域的体现就是加强权利司法保障。强化权利保障必须做到“切实”二字,因为它不是一种“政治作秀”,而是实实在在的行动。加强权利司法保障需要注意以下几点:其一,要求司法人员必须坚持以人民为中心原则,必须树立“司法为民”的意识,只有切实有效地做到了维护当事人的合法权利,才是真正贯彻了为人民服务的宗旨;其二,要求司法人员必须坚持罪行法定、疑罪从无和非法证据排除原则,坚决杜绝刑讯逼供、非法取证,守住法律底线,尊重犯罪嫌疑人和被告人的正当权利;其三,必须加强监督制约,严防检察权、公安侦查权、监察委调查权以及审判权等对公民权利的非法侵害;其四,鉴于中外政治经验一再表明的——对公民权利的最大侵害来自于行政权力,因此,加强司法权对行政权的监督制约是必须的,要建构这样一种机制,防止行政权肆意践踏公民权;其五,创新司法权运行机制和审判方式,构建便民利民的诉讼服务体系。总之,只有切实做到上述五点,司法公信力才有望全面提升,中国司法文明才有望全面进步。司法改革的总目标就是提高司法公信力,建构一种在社会上具有广泛公信力的司法系统,它是推进中国式法治现代化的必由之路。

我国国际民商事司法公信力:互动困局及突破路径

在国际民商事诉讼市场中,尽管我国国际民商事司法系统已经具备较好的基础设施和发展潜力,但是当事人对我国国际民商事司法系统的选择意愿仍然不高,这是当事人与我国国际民商事司法系统的一个阶段性互动困局。我国国际民商事司法系统不具备外国当事人单方面选择时所需的诉讼优势,故而难以吸引其认可和选择。此外,我国当前的律师服务市场也处于割裂状态,可向当事人提供我国国际民商事司法相关信息的集中传播渠道不畅,增加了当事人选择的难度。我国宜调整在国际民商事诉讼市场中的竞争目标,向更广泛的外国当事人和国际案件拓展,使我国国际民商事司法系统更具开放性;同时,还需加快我国涉外律师的人才培养和储备工作,以畅通集中信息传播渠道。

网络舆论下司法公信力的困境与重塑

网络自媒体在传导民意监督司法的同时,也掀起“舆论审判”,侵蚀审判独立、冲击司法公正、动摇司法权威、挑战法治信仰,严重损害司法公信力。究其原因,司法机关审判独立机制、司法权威树立、舆情承担能力、司法公开落实、有效公众参与等内部要素的阙如应该引起注意。科学认识司法公信力与公共舆论相互促进和对立冲突的二元关系,在司法中微观层面培育司法中立公共理性、坚守案件审理法治底线、提升司法舆情应对能力、引导公众良性参与司法,以建构司法公信和公众舆论之间的良性交互关系。

基于司法公信力提升的回应型司法构建

司法公信力具有强烈的主观属性,司法评价应当采取定性评价与定量评价相结合的方法,科学设定指标体系,引导法院实现司法价值。从体制和过程两方面构建回应型司法是提高司法公信力的根本途径。首先,司法体制改革应注重维系司法自身特质。法院人财物统一管理的改革、跨行政区划法院的设立有利于明确司法权的中央事权定位,而法律职业资格考试制度、法官员额制改革实现了法官的专业化、精英化。在此基础上,需要通过司法体制综合配套改革完善相关制度。其次,司法要通过审判活动实现实体正义和程序正义。法院应努力提高解决新型疑难纠纷的能力,进一步拓展司法功能,引导民众正确理解司法权性质与司法逻辑,促成民众情绪表达回归法律理性。

从系统论视角看司法公信力建设

系统论认为,一个系统是由许多子系统组成的,而各个子系统又各有其目的。假如把司法公信力建设看成一个整体的系统,那么可以说立法系统、决策系统、司法系统、行政系统、社会组织系统、监督系统则分别是它的子系统,这些子系统都在自身所处的范围内发挥独特的作用。在司法公信力建设方面,立法系统发挥基础作用,决策系统发挥领导作用,行政系统发挥支撑作用,司法系统发挥主体作用,监督系统发挥监督作用,社会组织系统发挥辅助作用,等等。这些子系统共同作用的结果,便形成一种合力,一起促进司法公信力建设。传统上,一般将司法公信力建设当成司法机关“单打独斗”的事情,这种看法是偏颇的。司法是由法治理想转化为法治现实的关键环节,司法改革也是实现中国式法治现代化的关键步骤,而司法改革的主要目标是建构一种具有广泛公信力的司法系统,这一系统的最终形成,不仅昭示着司法文明的进步和完善,也标志着中国式法治现代化的实现与成熟。

智慧法院视野下司法公信力建设的困境与出路

司法公信力是公众在司法运作过程中感知到程序正义进而认同司法、信任司法的结果。智慧法院的建设推进了在线诉讼的运行,但由于公众对在线诉讼了解程度较低、当事人与法官难以在在线诉讼中充分交流、诉讼进程容易受到技术因素影响,公众对司法的认同度不高,司法公信力建设面临困境。公众能否感知到程序正义,与其对程序正义感知能力的高低、在司法运作中是否具有尊严感与控制感相关。公众在智慧法院中感知能力薄弱、尊严感不高、控制感不强是其难以感知程序正义,进而信任司法的主要原因。扩充诉讼服务的内容、重视当事人的情绪、提升当事人有效参与诉讼的能力能够增进当事人对司法的认同,提升司法公信力。

我国司法公信力的提升路径研究

司法公信力是国家法治建设的重要标志,提升司法公信力是提升我国法治建设水平的重要途径,司法公信力的高低也影响着司法运作的效率。当前,我国的司法公信力面临困境,阻碍我国的法治社会进程。司法公信不同于司法公正,司法公信力提升不能只靠局部单方面的改进,需要司法机关和公众等各方共同努力。通过分析影响司法公信力提升的成因发现,影响我国司法公信力提升的主要因素有审判质量有待提高、司法宣传薄弱、媒体监督出现偏差、公众法律意识有待提高,进而提出我国司法公信力的提升需要通过进一步提高审判质量、加大司法宣传力度、规范媒体监督、提高公众的法律意识四项措施共同推进。

神经法学视角下论司法公信力与司法评估

自媒体时代,呈现出“司法民意”很大程度上影响审判的现象,究其核心,背后反映的是司法公信力问题。司法公信力是司法机关与社会民众双向互动互评、“信任关系”发展的动态过程。司法评估对我国司法公信力与司法文明建设具有重要影响,但目前我国还需要更准确性、客观性、科学性的鉴定评估技术与评估方法。近年来,神经法学这一交叉学科的兴起,提供大量的客观、科学的神经生物学证据,协助司法机关更科学化、专业化地进行司法评估、司法精神鉴定、刑事责任能力的判定、罪犯再犯风险、罪犯人身危险性预测、罪犯刑事处遇、罪犯定罪与量刑等问题,不仅对于罪犯循证矫正实践具有重要影响,一定程度上也对司法公正、司法权威与司法公信力等具有重要建设性作用。但目前,神经法学的研究刚刚起步,还需要神经法学研究者们不断努力与深入研究,才能为法学理论、司法评估实践与司法公信力等做出贡献。

新媒体背景下提升检察机关司法公信力的几点思考

司法公信力是人民群众对司法认知度、认同度、信任度的综合反映。没有公信力,司法就会失去权威和作用,法律就不会被人们所信仰和遵从。司法公信力建设是法治国家建设的关键,也是检察机关永恒的主题。在新媒体背景下如何提升检察机关司法公信力,笔者提出以下几点思考。

浅析司法公信力

"依法治国"从党的十五大被确认为党领导人民群众建设社会主义国家的基本方略,到全国人民代表大会九届二次会议把"依法治国"写进宪法,再到党的十八大报告中提出的"全面推进依法治国"和"加快建设社会主义法治国家"的新要求,依法治国的理念已经深入人心。而依法治国必然要求司法要有公信力,司法公信力作为一个国家和公民在司法方面的互动平台,兼具司法权力的信用和公民对司法权力的信任,是反映我国社会主义法治国家建设的重要指标之一。我国现阶段司法公信力不足和国家、公民对司法公信力的现实需求的矛盾逐渐显现出来,已经引起有关部门和学者们的注意。文章就司法公信力的含义、司法公信力的价值、我国司法公信力的现状以及改善司法公信力的手段做一些浅显的探讨。

论司法公信力

司法拘束力和司法公信力是司法权威获得普遍服从的两大资源,而司法公信力则是司法权威的核心要素。司法公信力是司法赢得社会公众信任和信赖的能力,这种能力直接取决于司法在拘束力、判断力、自制力和排除力方面是否能够经得起公众的信任和信赖。司法公信力的确立与司法队伍个人素质状况和司法制度安排有直接联系,但后者更为根本。

司法公信力与良性司法

司法公信力是法治建设的重要内容,是司法权威的重要标志,是民众对司法的信任、尊重、认同的心理态度和信仰程度。司法公信力的核心是一种评价信任,是司法公正的真实表达。当下中国司法公信力不足的原因是多方面的,就司法自身而言,其首要因素是司法不公、司法不廉、司法官道德失范。遏制司法不廉,强化法院的自身反腐,必须倡导良性司法。良性司法,是指让司法美德或者司法伦理成为每一位司法官在裁判活动中最重要的品质和操守,它是司法权良性运行的客观表现,具有道德公正性、道德责任性、"合理、合法、合情"性、道德规范性、道德权威和法律权威的统一性等特征。提高司法的公信力既是法院自身的期待,更是广大民众的迫切要求。为了实现良性司法,提高司法公信力,必须建立客观、科学的司法公信力的评价系统。

国家法与民间法冲突下司法公信力研究——以法律效果与社会效果的统一为视角

国家法和民间法遭遇冲突的情况下,如果法官单纯依照法律规定作出判决,而罔顾民间法的存在,即使该判决符合法律规定,在国家制定法层面上是公正的,最终也未必能够得到人们的认可,未必是一个有公信力的判决。实现国家法与民间法的良性互动,在灵活中追求相对规范,在差异中寻求适度统一,在利益冲突中达到协调,使纠纷解决的社会效果和效益能够得到最大限度的实现。这有利于实现法律效果与社会效果的统一,真正提高司法公信力。

以裁量正义提升司法公信力问题研究

司法判决的说理性不足,法官自由裁量的结果与社会道德价值相冲突,法官滥用、怠用自由裁量权以及在裁量中出现"同案不同判"现象,都会引发公众对法官自由裁量的公平性、合理性的质疑。裁量正义是建构司法公信力的内在基础。以裁量正义提升司法公信力,要求法官合理运用司法技术,强化裁量的说理性;推进案例指导制度和智慧法院建设,强化司法公开;实现司法裁量和社会正义理念的良性互动,强化法官裁量的正当性和权威性。

国家法与民间法冲突下司法公信力研究——以法律效果与社会效果的统一为视角

国家法和民间法遭遇冲突的情况下,如果法官单纯依照法律规定作出判决,而惘顾民间法的存在,即使该判决符合法律规定,在国家制定法层面上是公正的,最终也未必能够得到人们的认可,未必是一个有公信力的判决。实现国家法与民间法的良性互动,在灵活中追求相对规范,在差异中寻求适度统一,在利益冲突中达到协调,使纠纷解决的社会效果和效益能够得到最大程度的实现,利于实现法律效果与社会效果的统一,真正提高司法公信力。

提升刑事司法公信力的路径思考——兼论人民陪审制向何处去

中央吹响了新一轮司法体制改革的号角,实现司法独立已箭在弦上。然而,刑事司法不同于民事和行政司法,实行司法独立亦不能消除导致司法腐败的根源,难以显著降低冤假错案的发生率,改变不了司法不透明的局面,很难拉近判决结论与民众正义观的距离,因而无法显著提高刑事司法的公信力。提高刑事司法公信力有赖于实现司法民主,但现行人民陪审制重象征意义而轻实际效果,陪审员只"陪"不"审",没有发挥分权制衡的功能,因而必须改革。有关人民陪审制改革的三种方案中,陪审团制更有利于提高刑事司法公信力,应当成为人民陪审制的改革方向。

司法公信力的经济分析

司法公信力研究涉及到政治、伦理、经济等多个学科领域,这就决定了从多个具体学科语境对其进行不同领域的研究的必要性和可能性。随着法学研究方法的更新,法律经济分析方法备受人们关注,并不断得到研究人员的应用。作为研究方法和研究工具,法律经济分析方法有其自身的合理性。因此,有必要从经济分析角度入手,研究和解释司法公信力概念。

论良好司法公信力在我国的实现

良好司法公信力具有维护司法权威、培育法律信仰、促使公民守法和促进社会诚信体系建设等价值功能。从司法自身的内在要求而言,良好司法公信力的形成有赖于司法主体、司法过程和司法结果等三个方面都具有很强的公信力。要以加强司法队伍建设、建立健全司法工作机制、提高司法的社会参与度等为突破口来推动良好司法公信力在我国的形成。