合同无效后恢复原状请求权之性质

返还财产与折价补偿作为恢复原状的具体方式,其性质在理论上多有争议。返还财产请求权不论是采原物返还请求权说抑或不当得利请求权说还是请求权竞合说均有无法解释的缺陷,合同无效后财产返还制度与物权法、不当得利法所要实现的价值追求并不一致。折价补偿作为财产返还的补充形式,亦是如此。返还财产请求权以及折价补偿请求权应均是独立的请求权基础,均属于类合同请求权。

违法合同无效规则的法律后果——兼论诚信原则的矫正功能

违法合同无效规则是指强制性规范自身包含法律后果的情形。当违法合同无效法律后果有悖诚信原则时,诚信原则对违法合同无效规则的适用性基础包括:一方面,诚信原则与违法合同无效规则在同一案件中的规范效果相抵触;另一方面,诚信原则矫正功能的范围可以涵摄违法合同无效的不公正法律后果。既有的单一解释路径存在局限,对此应当确立场景化的条件式优先关系,建立以诚信原则为中心的多维解释路径。在司法实践中,诚信原则对违法合同无效后果矫正的关键在于寻找案件核心要点、证成条件式优先关系。诚信原则在违法合同无效裁判中的具体适用可以归纳为:第一,查明当事人是否存在违背诚信原则的行为;第二,权衡诚信原则与违法合同无效规则在个案中的实现重要性;第三,检验此种优先关系能否被普遍接受。

建设工程合同效力的处理路径影响裁决结果——由《应当公开招标但邀请招标是否导致合同无效》一文引发的思考

2023年第10期《中国招标》刊发了白如银的文章《应当公开招标但邀请招标是否导致合同无效》(以下简称白文),白文提到“依法应当采用公开招标方式进行采购,但招标人却采取了邀请招标方式,尽管该做法违反了《中华人民共和国招标投标法》(以下简称《招标投标法》)的规定,但因仅仅是违反管理性强制性规定,而未违反效力性强制性规定,故并不能因此导致该采购行为无效从而判定合同无效,法院即是按照这个原理做出了判决”,笔者认为白文观点值得商榷。

应当公开招标但邀请招标是否导致合同无效

国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目,应当采用公开招标方式,但使用了邀请招标方式,这样做违反了法律强制性规定,但是否因此构成合同无效的法定事由,值得探讨。下文以最高人民法院(2019)最高法民终794号民事判决书为例就该问题进行探讨。

劳动合同无效解除制度的理论反思

《劳动合同法》所确立的劳动合同无效解除制度,有悖合同无效与合同解除的一般原理,难以对违法劳动合同作出有效规制。该制度的缺陷源自其基础理论的谬误。该谬误系相关学者对民法基本理论的片面理解所致。应当在立法上排除劳动合同无效解除制度,打破有效——无效的二元劳动合同效力结构,引入可撤销劳动合同制度,构建多元化的劳动合同效力体系。

主合同无效时保证人的责任问题——兼评最高人民法院《担保法解释》第8、9条

主合同无效时,保证人因其过错而承担的不是缔约过失责任而是侵权赔偿责任。保证人知道或者应当知道主合同无效不能表明保证人有过错。保证人承担赔偿责任之后也不能向债务人进行追偿。

合同无效中的损害社会公共利益与违法之辩——从药品技术转让合同纠纷公报案例评析切入

我国合同无效制度中规定损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。由于对强制性规定的限缩解释,司法实践中损害社会公共利益常以漏洞补充的地位被用作无效合同的判定依据。这体现了我国《合同法》第52条第5项只能以转介条款的形式在个案中加以适用,也体现出损害社会公共利益所能统摄之含义的广泛。而且,法院在以往案例中也已经肯定了社会公共利益的概念之广。借鉴外国相关私法制度的发展,将损害社会公共利益作为合同无效的根本原因能够更完善地解决《合同法》第52条在具体适用时出现的问题。

试论我国合同无效制度的完善

合同无效制度是合同立法中的一个主要问题,该文对我国现行合同无效制度进行了分析概括,并将其同西方合同立法加以比较,指出了我国现行合同无效制度的不足,主要是无效合同的范围过宽,分类不科学,不利于鼓励交易和保证交易安全,不利于尊重当事人的意思自治。本文提出要对合同无效进行科学归类,对合同效力应重新界定的新看法。

我国技术合同无效制度的立法缺陷——评《合同法》第329条

我国的技术合同无效制度主要规定在《合同法》第329条,其集中体现了技术合同部分的合同自由与限制的矛盾。在该条中,将侵犯他人技术成果的技术合同规定为无效,对相关的合同自由限制过重;而将非法垄断技术、妨碍技术进步的技术合同规定为无效,对相关的合同自由限制又过轻。对此立法缺陷,亟待解决。

论卖方宣告合同无效的法律问题——兼析《联合国国际货物销售合同公约》第64条

在国际货物买卖实践中,当买方违约,卖方解除合同或宣告合同无效的情事时有发生。《联合国国际货物销售合同公约》为解决"自动解除合同"制度下合同解除后合同效力状态的不确定性等问题,设立了"宣告合同无效"的制度。然而,该制度尚不能完全解决合同无效的宣告是否满足合同解除条件的问题,实践中,错误宣告合同无效、非法解除合同现象仍然存在。据此,本文从学理研究和判解研究着手,研习《联合国国际货物销售合同公约》下宣告合同无效制度的价值所在,探讨《联合国国际货物销售合同公约》第64条在司法实践中的运用,并阐释卖方宣告合同无效与买方违约补救的关系,从而进一步廓清《联合国国际货物销售合同公约》"宣告合同无效"制度的价值取向和运用规则,以表一管之见。

合同无效制度的若干学术追问

我国《合同法》对合同无效制度采取列举性规定,相比《民法通则》罗列法律行为一般有效要件而言,具有重大发展与突破。但在具体适用中仍然存在诸多模糊和不明,导致判定合同无效的情形过于宽泛,有损市场交易的稳定和发展。本文通过对合同无效的概念进行追问以阐明合同无效的真实内涵,即法院不对合同目的的实现给予强制保护,而并非是为了达到现行法律所规定的恢复原状的效果;对"应当"、"必须"、"不得"等虚词的探讨,表明无效的认定不能简单的通过法规范的语义表达来做出,应当结合法律规范的实质进行审慎判断。同时,本文也对合同无效类型化区分做出进一步追问,意在说明合同无效的认定应当联系个案进行实际分析,而不应简单的进行概括性处理。此外,对无效的具体适用的讨论,突出了社会公共利益、善良风俗、现行法律及履行不能是合同效力的重要限制性因素,并进一步认为无效判定的实质终究还是要回到对"阻却事由"的认定上。国家对合同是否给予强制执行力,取决于该"阻却事由"是否存在或已消除。

解读与审思:论合同无效的判定标准——以《合同法》第52条第5项为中心

违反法律、行政法规导致的合同纠纷数量在民商事案件审理当中占据较大部分,认定合同有效与否是解决此类合同纠纷的关键,但由于《合同法》中关于合同无效的规定比较模糊,也存在不少问题,因而导致实践中出现理解难、认定难、适用难等问题。有鉴于此,本文将主要从两个方面进行阐述和开新。首先,以"违反法律、行政法规的强制性规定"的合同无效的两个成立要件为视角,对《合同法》中的现有的规定进行深入的解读;其次,对现有的法律规定的优点与不足进行评述;最后,结合现有的问题及相关个人研究,本文提出建立一个以"违反公序良俗"为核心标准,佐以"双重违反公序良俗"原则的全新、多元化的判断合同无效的标准。

论合同无效后返还的请求权基础

就合同无效后返还的请求权基础而言,司法实践中多直接适用《民法典》第157条第1句,而学界多认为根据不同的返还内容,分别确定为返还原物请求权或者不当得利返还请求权。合同无效后的返还起因于当事人对于无效合同之履行,当事人的返还请求权基础不应取决于返还客体。《民法典》第157条第1句之规定完全可以视为独立的合同无效后的返还请求权。合同无效后,已提供给付一方享有返还请求权。返还内容是当事人为履行合同约定而提供的给付,是否应当排除返还请求权以及具体的返还客体均可以根据合同内容与履行程度加以确定。合同无效后的返还请求权作为一项独立的请求权,还需要处理与返还原物请求权以及不当得利返还请求权在适用和竞合方面的关系。

合同无效问题研究

合同无效只意味着合同对当事人没有法律约束力,而不意味着不得履行,更不意味着任何公法性的后果。目前的合同无效概念无法涵盖合同绝对无效的全部情形,亦无法涵盖合同相对无效。"任何人均得主张其为无效"中的"主张"有其特定的含义。合同相对无效的类型只有"不得对抗善意第三人型"这一种,学界迄今所提及的其他类型的合同相对无效均非真正的合同相对无效。

合同无效的法律问题探悉

合同无效制度是合同法中的一项重要制度。广义的合同无效分为三大类:一是合同本身即是无效合同;二是可撤销合同被撤销后导致的合同无效;三是效力待定合同未被确认为有效。我国法律规定合同无效的三个法律后果是返还财产、赔偿损失和收归国有。返还财产依据的是物上请求权,赔偿损失的前提是缔约过失责任,收归国有的性质从民事制裁的角度看,仍属于民事责任的范畴。基于不同的原因导致不同的合同无效,对其应分别适用相应的民事责任。

违法招投标导致建设工程施工合同无效与黑白合同的区别以及在实践中应注意的法律问题

最高人民法院于2009年7月9日下发《关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》提出要“加大对招标投标法的要求贯彻力度”，要求“依照《招标投标法》和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称司法解释）的规定，

论保险合同无效的法律后果--兼评保险法司法解释征求意见稿第21条

保险合同因具特殊性而在无效的原因及其法律后果方面迥异于一般合同。本文在分析保险合同无效原因的基础上,从返还财产责任、赔偿责任、追缴财产等方面研究了保险合同无效的法律后果,并对《最高人民法院〈关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解释〉(征求意见稿)》第21条规定进行了述评,提出相应修改建议。

劳动合同无效认定的探析

基于我国《劳动法》关于劳动合同无效的规定过于原则和严格,常常导致实践中众多劳动合同是否无效混淆不清。本文从法律和实践的角度,就劳动合同无效的价值取向、认定标准和认定机构进行了探讨。