新合同法确立合同自由原则

合同自由是市场经济对合同法提出的要求。合同的精髓即是当事人自由意志的汇合 ,没有自由的市场主体的自由的市场行为就谈不上市场 ,也谈不上合同。我国新合同法反映了市场经济这一要求 ,确立了合同自由的根本原则地位。合同自由五个基本方面是确立合同自由原则的基本标准。对合同自由的一定限制并不代表对合同自由的否定 ,任何社会均须确认他们认为正当的自由的限度。

民法典时代下合同自由原则的限制与保护研究

随着民法典的颁布与实施,合同自由原则作为我国合同法的核心原则之一,受到了广泛关注。民法典时代下,合同自由原则既有一定的限制性,亦发挥着保护作用。本文旨在深入探讨民法典时代下合同自由原则的限制与保护,分析两者之间的辩证关系,并提出实现平衡的途径和策略。通过对民法典相关规定的解读与案例分析,旨在为合同法的理论与实践提供有益的参考。

合同自由视野下的《威尼斯商人》

威尼斯商人中夏洛克与安东尼奥所订立的合同(契约)遵循合同自由原则,应当受到法律上的保护。本文从夏洛克的权利与界限两方面来解析莎翁笔下的《威尼斯商人》。

合同自由视野下的《威尼斯商人》

文章从夏洛克的权利与界限两方面解读莎翁笔下的《威尼斯商人》。认为合同(契约)既应遵循合同自由的原则,也应合理。

论合同自由与合同正义

合同自由与合同正义同为合同法的基本原则,统率合同法的各个领域。二者既有统一协调的一面,又存在对立抵触,只有协调好这两个原则,才有可能实现合同法的价值追求。

论合同自由原则及其限制

自由是人类的永恒追求,合同自由是合同法的灵魂,自由原则亦是我国合同法的核心原则,贯穿整个合同法的始终。但是,自由并非是绝对的,无限制的自由是对权利的滥用,不利于权利的有效行使和各方主体价值利益的平衡,因此我国合同法又对自由原则进行了诸多合理的限制,如强制缔约、标准合同、附随义务、诚实信用、公序良俗等。

公司实质参与对赌协议的合法性解构:合同自由与公司规制

对赌协议中合同自由与公司规制之间的逻辑边界,现行理论界和实务界对此仍未形成统一的共识,其争议焦点是在于公司实质参与对赌协议的合同安排是否紊乱了公司资本制度及治理结构,从而触及了公司法的效力性强制性规定。现有审判经验多着眼于原则上否定公司实质参与对赌协议的合法性,例外上允许公司在适当的情形下对股东违约责任承担连带责任。探求根源,其本质上即混淆了合同自由与公司规制的边界,存在以合同效力与履行为由,过度保护公司治理结构与资本制度稳定的法治陋弊。问题之纾解应着眼于对合同自由和公司规制的再剖析与新衡平,注重合同效力和履行的前置性判定,创新公司维持与救济的多渠道衡平,以及引入第三方中介机构的全流程评价,以更富有弹性的裁判机制塑造公司实质参与对赌协议的创新进路。

合同自由原则的“衰落”与匡正

合同自由原则历经演变,虽然多有变化甚至受到种种限制,但其并未真正"衰落",对合同自由的限制其实是对其真义的恢复。我国合同法虽对合同自由原则作了规制但仍有问题存在。因此,应将彻底贯彻合同自由和防止合同自由绝对化相结合的原则,不断完善合同法律制度。

论合同自由与国家干预

木文认为，合同自由与国家干预的存在依据都在市场经济自身，它们从不同角度体现了市场经济的要求。在合同法发展演变的过程中，合同自由与国家干预各自经历的否定之否定的历史轨迹，体现了两者之间既对立又统一的关系。合同自由与国家干预反映着合同法所具有的不同功能和价值。合同自由的价值取向是鼓励交易，侧重效率；国家干预的价值取向是保障交易安全，侧重社会公平。现代合同法的一个重要使命就在于根据不同时期的具体情况，恰当地把握合同自由与国家干预结合的“度”，以有效发挥各自的优势，限制其消极因素。因而这一原则应在我国正在研究制定的统一合同法中得到具体体现。

合同自由的历史与未来

从历史上看,合同自由大体上经历了从确立、兴盛、衰落到复兴的过程。合同自由的变迁,蕴涵了深刻的历史背景,并以政治哲学和经济学理论的变迁为其基础。经历了否定之否定以后,合同自由将继续成为合同法上一个最重要、最基本的原则。如无充分且正当的理由,法律不应对合同自由加以限制。即使具备充分且正当的理由,法律也应当以防阻私人强制为目标,以私法性的强制为主要手段,以契约程序为规制重心。

略论合同自由原则

合同自由原则是私法意思自治的主要内容和基本表现形式。文章阐述了合同自由原则的内容,分析了我国合同法中的合同自由原则,并论述了合同自由原则的意义。

论缔约过失责任制度——兼评合同自由与合同正义

缔约过失责任制度的产生与发展是 19世纪下半叶尤其是 2 0世纪以来合同法走向现代化的重要标志之一。缔约过失责任制度的价值论基础 ,就在于诚实信用原则所体现的正义价值与合同自由原则所体现的自由价值构成相倚的两极 ,产生相互亲和的张力。加强对我国缔约过失责任制度的深入研究 ,评析其得失 。

《鹿特丹规则》下批量合同自由法律问题研究

批量合同在国际海上货物运输中十分盛行,主要原因是批量合同能够在一定的时期内给托运人保证足够的运力,也能给承运人保证足够的货源。海上货物运输中赋予批量合同一定程度的自由有利于海上货物运输的发展和国际贸易的交流,批量合同主要出现在班轮运输领域,而且是大批量货物长时间进行的一种运输合同模式,改变了以往国际海上货物运输法倾向保护承运人的情况。目前,我国经济发展的一个重要增长点就是国际贸易的不断扩大,我国既是货主大国,也是船东大国,相比而言,我国航运业和其他航运强国比差距大些,不能满足很多国际航线运量的要求,因此,我国的大货主在很多时候还是要通过国外船公司进行班轮运输,此时,批量合同自由的重要性就体现出来了,我国货主和国外大船东可以进行平等地协商,更加有力地保护自己的权益。因此应在我国《海商法》修改之际,增加"批量合同"一节。

合同自由的歧视性限制——房地产“限购令”的民法透视

无论房价高企是否源于投机性购房,借助身份控制的任何限购行为都具有可非难性。商品房买卖合同的缔约权基于户籍而实现,户籍由公共产品的差异性分配机制变成民事权利的取得资格,构成对合同自由的歧视性限制。限购令颁布后,户籍审查成为商品房买卖合同产生物权变动的形式要件,合同当事人因合同目的落空享有法定解除权,而房屋名义所有权人与真实所有权人不一致的情形随之激增;建议未解除买卖合同的被限购对象以保障将来债权为由,申请办理预告登记。

论合同自由与合同正义

合同自由与合同正义作为我国合同法的两大基本原则,在市场经济中发挥着各自独特而重要的作用。二者往往表现出许多相互矛盾性,但透过表面深入地剖析合同自由与合同正义的功能与价值取向,就会发现二者具有内在的统一性。合同自由与合同正义互相补充,互为平衡,共同推动市场自由竞争,促进经济平稳发展。

合同自由原则在近代合同法中的地位及评价

合同自由原则以《法国民法典》为开端,先后被德国、英国和美国等英美法系国家立法所确立,使这一原则成为广泛而普遍的近代合同法原则。虽然近代合同法对合同自由原则从确立时起就给予了一定程度的限制,但限制并未对其构成实质性影响,合同自由原则在这一时期仍得到了充分发展,成为近代合同法鼎盛时期的代表性思想和最重要的合同法基本原则之一。

合同自由与自愿三重辨析

合同自由原则被视为合同法的基本原则之一,但从法理上和实在法两个层面来思考,合同自由和合同自愿必须加以区别。在实在法上,许多国家的合同立法都确立了合同自愿原则,相反,对于合同自由原则,实在法并没有予以确认。当然,这并不能否定合同自由原则推动合同法的发展、完善的法理意义。合同自由若屈尊成为合同实在法上的原则,将丧失其作为推动合同制度不断发展的动力地位,合同法也将失去一个有力的批判武器。

在合同自由与社会公益之间——特许权配置解析

纵向限制一直是反垄断法规制的难点,这是因为此类行为多有促进品牌间竞争和抑制品牌内竞争的双重效应,如何取舍殊为不易。美国反托拉斯法对地域限制等纵向限制行为的百年规制历史表明:借助普通法合同自由与社会公益的二元分析框架来界定特许权限范围存在知识上的缺陷,只有同时引入经济分析等其他分析工具才可能对特许权的恰当配置作出更为理性的判断,过于膨胀的权利话语无益于复杂经济问题的解决。

试论合同自由原则及限制

提要:合同自由原则是私法意思自治的主要内容和基本表现形式。当合同自由原则所赖以产生的基础发生动摇时,对合同自由原则的限制并不是自由原则的衰落,而是对传统契约自由真实意义恢复。本文试图从法律实证、现实功能及理论基础等方面对合同自由原则及合同自由原则限制问题进行粗浅的分析,阐述其对我国社会主义市场经济发展的重要现实意义。