论违约方合同解除权

在《中华人民共和国民法典》第580条第2款明确规定赋予违约方合同解除权后,应摒弃对该内容的相关争议,关注法律的合理解释与适用。基于诚实信用和公平正义原则,在合同严守制度之下,违约方合同解除权利大于弊。在司法实践中,司法部门适用时应严格审查是否有恶意违约、利益失衡、违背诚实信用原则等事项。

合同解除规则的细化完善与司法适用

《合同编通则解释》就合同解除领域中具有一定普遍性的几个问题,遵循意思自治原则与维护合同正义、实现纠纷的实质性解决的导向作了细化规定,明确了当事人主张行使解除权但不符合相应条件而对方同意解除等情形可以依法适用协议解除的规则,强调了通知解除合同的情形下应当对是否符合解除权行使的条件予以审查的规则,当事人撤诉后再次起诉主张解除合同的,原则上应当以再次起诉的起诉状副本送达对方时解除。对于显著轻微违约时能否限制约定解除权行使的问题,虽然《合同编通则解释》最终没有规定,但在具体适用中可以参考本司法解释起草过程中的一些考虑,在尊重当事人真实意思的前提下,体系化适用《民法典》第132条关于权利滥用之禁止的规定,采用动态系统论的方法,对约定解除权的行使予以适当限制,同时通过让违约方依法承担违约责任的方式来切实做好对守约方的救济。

合同解除异议制度探析

异议权属于中国合同解除制度中兼顾效率与公平,平衡双方权益的特有规则,《民法典》对原《合同法》中合同解除异议规则进行部分修改与保留,将有权提出异议的主体扩大为双方当事人,并明确异议的内容针对是否有权解除合同而非合同解除的效力。但合同解除异议权制度仍存在异议权属性质不明确,异议期间性质不清及行使后果较大等困扰。本文认为,异议期间并非除斥期间或诉讼时效,无需法律强行规定;行使异议权后合同解除时间的认定应以裁决为主。

合同解除异议制度探析

异议权属于中国合同解除制度中兼顾效率与公平,平衡双方权益的特有规则。《民法典》对原《合同法》中合同解除异议规则进行部分修改与保留,将有权提出异议的主体扩大为双方当事人,并明确异议的内容针对是否有权解除合同而非合同解除的效力。但合同解除异议权制度仍存在异议权属性质不明确,异议期间性质不清及行使后果较大等困扰。本文认为,异议期间并非除斥期间或诉讼时效,无需法律强行规定;行使异议权后合同解除时间的认定应以裁决为主。

民法典违约方合同解除权制度探析

《中华人民共和国民法典》第580条第2款突破了合同解除权只能由守约方享有的传统观点,赋予违约方合同解除权。从性质上看,该权利是违约方合同解除权而非合同终止权或司法解除权,其属于形成诉权的范畴。违约方合同解除权在理论上有“义务解放论”的支持,能够使合同双方尽早从合同拘束中解放出来;在实践中则是出于对破解合同僵局、实现经济效率合理性的现实需求。当前立法对于该项权利的规定仍有不足之处,在具体适用上应结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条的相关规定,通过解释论的方法予以补充和完善,从而更好地应对实践中出现的合同僵局问题。

法治视域内行政合同解除研究

随着我国行政管理方式多元化发展以及行政法治建设不断深入,行政合同作为我国新型的行政管理方式其作用日益凸显。契约理论引入行政法领域彰显了行政民主的中国特色,同时也表征了法治政府架构的理论进路。因而,行政合同解除作为行政法契约理论中的重要一环在行政法领域内占有重要地位。关注行政合同解除的内涵、理论基础、条件、法律后果、救济制度对于建设法治视域内政府的法治化构建大有裨益。

论投保人欺诈情形下保险人合同解除权的行使

投保人在保险合同成立前欺诈情形下,保险人是行使《中华人民共和国民法典》第148条、第149条项下的合同撤销权,还是《保险法》第16条规定的合同解除权排斥性竞合时,适用规范只能“择二选一”,即行使《保险法》第16条规定的合同解除权。为了打击保险欺诈行为,充分体现“最大善意”原则,解决保险人对保险合同解除难的问题,需要在保险法修订时增加关于继续性合同解除的特别规则,以弥补保险合同解除制度存在的严重不足。

合同解除后的返还清算研究

商业活动中,合同是规范双方权利义务的重要法律文书。然而,由于各种原因,合同会被解除,此时如何处理已经发生的交易成为一项复杂的任务。合同解除后的返还清算是确保合同双方权益得到妥善处理的关键步骤。当前,关于合同解除后返还清算的研究尚不充分,实践中存在诸多争议和困惑。本文探讨合同解除后的返还清算原则与方法,并结合合同解除后返还清算常见法律问题,提出合同解除后返还清算的法律建议。

违约方合同解除权研究

自《民法典》于2020年5月28日正式颁布,我国法律体系首次明确了“违约方合同解除权”的概念。尽管如此,违约方是否依法享有解除合同的权利、这一权利的实质属性及其在特定情境下的适用性等问题,一直是学术界和司法实践领域热议的话题。本文的目的是深入分析合同解除权的功能定位,并从立法和理论两个维度全面审视违约方合同解除权的可行性与合理性,以期为解决合同履行过程中可能出现的僵局提供理论依据和实践指南。

浅析违约方合同解除权及其行使规则

实践中并非所有的合同都能够履行完成,违约方合同解除权的行使,对于守约方是一种利益平衡机制。合同解除权的行使和遵守合同严守原则对于违约方并不冲突,能够有效解决合同僵局问题。我国《民法典》第五百八十条明确规定了违约方合同解除权,但如何运用该条款仍存在争议。本文通过对该条款的梳理并结合《民法典合同编通则司法解释》的相关规定,分析违约方合同解除权的行使条件和解除后果,以期能更好地运用违约方合同解除权。

合同解除的标的新论

本文通过对当前合同解除制度的分析 ,认为 :合同的内容包括原始性权利义务和救济性权利义务。合同解除的是合同中的原始性权利义务 ,不涉及救济性权利义务。另外 ,合同一经生效 ,除有特定原因 ,将永续存在 ,成为权利义务变动之法律依据 ;合同解除后 ,合同依然有效存在 ,作为违约救济的依据。

合同解除制度浅谈

一、中国合同解除制度的结构 从合同法体系上看,可以导致"解除合同"这一法律后果的法律事实有:不可抗力解除合同、当事人协议解除、约定解除合同、违约解除四大类型.虽然这四类解除在客观后果上可以是相同的--都会造成合同关系的终止,但是,适用各个情形的法定条件却是不相同的.从学理角度上看,大多把因"情势变更"的解除和"不可抗辩"的解除作为合同解除制度相互独立法律制度而存在.从立法技术上看,当在构建一个法律制度时,不能仅因为产生相同的法律后果而把可能导致该相同法律后果的法律事实进行简单相加而归为一类,作为同一法律制度的内容对待.

探析合同解除的几个问题

我国合同解除制度包括合同解除权、合同解除的溯及力及合同解除与损害赔偿等内容。长期以来 ,民法学界对此有不同的观点和认识 ,加之法律规定亦不尽完善 ,导致了合同解除制度在理论上和实践上出现了一定的混乱和矛盾。为此 ,本文拟就上述几个问题进行一些探讨和分析。

论合同解除异议权

学界普遍认为,《合同法》解释(二)第24条关于合同解除异议权所做的解释使合同解除异议权在法律适用上陷入困境。为了充分发挥异议权对解除权的制约作用,建议立法者寻求新的理论支撑,一方面,放弃请求权说,将合同解除异议权定性为形成抗辩权,使之与合同解除异议权的行使方式相吻合;另一方面,放弃实质审查而采纳形式审查,以平衡解除权人和异议权人之间的利益冲突。

论违约方申请合同解除中解除时间的确定——兼评《民法典合同编通则解释》第59条

最高人民法院在违约方申请合同解除中解除时间的规定上变化较大。整体而言,存在法院自由裁量说和确定日期说。从合同终止(解除)的功能目的、体系解释以及规则设计的内在逻辑看,确定日期说是能够实现效率、合乎规则体系以及任意性规则设计等更优的和理想的选择。自由裁量说虽然描述了法院的多数实际做法,但其原理内核仍然只能是确定日期说。这一分析能够为法院在违约方申请合同解除中解除时间点确定上的一般情况与例外情况提供更好的指引。

试论合同解除权

合同解除权是指合同成立后,尚未履行或履行完毕前,合同当事人一方或双方根据合同的约定或法律的直接规定,解除合同从而消灭合同效力的权利。合同解除权是合同解除制度的重要内容。一、合同解除权产生的事由合同解除权产生的具体事由有协议解除。

新药技术合同纠纷案例分析——合同解除权诠释

订立合同时,当事人可以约定一方享有单方面解除合同权利。条件成就时,当事人可以选择解除合同,或继续履行合同。此外,《合同法》对当事人享有的解除合同权利做出规定。规定条件成时,当事人也可以依据法律规定,主张单方面解除合同。合同解除的效力可以溯及既往,也可以只溯及未来。新药技术比较复杂,当事人就此订立技术合同时,应该对当事人单方面解除合同权利予以充分考虑,最好在合同中加以明确约定。

论合同解除后恢复原状请求权的性质——以物权变动模式的选择为基础的考察

就合同解除后恢复原状请求权的性质,旧有的学说大都在理论逻辑上难以自圆其说或者失之偏颇。对此问题不能一概而论,而应当结合物权变动模式的选择以及合同解除的标的详加分析。在意思主义和债权形式主义的物权变动模式下,该请求权为物权性质的所有物返还请求权;在物权形式主义的物权变动模式下,则视合同解除的标的而定:若解除的是物权合同,该请求权仍为物权性质的所有物请求权,若解除的是债权合同,该请求权则为债权性质的不当得利返还请求权。

动产买卖合同解除前风险负担研究

《合同法》第一百四十二条确立的交付主义风险负担不能笼统地适用于动产买卖合同解除前。根据动产买卖合同解除前风险负担一般规则,应区分迟延履行、数量瑕疵、质量瑕疵三种不同情形。在一般规则基础上,线上动产买卖买方行使消费者撤回权时,合同解除前风险应由卖方承担;试用买卖在试用阶段,合同解除前风险由买方承担;分期付款买卖合同解除前风险负担,视合同解除动因及是否约定保留所有权而有所不同。