“弹性”的嬗变:合法性原则在国际刑法中保障人权的价值演绎

合法性原则是国际刑法中的一项重要人权原则,该原则要求审判机构的司法行为符合国际刑法的渊源。保障被追诉者的人权与实现被害人的正义诉求之间存在的冲突,导致大量国际刑事审判实践对合法性原则采取“弹性”处理的方式。国际刑法诞生以来,经历了以战争规则为主要渊源,较多地吸纳国际人权法及各法域刑法规则,以《罗马规约》为核心发展成较为独立的国际法部门三个阶段。各类审判机构在不同阶段的实践呈现出以“弹性”处理为主,逐渐趋向于收紧的阶段性规律。严格合法性原则具备充分的价值根基,更符合国际刑法最高功能定位,也符合现代刑事司法尊重和保障人权的根本价值取向,同时符合国内法与国际法在人权保护机制上交互影响的趋势。因此,应当合理限制国际刑法的定罪渊源,谨防因其肆意扩张而造成的对人权的威慑。

刑事程序合法性原则论纲

刑事程序合法性原则是宪法性原则在刑事诉讼法上的直接体现。该原则经历了从形式到实质的历史演变过程 ,其宪法根基在两大法系分别为正当程序原则与法律保留原则。该原则在我国司法实践中问题重重 ,需要明晰其适用范围及其例外 ,并分析与其相关的司法审查原则、比例原则的关系。

依法治校的核心在于依法行政——以行政合法性原则为视角

依法行政是高校依法治校的核心。按照行政合法性原则的要求,高校在行使行政权力时要权限合法、内容合法、程序合法。高校必须要围绕依法行政行使自主办学权;必须要按照法律规定和法治精神来制定规章制度;必须以正当程序来保证具体行政行为的合法性。

合法性原则的非工具性道德价值——哈特立场的重新解读

富勒在《法律的道德性》中提出,合法性原则具有内在的道德价值,而哈特通常被认为对此提出了"工具性的反对意见",即这些原则并不具有道德价值,因为它们实际上是从如何更好地遵守法律以指导行为的反思中派生出来的原则。全面客观地讲,这种传统的认识是不正确的,哈特从未将其关于合法性原则之工具性论证理解为对其内在道德价值的否弃。

行政处罚合法性原则研究

依法治国的方略已在我国宪法中确立，依法行政是中国实现法治化的关键，而行政处罚是一种重要的行政执法行为，如何在市场经济条件下实现依法行政，坚持行政处罚的合法性最为关键。本文从坚持行政处罚合法性原则的必要性出发，重点阐述实践中如何坚持这一原则及通过完善相关救济制度来保障对行政处罚合法实施的监督。

诱惑侦查之基准:合法性原则和最后手段原则

合法性原则和最后手段原则是诱惑侦查司法准则的核心内容。合法性原则以诱惑侦查的强制侦查属性为基础,要求侦查机关和侦查人员在实施诱惑侦查过程中应严格遵照法定的条件和程序,并以符合法律规定的方法正当地实施,以追求客观、合法、有效的侦查结果。最后手段原则足以合法性原则为前提,并以侦查比例原则为理论基础,将诱惑侦查限定为侦查方法系统中的最后一环,是不得已而采用的最后方法。

论行政合法性原则

行政合法性原则是行政法学的基本原则的首要原则。该原则的确立 ,是中国宪法的实施、民主和法制的运作以及依法治国思想深化的必然结果。其内容包括行政主体及其行政职权由法设定并依法授予 ;行政行为必须依照和遵守行政法律规范 ;行政行为违法无效 ;行政主体必须对违法的行政行为承担相应的法律责任 ,以及行政行为必须受到监督和救济等五项。该原则既适用具体行政行为 ,也适用抽象行政行为 ;既适用行政管理领域 ,也适用行政司法领域 ;既是一个行政实体法原则 。

资产重组的合法性原则窥探

资产重组作为我国企业改革和资产经营的一种重要实现形式，其具体运作过程必须纳入法制轨道，坚持资产重组的合法性原则，做到实体合法和程序合法。而企业兼并是资产重组的重要方式，必须健全其法规体系。

地方立法合法性原则应注意的问题

合法性原则，也称不抵触原则，是指地方人大常委会制定的地方性法规的规定不得与宪法、法律、行政法规的规定相抵触。确立和遵循这个原则是法律对地方立法工作的最基本、最重要的要求，是地方立法机关进行立法工作所要把握的“底线”。笔者认为，地方立法把握和坚持合法性原则，应当注意以下几个方面。

论合法性原则在行政强制领域的价值

合法性原则是行政强制法的基本原则之一,是行政强制法基本精神的体现。合法性原则可分为法律优先与法律保留两项原则。法律优先原则要求在行政强制领域应制定统一的行政强制法,以该法作为行政强制领域的基本法。行政机关设定行政强制权的行政法规应符合上位法乃至宪法的要求,不得与上位法乃至宪法相抵触;法律保留原则要求在行政强制领域针对公民基本权利的影响,应属绝对法律保留事项。针对非公民基本权利的事项,应用重要性理论,采用层级化的保留体系。此外,法律保留应符合明确性原则。

美国刑法的合法性原则及其运作结构

本文阐述了美国刑法制定的合法性原则及其基本原理,对美国刑法的运作结构进行了归纳分析,以期对我国刑法的修正有所启示。

也谈行政行为的合法性原则

行政合法性原则,是现代法治国家的根本原则之一,也是我国行政法基本原则中的首要原则,是我国实现依法治国的具体体现.对行政合法性原则,虽然已有不少文章著作论及,但对在行政管理过程中如何才能真正全面地贯彻行政合法原则,尚缺乏深层次的理论研究.本文试图对此作进一步的探讨.

困境与重构:反思国际刑法对合法性原则的灵活处理

合法性原则在国际刑法中的适用缺乏明确的标准,大量国际刑事审判的实践对其采取灵活处理的方法。国际刑法早期的渊源较为匮乏,国际刑法追求的多元化目的之间存在内在冲突,《罗马规约》又建设性地保留一定的模糊空间,是合法性原则被灵活处理的主要原因。对合法性原则的灵活处理,主要诉诸一些国家刑法的近似内容、国际人道法中的禁止性规定、自然法原则这三个常见路径,实质地扩大了据以定罪的渊源,使三者均存在难以解释的逻辑困境。应当以规约标准为出发点,从澄清国际刑法的渊源、明确解释方法并出台具体的量刑指南三个维度,重构合法性原则的严格标准体系。

合法性原则在商事仲裁调解程序中的适用

商事仲裁制度是非诉讼的解决纠纷途径，其中的调解程序涉及到合法性原则与意思自治原则的冲突，如适用不当将影响到仲裁结果的公平。文章试图通过提出商事仲裁关于适用合法性原则的建议，以便更好地理解和运用商事仲裁的调解程序。

论审计执法的合法性原则

依法审计是我国《宪法》规定的审计监督的基本原则,是我国社会主义审计监督制度确立以来成功的基本经验,也是审计机关在行政诉讼中立于不败之地的根本保征。它的内容非常广泛,主要包括:审计机关的职责和权限由法律、法规规定;审计监督要严格遵守法定的职权和程序;审计执法要严格依照法律、法规进行,概括地讲,就是要求审计机关的行政行为必须遵循合法性原则。

论银行监管的合法性原则

《中华人民共和国银行业监督管理法》颁布实施以来,我国银行监管水平不断提高,但监管的权威性、强制性仍显不足。要克服这个缺失,必须健全监管法制,遵循合法性原则,监管机构也要克服监管不严、监管腐败,做到依法行政。

略论我国会计的合法性原则

1990年《中华人民共和国会计准则(草案)提纲》把会计的合法性原则,作为会计基本准则的一条予以列示,对合法性原则的解释是:“会计核算必须遵守国家法律、法规的规定,促使企业执行国家财经制度,维护国家财经纪律,保证企业财产的完整。”作为会计的一项基本原则,有必要对它的外延和内涵作更深入的分析,以便更好地指导会计的实务工作。我们认为,会计的合法性原则,主要包括以下内容: 一、会计主体存在的合法性,是会计合法性原则的基础。会计主体,是指独立组织会计工作,独立组织核算,独立计算盈亏,独立编制会计报表的经济单位。明确会计主体的目的,是把会计主体的经济业务与所有权拥有者的经济关系分开。针对我国的具体情况。

合法性原则指导下行政执法方式规范化研究——以公共安全事件突发为背景

行政执法是行政机关履行政府职能、管理经济社会事务的重要方式,执法主体应当遵循合法性原则、合理性原则等基本原则,而执法方式的规范化也是其题中应有之意。规范行政执法方式,需从主体、程序、体制改革、责任制等方面考察探索,以回应国家治理体系和治理能力现代化的基本要求。应急状态下讨论行政执法方式的规范化应当首先考虑行政应急权的合法性和正当性。