IPS e.max Press铸瓷与合金嵌体治疗后牙牙体缺损效果对比研究

目的探讨IPS e.max Press铸瓷与合金嵌体治疗后牙牙体缺损的效果。方法前瞻性纳入2020-05—2022-05三门峡市中心医院口腔科收治的后牙牙体缺损患者,根据修复材料分为IPS e.max Press铸瓷嵌体组(铸瓷组)和合金嵌体组(合金组)。比较2组患者的基线资料。治疗前后检测患者的龈沟液中炎性因子、评价牙周健康情况。治疗3个月后评价牙体缺损边缘密合度和美牙效果。结果共纳入86例(132颗牙)患者,每组43例(66颗牙)。2组患者的基线资料差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后铸瓷组患者的IL-6、IL-8、CXCL16水平和GI、SBI及PLI评分均低于合金组;牙体缺损边缘密合度优于合金组,美牙效果满意率高于合金组。差异均有统计学意义(P<0.05)。结论与合金嵌体比较,采用IPS e.max Press铸瓷嵌体治疗后牙牙体缺损有利于降低龈沟液中炎性因子水平,改善牙周健康状况和牙体缺损边缘密合度,并可提高患者对美牙效果的满意度。但仍需进行更大样本量的前瞻性随机对照研究予以证实。

两种印模方法制作全瓷高嵌体修复后牙牙体缺损的临床效果比较

目的 探讨两种印模方法制作全瓷高嵌体修复后牙牙体缺损的临床效果。方法 选取后牙牙体缺损患者80例,随机分为观察组和对照组,各40例。观察组采用椅旁计算机辅助设计/计算机辅助制造(CAD/CAM)系统进行数字化扫描,直接制取牙预备体数字化印模,制备全瓷高嵌体;对照组采用硅橡胶取模制备全瓷高嵌体。比较两组取模时间、取模时舒适度及修复效果。结果 观察组取模时间为(5.8±1.6)min,短于对照组的(10.2±2.1)min,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组取模舒适度A级、B级、C级占比分别为67.50%、32.50%、0,对照组分别为7.50%、80.00%、12.50%;观察组取模舒适度优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组边缘密合度和颜色匹配度A级、B级、C级占比分别为90.00%、10.00%、0和87.50%、12.50%、0,对照组分别为67.50%、32.50%、0和65.00%、35.00%、0;观察组边缘密合度、颜色匹配度均显著优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 椅旁CAD/CAM数字化扫描制作全瓷高嵌体修复后牙牙体缺损比常规硅橡胶取模制作全瓷高嵌体简洁、高效、舒适,且边缘密合度、颜色匹配度较高,值得推广。

全瓷冠修复与高嵌体修复对后牙牙体缺损患者疗效及咀嚼功能的影响

目的:比较后牙牙体缺损(PTD)患者应用全瓷冠修复与高嵌体修复的疗效及对咀嚼功能的影响。方法:选取2020年1月至2022年6月洛阳伊洛医院收治的78例PTD患者,按随机数字表法分组,对照组39例行全瓷冠修复,研究组39例行高嵌体修复,对比两组临床疗效、咀嚼功能、牙龈状况、修复体情况及并发症。结果:研究组97.44%修复优良率较对照组76.92%更高(P<0.05);研究组修复后咀嚼效率、咬合力高于对照组(P<0.05);研究组修复后修复体情况优于对照组,GI、PLI及SBI评分低于对照组(P<0.05);两组并发症发生率无统计学差异(10.25%vs15.38%)(P>0.05)。结论:PTD患者应用高嵌体修复,相较于全瓷冠修复,可明显提高疗效,促进患者咀嚼功能恢复,有利于改善牙龈健康状况,且并发症少。

全瓷冠与高嵌体对后牙牙体缺损的修复效果及对牙周炎性反应的影响

目的分析全瓷冠与高嵌体对后牙牙体缺损的修复效果及对牙周炎性反应的影响。方法用随机抽签法将我科2022年2月—2023年5月接治的50例后牙牙体缺损者分为对照组(签号为奇数,全瓷冠修复)与高嵌体组(签号为偶数,高嵌体修复),各25例,对比两组修复效果(指标为修复体佩戴时间及总体康复时间)、牙周炎性反应、口腔健康指数及并发症发生率。结果高嵌体组修复体佩戴时间(14.38±2.51)d、总体康复时间为(59.66±4.47)d,短于对照组的(21.96±2.87)d、(93.84±5.26)d(P<0.001);高嵌体组牙周正常率(88.00%)高于对照组(64.00%)(P<0.05);高嵌体组修复后的GI、PLI、SBI分别为(0.81±0.19)分、(0.85±0.16)分、(1.04±0.25)分,低于对照组的(0.97±0.23)分、(1.01±0.22)分、(1.31±0.28)分(P<0.05);高嵌体组并发症发生率(8.00%)接近于对照组(12.00%)(P>0.05)。结论修复后牙牙体缺损时选用高嵌体修复法可取得相对更好的修复效果,能够缩短患者佩戴修复体时间,加速其康复进程,对牙周炎性反应的减轻、口腔健康的改善均有积极影响,且并发症风险较小,整体效果更优。

CAD/CAM全瓷冠修复应用于后牙牙体缺损的临床价值分析

分析计算机辅助设计和计算机辅助制作(Computer Aided Design/Computer Assomated Manufacture, CAD/CAM)全瓷冠修复治疗后牙牙体缺损的效果。方法 选择2023年2月~2024年2月期间80例在本医院修复后牙牙体缺损的患者,以信封法进行随机化分组,其中40例患者在对照组中,另外40例患者在研究组中,对照组、研究组分别使用烤瓷冠修复、CAD/CAM全瓷冠进行修复。组间对比咀嚼效率、口腔健康指标和红色美学指数的前后变化及经过修复后的修复体评估结果、患者满意率。结果 经过修复治疗,研究组不仅多项修复体评分均比对照组更加优秀(P<0.05),在修复治疗前无明显不同的咀嚼效率、红色美学指数、菌斑指数等健康指标(P>0.05)在修复后也出现了研究组比对照组改善更加明显的状态,P<0.05。研究组的患者满意率相对更高,P<0.05。结论 CAD/CAM全瓷冠修复应用于后牙牙体缺损可以提高患者咀嚼效率,改善其牙周情况,使修复体获得更好的形态。

后牙牙体缺损根管治疗后全冠修复与高嵌体修复的效果

分析后牙牙体缺损(PTD)根管治疗后采取全冠修复、高嵌体修复治疗的效果。方法 筛选2022年1月~2023年12月间入院治疗的符合全冠修复指征的40例PTD根管后接受全冠修复患者,设为参照组;1:1配对,将同一时间范围内收治的PTD根管后接受高嵌体修复治疗的患者作为观察组。分析不同牙体修复方法修复结果的差异。结果 观察组治疗总有效率较高,修复1个月后的牙周指数较低、修复满意度评分较高,以上各方面的结果均和参照组有较明显的差异(P<0.05)。而修复1个月内,两组虽均有患者出现并发症,但总体发生率均比较低,且两组间差异不大(P>0.05)。结论 高嵌体修复对于PTD根管治疗患者的修复效果更优异,且能改善牙周功能,提高患者的修复满意度,但其修复安全性与全冠修复治疗无异。

冠内联合全冠固位固定桥修复后牙牙体缺损的临床观察

目的 探讨后牙牙体缺损患者实行全冠联合全冠固位固定桥修复的临床疗效。方法 选取我院收治的后牙牙体缺损患者78例,随机分为对照组和研究组,各39例。对照组实行双端全段固定桥修复治疗,研究组采取全冠联合全冠固位固定桥修复治疗,比对两组临床效果。结果 研究组治疗后修复优良率、各生活质量维度评分及治疗满意度均高于对照组,治疗后疼痛评分低于对照组,治疗后比对照组咀嚼效率、咬合功能均更优(P<0.05)。结论 后牙牙体缺损患者实行全冠联合全冠固位固定桥修复,能够改善患者咬合功能,提升修复优良率,保证预后效果,实践价值较高。

全瓷高嵌体修复在后牙牙体缺损患者中的应用效果

目的 探讨全瓷高嵌体修复在后牙牙体缺损患者中的应用效果。方法 采用奇、偶生成法将医院2020年1月至2022年3月收治的78例后牙牙体缺损患者分为两组,每组39例。两组均于根管治疗1周后开展修复治疗,对照组开展全冠修复,试验组开展全瓷高嵌体修复,比较两组临床疗效、牙龈状况[牙龈指数(GI)与菌斑指数(PLI)]与咀嚼效率。结果 试验组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。修复前,两组GI、PLI、咀嚼效率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);修复后3个月,两组GI、PLI均下降,咀嚼效率均升高,且试验组GI、PLI较对照组低,咀嚼效率较对照组高,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 根管治疗后开展全瓷高嵌体修复可显著改善后牙牙体缺损患者的预后,提高临床治疗效果,且可有效改善患者的牙龈状况和咀嚼效率。

Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床分析

目的探讨Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床效果。方法选取本院于2019年3月至2022年3月收治的无髓后牙牙体缺损患者为研究对象,采用随机排列法分为对照组和研究组。对照组45例患者Ceramage聚合瓷高嵌体修复,研究组45例患者则予以Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复,比较治疗前和治疗6周后两组患者菌斑指数(PLI)和牙龈指数(GI)等指标变化;同时采用牙齿咬合力测试仪与沉重法评估患者治疗前后的咬合力与咀嚼功能,统计两组满意度。结果治疗前,两组PLI、GI无显著差异(P>0.05),治疗后,研究组PLI、GI低于对照组,两组差异显著(P<0.05);治疗前两组患者牙齿功能相比,差异无统计学意义(P>0.05)。相较于对照组,研究组患者治疗后咬合力、咀嚼功能指标均明显上升,差异有统计学意义(P<0.05);研究组病患牙齿外观总满意度高于对照组(P<0.05)。结论Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的的效果满意,能有效提升患者咀嚼功能,维持良好的牙龈状态,抑制牙龈沟炎性因子生成,缓解局部炎症,改善牙功能,但其也存在固有缺点,如价格昂贵、操作复杂等,需要临床根据患者的实际情况合理选择最佳修复材料。

后牙牙体缺损根管治疗后全冠修复与高嵌体修复的效果及预后研究

目的 探讨后牙牙体缺损根管治疗后全冠修复与高嵌体修复的效果及预后。方法 方便选取2018年6月—2020年6月福建省三明市永安市立医院收治的后牙牙体缺损患者120例,依照患者意愿分为对照组和观察组,每组60例。对照组采用全冠修复,观察组采用高嵌体修复。对比两组修复总有效率、预后情况和患者满意度。结果 观察组总有效率为98.33%高于对照组的86.67%,差异有统计学意义(χ^(2)=4.324,P=0.038)。修复后,两组口腔健康影响程度量表(Oral Health Impact Profile, OHIP-14)评分均有下降,但观察组评分明显均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者总满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 根管治疗后高嵌体修复疗效优于全冠修复,治疗预后效果较好,有助于提升患者口腔健康程度和满意率。

根管治疗后铸瓷高嵌体与树脂填充修复后牙牙体缺损的远期效果对比

目的探讨根管治疗后铸瓷高嵌体与树脂填充修复后牙牙体缺损的远期效果。方法30例后牙牙体缺损患者随机分为两组,对照组采用树脂填充治疗,观察组采用铸瓷高嵌体治疗,比较两组的治疗效果、咀嚼功能及牙龈状态。结果观察组的修复成功率及修复效果均显著优于对照组(P<0.05)。修复后24个月,观察组的咀嚼效率显著高于对照组,PLI、GI均显著低于对照组(P<0.05)。两组的不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论铸瓷高嵌体治疗后牙牙体缺损的效果优于树脂填充,可改善患者的咀嚼功能及牙龈状态。

高嵌体修复根管与全冠修复根管治疗后牙牙体缺损疗效比较

目的 对比高嵌体修复根管与全冠修复根管治疗后牙牙体缺损的效果。方法 选择驻马店市佳和医院2021年3月至2022年10月收治的96例后牙牙体缺损患者,通过随机抽签法进行分组,各48例。研究组采取高嵌体修复根管治疗,对照组实施全冠修复根管治疗。比较两组治疗有效率、牙菌斑指数(PLI)、牙龈指数(GI)、龈沟出血指数(SBI)、牙齿形态及功能、口腔健康影响程度(OHIP)评分、护理满意度、并发症。结果 研究组治疗有效率(91.67%)高于对照组(75.00%),差异有统计学意义(P <0.05)。治疗前,两组PLI、GI、SBI评分比较,差异无统计学意义(P> 0.05);治疗后,研究组各项评分均低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。研究组牙齿美观、修复体完整、咀嚼功能恢复、与邻牙相符、边缘适合的发生率高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。治疗后,研究组各项OHIP评分均低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。研究组护理满意度(95.83%)高于对照组(83.33%),差异有统计学意义(P <0.05)。研究组并发症发生率(6.25%)低于对照组(20.83%),差异有统计学意义(P <0.05)。结论 高嵌体修复根管的效果更为理想,能够改善患者口腔健康情况,患者满意度高,并发症少,有助于改善患者咀嚼能力,保证牙齿美观。

高嵌体修复与纤维桩核冠修复对后牙牙体缺损的临床效果观察

目的观察高嵌体修复与纤维桩核冠修复对后牙牙体缺损的临床效果。方法选取我院口腔科门诊2020年8月~2022年8月收治的82例后牙牙体缺损患者,按照随机数字表法分为对照组和观察组(n=41),其中对照组进行纤维桩核冠修复治疗,观察组进行高嵌体修复治疗。评估两组患者修复效果、咀嚼功能、牙龈健康情况、并发症发生情况。结果修复后观察组的颜色匹配、邻面接触、边缘密合度、舒适度、继发龋、表面质地等方面均优于对照组(P<0.05);修复后观察组的咀嚼功能评分高于对照组(P<0.05);修复后观察组的牙龈指数(GI)和菌斑指数(PLI)评分均低于对照组(P<0.05);修复后观察组的并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论高嵌体修复相对于纤维桩核冠修复,可提高后牙牙体缺损患者的修复效果,改善患者的咀嚼功能,有利于保护牙龈健康,降低并发症发生率。

CAD/CAM全瓷冠修复后牙牙体缺损的临床效果研究

目的:分析对患有后牙牙体缺损的患者实施CAD/CAM(Computer aided design/Computer aided manufacturing)全瓷冠修复治疗的效果。方法:选取2022年3月至2023年2月期间遵义市红花岗区口腔医院收治的患有后牙牙体缺损的患者50例,用随机数字表法将这50例患者分为对照组和试验组,每组25例。对照组给予常规烤瓷冠修复治疗,试验组给予CAD/CAM全瓷冠修复治疗。比较两组患者的治疗相关指标。结果:治疗前,两组的探诊深度(PD)、牙龈出血指数(SBI)、菌斑指数(PLI)相比差异均较小(P>0.05)。治疗后,试验组的PD、SBI、PLI均明显更优(P<0.05)。治疗前,两组的各项牙功能评分相比差异均较小(P>0.05)。治疗后,试验组的各项牙功能评分均明显更高(P<0.05)。试验组的总满意率高于对照组(P<0.05)。试验组的牙齿修复效果优于对照组(P<0.05)。试验组的并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论:对患有后牙牙体缺损的患者进行CAD/CAM全瓷冠修复治疗后,能够显著改善患者的生理指标情况,其疗效十分显著,值得临床应用。

Dialog vario高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的效果评价

目的研究Dialog vario高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效。方法对61例患者的78颗经过完善根管治疗的后牙牙体缺损病例,采用Dialog vario高嵌体修复。参照美国公共健康协会(USPHS)的修正标准,对修复体的疗效进行评估。结果 78颗患牙修复2年后,共70颗参与随访,除2颗出现修复体破损外均能正常行使功能。修复体破损患牙经预备后再次修复,取得良好效果。结论 Dialog vario高嵌体是一种很好的后牙牙体缺损修复材料。

Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效

目的分析Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效。方法前瞻性选取2018年1月1日至2020年1月1日首都医科大学附属北京同仁医院诊治的无髓后牙牙体缺损患者62例。采用计算机随机数字分组法将其分成对照组和观察组,各31例。对照组患者接受Ceramage聚合瓷高嵌体修复,观察组患者接受Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复。比较两组患者临床疗效、咀嚼功能、牙龈反应及美观满意度。结果观察组患者临床总有效率为96.77%,高于对照组(77.42%),差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者咀嚼率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗6、12个月,观察组患者的咀嚼率为0.59±0.11、0.69±0.2,高于对照组(0.55±0.15、0.64±0.21),差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者牙龈指数、菌斑指数比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组患者牙龈指数、菌斑指数为1.08±0.21、1.03±0.17,均低于对照组(1.95±0.26、1.89±0.25),差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组患者美观总满意率为96.77%,高于对照组(70.97%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损能提升临床治疗效果,促使咀嚼功能恢复,优化牙龈健康情况,建议使用。

聚合瓷嵌体与铸瓷嵌体在后牙牙体缺损修复中的应用对比

目的对比分析聚合瓷嵌体与铸瓷嵌体在后牙牙体缺损修复中的应用效果。方法 188例后牙牙体缺损患者,随机分成应用聚合瓷嵌体修复的聚合瓷嵌体组和应用铸瓷嵌体修复的铸瓷嵌体组,各94例。治疗后随访2年,对两组患者治疗的临床效果进行比较。结果聚合瓷嵌体组修复成功率为96.8%、铸瓷嵌体组修复成功率为84.0%,两组比较差异具有统计学意义(P<0.05);聚合瓷嵌体组与铸瓷嵌体组修复体外形满意度、边缘着色满意度、继发龋、密合满意度等指标比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论应用聚合瓷嵌体修复后牙牙体缺损较铸瓷嵌体修复具有更高的成功率,其操作方便、简单易行,是修复后牙牙体缺损较为理想的手段,值得临床推广应用。

不同材料嵌体修复后牙牙体缺损疗效比较

后牙的牙体缺损常由龋病、磨耗、外伤等原因而形成，传统的修复方式为复合树脂充填法修补缺损。但是充填法局限了牙体的咀嚼功能和邻接关系的恢复，达不到理想的修复效果。嵌体（inlay）是一种嵌入牙体内部，用以恢复缺损患牙形态和功能的修复体[1]。与充填体相比，嵌体能够更好地恢复咬接触和邻面接触关系。由MOD嵌体演变而来的覆盖整个面的高嵌体为大面积缺损牙体的薄弱组织提供了保护，防止折裂的发生[2]。

全瓷高嵌体修复后牙牙体缺损疗效分析

目的探讨后牙牙体缺损采取全瓷高嵌体修复的疗效。方法选取60例于2013年1月～2014年1月我院接收的后牙牙体缺损患者,均采用IPS-Empress 2全瓷铸造系统全瓷嵌体修复,观察修复效果。结果本研究修复后,患者修复体颜色匹配、继发龋、边缘密合度、修复体外形、修复体磨损及折裂等方面均为A级,随访中上述指标均A级比例均在90%以上,且本组患者在美观、咀嚼能力、食物阻塞满意度均较高,分别为100.00%、98.33%、96.67%。结论全瓷嵌体具有美观、质硬、微渗漏小、边缘密合性好等优点,应用于后牙缺损牙体效果显著。

IPS e.max Press铸瓷高嵌体修复后牙牙体缺损的临床疗效分析

目的后牙牙体缺损采用IPS e.max press铸瓷高嵌体修复后的临床效果评价。方法筛选2010年至2012年在郑州人民医院门诊口腔科就诊的行铸瓷高嵌体修复后牙牙体缺损的患者65名,共计患牙73颗,其中前磨牙48颗,磨牙25颗。随访3年,采用改良美国公共卫生机构评价标准对修复体边缘密合度,完整性,牙龈炎症及继发龋4项指征进行临床效果评估。结果 73颗修复体第1年随访到70颗,1颗修复体折断,成功率98.7%。第2年随访到68颗,2例牙龈炎症,探诊出血,成功率97%。第3年随访到67颗,2颗探诊修复体邻面与牙体之间有间隙,修复体周围牙体组织颜色变深,成功率97%。结论后牙牙体缺损采用IPS e.max press铸瓷高嵌体修复方法可靠,临床效果好。