论缔约阶段固有利益损害的法律救济

在缔约过程中由于一方当事人的故意或过失行为,不仅会给对方带来信赖利益的损害,而且还可能会造成其固有利益的损失。对信赖利益的损害可以通过追究缔约过失责任来进行救济,但对于固有利益的损失,我国现行立法并没有明确救济的途径。但正是基于信赖对方当事人能对自己的人身和财产权益给予超过一般人应负的注意与保护义务,当事人才能够直接进入双方的缔约过程,因此缔约过程中固有利益的损害同样也应该纳入缔约过失责任制度保护的范围。当然,对固有利益损害的赔偿责任应当有合理的限制。

运动员商业开发利益归属探析——人格权标识上固有利益的法学视角

目前我国体育立法工作相对滞后、部门管理职能错位,受市场经济发展所带来的利益冲击,导致运动员人力资本产权和人格权固有利益概念模糊。从法学视角分析精英运动员商业开发利益归属所有权的问题,探讨合理分配运动员商业开发所得的收益资本,力求兼顾公平和效率,保证专业运动员的合法利益不受侵犯。

浅议缔约过失责任赔偿范围——以固有利益为讨论对象

缔约过失制度是合同法领域的重要制度,法律规定了缔约过失责任的适用情形,但缔约过失责任的赔偿范围尚未明确,争议的焦点在于固有利益是否可以通过缔约过失制度进行保护。缔约过失责任的保护对象应限于信赖利益,不应包括固有利益。固有利益损失,应通过侵权法进行保护。

论合同法和侵权法在固有利益保护上的分工与协作

在我国,将保护义务确定为合同法上的义务,对于固有利益受侵害后受害人的损害赔偿救济并无实益,反而会造成合同法与侵权责任法之间在适用范围上的大面积竞合,给民法的规范体系带来混乱。我们不应照搬德国合同法中的保护义务制度,而应结合我国法的具体情况,原则上将固有利益受侵害后对受害人的损害赔偿救济交由侵权责任法处理;同时,在一方当事人以自己的行为表明,其将极有可能会利用双方之间的合同关系所带来的机会或便利,违反侵权法上的义务,严重侵害对方当事人的固有利益的场合,应赋予对方当事人合同解除权,以预防侵权行为的发生。

论合同法和侵权法在固有利益保护上的分工与协作

在我国现行的有关法律法规中,合同法中的义务可划分到保护义务范畴,但对于损害固有利益的一方和受损的一方在经济赔偿上并没有太大作用,甚至还与《侵权责任法》(以下简称侵权法)形成了对立关系,不仅削弱了民法的规范性,同时也让立法和执法愈发混乱。对此,我国应积极参考和学习西方国家的固有利益保护方面成功经验,根据我国现实情况和需求,努力探索出解决固有利益经济赔偿问题的可行性路径,避免其中一方做出行为表态而影响合同,最大限度的降低侵权事件的发生概率。

利益/成本属性层级结构中的顾客满意度研究

引言顾客满意作为顾客态度和行动意图的一个良好的指示器,引起了众多学者的关注,对于企业来讲,一个满意的顾客会对产品、品牌乃至公司保持忠诚,从而给企业带来有形和无形的好处。但顾客满意研究大多关注于顾客满意的形成机制和过程,缺乏从顾客满意形成的本源上来研究顾客满意。

契约抑或侵权:诈骗犯罪所涉合同的请求权基础重构

以契约作为诈骗行为的请求权基础,导致合同效力评价缺少民法依据支撑、实务观点混乱。诈骗犯罪成立与合同有效或者可撤销的结论之间存在逻辑悖论。现代民法通常将法律行为制度中的欺诈与侵权法上的欺诈加以区别,诈骗所涉合同不存在履行利益,没有履约的必要,合同诈骗受害人损失的是固有利益,故请求权基础应当回归侵权,从而消除民刑评价过度背离的现象。涉及关联第三人的民事权益争议,可以根据不同情形确定相应的过错赔偿责任。

对缔约过失责任概念之界定

自耶林于１８６１年系统提出缔约过失责任理论以来，其内涵、外延和适用范围均有了较大的变化，因此有必要对这一概念重新作出界定。我国有学者认为，“缔约上的过失责任，是指在合同订立过程中，一方因违背其依据诚实信用原则所负的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并...

缔约过失责任若干法律问题研究

缔约过失责任自得到大陆法系国家立法的确认后,即成为合同法领域一项十分重要的法律制度。由于我国合同法采用合同的成立与生效相分离的立法模式,故缔约过失责任的保护范围应扩张到合同生效以前,而不应当局限于合同的订立过程中,否则,将会导致法律适用的空白。此外,尚存在合同生效后仍需承担缔约过失责任的特殊情形。除了信赖利益之外,缔约过失责任的赔偿范围还应当包括固有利益。我国的新合同法虽然对缔约过失责任进行了明确的规定,但仍存在一定程度的不足,对此,应从具体概念界定、适用范围、赔偿范围等方面加以完善。

加害给付救济模式之建构——以合同法的适用为视角

目前,因对加害给付的概念存在模糊认识,从而导致对加害给付的赔偿范围和责任竞合制度的理解存在误区。本文在对加害给付类型化分析的基础上,试图从我国合同法的体系和制度出发构建加害给付的救济模式,并对加害给付的赔偿范围是否可包括精神损害赔偿进行了厘清。

民法中的保护义务--以其具体适用为中心

民法中的保护义务以人身、财产等固有利益的维护为职志,它与侵权行为法具有相同的功能,却是在合同法领域通过判例学说发展起来的。与约定或法定的义务不同,保护义务以不确定性为特征。为了保证司法实践中适用保护义务的正当性,应当界定其意义,明确其前提,厘定其界限,讨论其标准,发展其内涵,确立适用保护义务的一般原则或规则,减少法官的随意性,增强判决的可预见性和统一性。

我国缔约过失责任制度赔偿范围的法理思考

本文详细阐述了缔约过失责任的法律特征与法律内涵 ,通过对这些具体内容的分析与归纳最终确立了缔约过失责任的赔偿范围不仅包括信赖利益的损失而且包括了固有利益的损失 ,并分析了信赖利益与固有利益的具体损害赔偿范围。

关于完善我国缔约过失责任制度的几点思考

本文详细阐述了缔约过失责任构成要件、赔偿范围、适用范围、法律特征,并通过对这些具体内容的分析与归纳最终确立了缔约过失责任的定义缔约过失责任是在要约生效后,合同生效前的缔约过程中,一方当事人因违反基于诚实信用原则而产生的保护、先知、协力、保密等先合同义务,并致对方当事人信赖利益或固有利益遭受损失时所应承担的民事赔偿责任。

缔约过失责任的赔偿范围探析

建立科学合理的缔约过失责任赔偿范围,对于维护契约公正安全,保护当事人利益具有重要的意义。本文认为信赖利益的直接损失是缔约过失责任赔偿范围的主要内容,机会利益应该纳入信赖利益的赔偿范围,固有利益损害包含在缔约过失损害赔偿范围中,缔约过失责任损害赔偿范围中还应包含非财产损害的赔偿。

论合同中的解释义务——以其具体适用为中心

解释义务是现代合同的重要构成要素,对于危险的防范具有重大决定性意义的资讯或信息,债务人应当进行解释,以避免相对人的人身、财产因合同的履行而受侵害。为了保障司法实践中适用解释义务的正当性,应当界定其涵义,明确其前提,厘定其界限,讨论其标准,发展其内涵,分析其分类,确立适用解释义务的一般原则或规则,减少法官的随意性,增强判决的可预见性和统一性。

加害给付的法律救济

加害给付既是一种侵权形态,又是一种严重的违约责任形态,受《侵权法》和《合同法》的共同调整,两种不同的民事责任在承担方式、举证责任、赔偿范围、诉讼时效、诉讼管辖等方面明显不同,《合同法》122条采取的责任竞合制度不足以保护债权人的全部受损利益,因此有必要对此进行全面的分析探讨,以求使该制度更加完善。

再识缔约过失责任理论

缔约过失责任的理论、立法和判例随时代的变迁而不断发展、变化,缔约过失责任既适用于合同未成立、被撤销、无效情况,也适用于合同有效成立的场合,其赔偿范围既包括信赖利益的损失,也包括固有利益的损失。然而我国法学界囿于传统理论,忽略了它的新发展。由此而产生两个重大错误,一是认为缔约过失责任仅是为了保护受害人的信赖利益;二是认为缔约过失责任仅适用于合同未成立、被撤销或无效场合,而不能适用于合同有效成立场合。

论缔约过失责任的赔偿范围

缔约过失责任的赔偿范围既包括信赖利益,也包括固有利益。信赖利益的损失既包括直接损失,也包括间接损失,信赖利益之损害赔偿不以履行利益为限。缔约过失责任赔偿适用过失相抵原则,其中,信赖利益的赔偿还可采用可预见规则。

加害给付应然责任承担探究

加害给付行为人承担加害给付法律责任的一个基本原则是,债权人的损害应当得到充分而非双重受偿。债权人受损利益得到充分的受偿符合民法公平原则,而避免双重受偿则是基于任何人均不能从损害中获益的原理,否则将可能导致债权人的道德风险和债务人的利益受损。因此,《合同法》第122条的规定应当作相应的修改。

论加害给付的民事责任承担

加害给付是指因债务人的违约给付而使债权人履行利益之外的利益受损的行为。我国《合同法》第122条对加害给付的民事责任依竞合规则处理,不利于对权利人的全面救济。文章重新界定了加害给付的内涵,并重构了相应的救济制度。