主动清除非本国空间碎片行为的不法性解除——从《国家对国际不法行为的责任条款草案》第二十五条出发

随着人类对太空的深入探索和利用,空间碎片问题愈加突出。空间碎片不仅能够造成太空垃圾堆积和空间交通事故,对太空探索和利用带来极大威胁,还会对地球的大气层和生态环境造成影响。由此,国际组织鼓励国家及非政府实体主动清除太空中的空间碎片。然而,目前的国际空间法并没有关于主动清除非本国空间碎片的详尽规则,因此无法探知此种行为在国际法上的合法性。结合《国家对国际不法行为的责任条款草案》,分析碎片所属国分别在同意、未明确表示同意、不同意3种态度下,一国主动清除空间碎片是否构成国际不法行为,并探讨在碎片所属国不同意别国清除本国空间碎片时,清除国运用“紧急状态”解除行为不法性的条件,这将有助于明晰主动清除非本国空间碎片责任承担的前提。

从义务和行为的角度分析国家责任的客观要件——以联合国《国家对国际不法行为的责任条款草案》为线索

国家责任是当代国际法的重大理论问题之一。构成国家责任需要主观要件和客观要件,其中客观要件,即国家的行为违背该国的国际法义务,在理论和实践中既复杂又重大,一直是国家责任的难点问题。联合国国际法委员会共用了四十多年时间编纂的《国家对国际不法行为的责任条款草案》,是目前关于国家责任问题最为权威的文件。以该文件为线索,可以从义务和行为两个角度来分析国家责任的客观要件。从义务的角度看,国家责任中的国际法义务应当具备同效性和有效性;从行为的角度,应当对持续行为和复合行为进行辨析。

国际不法行为责任上的主观因素

通过对不法行为责任上的主观因素的分析,可以准确、恰当地确定具体的国家行为是否构成了国际不法行为,以及所引起的第二性赔偿责任的具体种类、程度、大小等,从而可以有效地恢复被损害的国际秩序及相关利益,并可防范、遏制潜在的国际不法行为,以实现国际社会中良好的治理秩序。

论因牵连他国而构成国家责任的行为——以联合国《国家对国际不法行为的责任条款草案》为线索

国际法上的国家责任对主权国家而言至关重要。国家责任的主观要件一直以来就是国际社会的争论焦点。国家责任的主观要件又可以分为两个方面,即可单独归因于国家的行为和因牵连他国而归责于国家的行为。对后者的争议更为集中,历来是难点中的难点。以联合国《国家对国际不法行为的责任条款草案》为线索,我们可以将因牵连他国而构成国家责任的行为分为三个方面,即援助或协助另一国实施国际不法行为、指挥或控制另一国实施国际不法行为以及对另一国实施胁迫的行为。这三个方面在联合国的文件中均有体现,但是在规则细节方面又有值得推敲的地方。

国际犯罪与国际不法行为关系透析

国际犯罪与国际不法行为的关系,并不是多数学者所主张的被包含与包含关系,而应该视国际犯罪的行为主体而定。当国际犯罪的主体是自然人时,国际犯罪与国际不法行为之间各自独立,不发生任何关系;当国际犯罪的主体是国家等国际法主体时,国际犯罪与国际不法行为之间具有交叉关系,即国际不法行为中程度严重者属于国际犯罪,但国际犯罪不完全是国际不法行为。

论国际不法行为的主观要件

构成国际不法行为的主观要件是指某一行为可归因于有关国家而被视为该国的行为,即某一行为对于有关国家具有"可归因性"。国家机关的行为、行使政府权力要素的人或实体的行为等八种行为都是可归因于国家的行为。

国际不法行为所致环境损害的法律责任——以飞机撒播除草剂案为中心的考察

国家对于国际不法行为所致环境损害的法律责任是国际环境法的重要内容。国际法院正在审理的厄瓜多尔诉哥伦比亚飞机撒播除草剂案提供了一个典型案例。结合该案分析国际不法行为的构成要件、作为认定不法性的前提的初级规则等问题,可以得出哥伦比亚在实体义务和程序义务两方面都可能败诉的初步结论。

论国际不法行为的法律后果

实施国际不法行为的国家要承担一定的法律责任,即承担相应的法律后果。停止国际不法行为、承诺和保证不重复不法行为、赔偿等都是国际不法行为的法律后果。

国际法视域下岛礁建设国际不法行为的判定

岛礁建设是主权国家开发利用本国海洋资源的合法活动。但在国家责任方面,如果一国的岛礁建设活动违背国际义务,即有构成国际不法行为的风险。在判定国际不法行为时,厘清岛礁建设应遵守的国际义务来源是一个基础问题。其国际义务主要存在于权力基础、行为方式、影响结果三个方面。通过研判三种义务来源间的内在联系,以明确岛礁建设国际不法行为的判定标准,为我国的岛礁建设活动提供理论支持。

另一种视角——经济学观点下的国家责任——兼评《国家对国际不法行为的责任条款草案》有关规定

国家责任作为国际法的重要组成部分,一直是国际法学界争论不休的领域。2001年11月联合国国际法委员会第53届会议通过了《国家对国际不法行为的责任条款草案》,取得了具有某种突破性质的进展。以该草案为基础,从经济学的角度,结合法的理论,对国家责任构成及其免责事由作一些理性探思,并兼顾国际赔偿责任这一相关问题,主要目的在于论证它们作为法律责任承担机制的经济合理性。

国际不法行为的国家责任——对损害后果要件的思考

国际不法行为引起的国家责任是国家责任的主要内容之一,关于其构成要件,理论界一直有分歧,尤其是对于损害后果是不是该种责任的构成要件,争议颇多。损害不仅包括物质性损害也包括非物质性损害,赞成损害后果是国家责任的一个单独的构成要件的学者,其实主要是把损害局限在有形的、具体的损害之上。从国际不法行为的视角而言,行为本身含有对他方造成损害的意义,而且一国做出了某些国际不法行为显然是违背了某项国际义务,从国际义务的角度来看,任何违反国际义务的行为都会造成不同程度的非物质性损害;从初级规则与次级规则的关系上看,损害应规定在初级规则中,而非次级规则即国家责任中;从其承担方式上看,不仅包括赔偿,同时还包括赔礼道歉、保证不重犯、恢复原状等。因此单独考虑损害后果是多余的,可以将其作为后续赔偿的因素考虑。

国际不法行为责任的认定

2001年联合国国际法委员会《关于国家对国际不法行为的责任条款草案》的通过是国家责任制度的重大发展,然而其内在问题和矛盾开始凸显,主要受限于归责条件的模糊与政治因素的不确定。本文以该《草案》文本为依据,分析国家不法行为责任构成中存在的争议。

试析《国家责任条款》的“国际不法行为”

国家对其国际不法行为应负的责任是当代国际法的主要问题之一。半个多世纪以来,联合国国际法委员会持之以恒地编纂《国家责任条款》,2001年联合国大会已通过《国家责任条款》草案,并建议就此缔结有关国际公约,2004年联合国大会要求各会员国政府提出有关意见。我国政府对此高度重视,国际法学界以此为前沿研究课题。本文尝试从中西文词义辨析、"初级规则"与"次级规则"的划分评析、国际法与国内法的关系解析三方面,对《国家责任条款》中"国际不法行为"的含义、条件与归责问题,做初步的分析研究。

论一国援助或协助另一国不法行为的国际责任

在国际责任法上,援助或协助另一国实施国际不法行为的国家应该对其行为承担国际责任,但其内在逻辑和法理依据并不明确,这将影响、制约对责任归属的具体情形和事由的理解适用及其自身的发展完善。为此,在对相关的国际责任条款草案予以规范分析的基础上,结合国际社会所存在的各种援助或协助行为情形进行实证归纳与剖析,从而在责任归属方面确立一种"相当因果关系"模式。《国家对国际不法行为的责任条款草案》的相关规定构成了责任归属上"相当性"要素的现有内涵。通过对"相当性"要素的恰当阐释、调整和运用,适当地界定援助或协助行为的不法性及其国际责任,从而维护、促进国际社会的和谐治理秩序。

中国代表在第七十七届联大六委“国家对国际不法行为的责任”议题下的发言

主席女士:国家责任是国际法上极为重要的问题。明确国家需对其不法行为承担责任,准确界定国家责任相关规则,对促进国际法治和公平正义具有重要意义。“国家对国际不法行为的责任条款草案”是国际法委员会于2001年完成的一项重要研究成果。20年来,条款草案受到国际社会广泛重视,为各国处理实践中的国家责任问题提供了指引,也被国际法院和一些区域性司法机构在相关案件的裁决中予以援引,例如,国际法院处理的刚果(金)诉乌干达案、国际海洋法法庭处理的巴拿马诉意大利案等。

日本核污水排海行为的不法性及其责任追究

日本核污水排海行为不具备2001年《关于国家对国际不法行为的责任条款草案》规定下的受害国同意、不可抗力、危急情况之条件,因此不能免除国家行为的不法性;同时,以日本国内法为依据以及污水排海行为是东电公司的私人行为来免除国家责任的理由也不能成立。因此,日本在违背1982年《联合国海洋法公约》及《防止倾倒废物和其他物质污染海洋法的公约》具体国际义务的前提下,必须承担一定的国家责任与义务。

日本核污水排海行为国际诉讼下的法律适用与解释

本文以对日本核污水排海行为提出国际诉讼作为基本假设,思考承审法院在程序审阶段选择《国家对国际不法行为的责任条款草案》(以下简称“《责任草案》”)作为适用法的可行性,以及实体审阶段中有关的法律规则引用与法逻辑论证问题。研究发现《责任草案》不但对日本有拘束力效果,且有利于法院管辖权受理的正当性及控告方诉讼策略。在日本违法性的法律解释及推论上,本文尝试回答三个问题:日本东京电力公司执行核污水排海行为是否属于国家行为?第该国家行为是否违背某一对日本有效且应遵循的国际义务?日本违背国际义务是否带来相应的国家责任而须承担赔偿义务?三个问题皆获得肯定推论。因此,中国、俄罗斯、韩国等周边国家作为潜在受害国,当然有权利以日本明显违背《联合国海洋法公约》第235条第1款有关履行保护和保全海洋环境的“国际义务”并承担相应“国际法责任”为诉求,援引《责任草案》规定来追究日本政府国家责任及承担赔偿义务。

试论“虐俘”行为的国际责任

伊拉克战争以后,战俘的待遇及虐待战俘的国际责任问题成为了国际社会和国际法广泛关注的热点问题。虐待战俘行为既构成行为人及其指挥者的战争罪行,也应构成国家的极其严重的国际不法行为,因此,“虐俘”行为既产生直接行为人及其指挥者的国际刑事责任,也产生了国家的严重的国际责任。作为战俘的国籍国,可以通过外交或司法途径要求战俘的控制国承担其国际责任,也可通过国际刑事法院或国内法院追究直接行为人及其指挥者的国际刑事责任。

实际受国家指示、指挥和控制行为的国际责任归属

在国际责任法上,"实际上按照国家的指示或在其指挥或控制下行事"的行为应当归属于国家,但其之所以归属于国家的内在逻辑和法理依据并不明确。为此,需要国际责任归属方面确立一种"相当因果关系",以此为框架分析界定与国家相关的私人行为责任是否应当归属于国家。由于"实际上受国家指示、指挥和控制的私人行为"涉及各类具体情形,因此,需要根据现有的相关国际法规则和因果关系的共识观念及其变化发展,在具体的行为情形中确定行为责任归属问题。

指挥、控制与胁迫另一国行为的国际责任

在国际责任法上,指挥或控制另一国实施国际不法行为的国家应对该行为承担国际责任,胁迫另一国实施一行为的国家应对该行为承担国际责任,但一国对另一国行为的责任的内在逻辑和法理依据并不明确。这将影响、制约对责任归属的具体情形和事由的理解适用,以及这些特定的归责情形和事由自身的发展完善。为此,需要在一国对另一国行为的责任方面确立一种"相当因果关系",以此为框架分析界定指挥、控制与胁迫行为的责任归属问题。