目的评价22张等价的单音节测听表在正常人群中的复测信度,以利于采用该言语测听材料时得出合理可靠的结论。方法招募北京22名18~30岁耳科正常人,在10 dB HLSpeech强度下,以拉丁方实验设计方案,依次进行22张单音节表的识别率测试。间隔6...目的评价22张等价的单音节测听表在正常人群中的复测信度,以利于采用该言语测听材料时得出合理可靠的结论。方法招募北京22名18~30岁耳科正常人,在10 dB HLSpeech强度下,以拉丁方实验设计方案,依次进行22张单音节表的识别率测试。间隔6~35天,在完全相同的条件下重新进行第二轮次的识别率测试。结果两轮测试的识别率分别为74.0%±12.2%和72.4%±10.3%,经配对t检验显示P=0.000152。逐表汇总两轮测试得分的差值,统计该差值在22名受试者中的标准差为9.3%,转化成95%置信度下的临界差值(crit-ical difference)为18.3%。两轮测试得分的相关系数为0.684。结论正常人使用该套单音节测听表进行有关言语工程的评价研究时,同一受试者前后两次识别率之差只有高于18.3%时,方可认为处置有效。展开更多
文摘目的对普通话噪声接受度追踪(tracking of noise tolerance,TNT)测试材料进行复测信度评估,并比较测试结果的平均可容忍噪声水平(average tolerable noise level,aTNL)与程序估算的TNL值(estimated tolerable noise level,eTNL)是否存在差异。方法对25例听力言语正常的成年受试者在测试当天先后进行两次普通话版TNT测试[分别为测试一(C1),测试二(C2)],13例于1周后进行复测[测试三(C3),言语材料主题同C2],三次测试的刺激声条件均为言语声0°,连续语谱噪声180°。通过比较C1与C2、C2与C3的TNT分数和aTNL值的相关性来分别评估普通话版TNT测试材料期内、期间测试的复测信度。结果25例受试者C1、C2的aTNL值分别为83.42±3.09、83.50±3.18 dB SPL,eTNL值分别为84.08±3.53、83.95±3.85 dB SPL;13例受试者C3的aTNL值和eTNL值分别为83.16±2.13、83.18±2.64 dB SPL。期内比较(C1与C2)、期间比较(C2与C3)的TNT分数差值的95%CI分别为2.36、2.75 dB,Pearson相关性分析显示期内(r=0.837,P<0.001)、期间(r=0.867,P<0.001)的复测信度良好。除C1的aTNL与eTNL存在统计学差异(P<0.05)之外,其余TNT测试的aTNL与eTNL均无统计学差异(均P>0.05),且90%以上的受试者可在1分钟内获得eTNL。结论普通话版TNT测试的复测信度良好,具有高可靠性、高效性。
文摘目的评价22张等价的单音节测听表在正常人群中的复测信度,以利于采用该言语测听材料时得出合理可靠的结论。方法招募北京22名18~30岁耳科正常人,在10 dB HLSpeech强度下,以拉丁方实验设计方案,依次进行22张单音节表的识别率测试。间隔6~35天,在完全相同的条件下重新进行第二轮次的识别率测试。结果两轮测试的识别率分别为74.0%±12.2%和72.4%±10.3%,经配对t检验显示P=0.000152。逐表汇总两轮测试得分的差值,统计该差值在22名受试者中的标准差为9.3%,转化成95%置信度下的临界差值(crit-ical difference)为18.3%。两轮测试得分的相关系数为0.684。结论正常人使用该套单音节测听表进行有关言语工程的评价研究时,同一受试者前后两次识别率之差只有高于18.3%时,方可认为处置有效。