委托理财合同保底条款效力问题再思考

《关于规范金融机构委托理财的指导意见》为解决金融机构受托理财保底条款纠纷提供了指引,但对民间委托理财而言,仍存在适用困境。基于对《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019〕254号)及《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)施行前后样本数据比照分析,提出为了更好预防和管控委托理财市场风险,应按金融委托理财与民间委托理财合同区分规制路径,予以委托理财合同有名化立法及司法裁判规则完善。针对金融机构委托理财保底条款应坚持“无效”论,对于民间委托理财合同保底条款效力应作进阶细分,对于以代理理财为业的非金融机构委托理财合同及交易标的数额较大的理财合同,宜类推适用金融机构委托理财保底条款“无效”规则,对于偶尔为之的非金融机构理财合同及自然人所签的交易标的数额较小的理财合同,应尊重其合约自治,支持保底条款“有效”。

证券公司非法委托理财行为刑事责任研究

金融市场中非法委托理财行为对投资者权益、证券公司的业务运营等会产生直接的影响。因此,分析证券公司非法委托理财行为的刑事责任认定问题,并从法律约束、责任认定以及追责等角度完善刑事追责体系,对降低证券公司非法委托理财行为的发生有促进作用。以证券公司非法委托理财行为的表现形式为依据,并结合不同非法委托理财的案件,对非法吸收公众存款的刑事责任认定、集资诈骗行为的刑事责任认定、非法拆借资金行为的刑事责任认定等展开讨论,提出完善委托理财业务与刑事相关立法、明确监管体系等策略,旨在将证券公司非法委托理财行为的刑事责任认定落实到实处,并为相关刑事立法的完善提供帮助。

金融委托理财的基础关系与受托人义务的履行要求

金融委托理财作为一种典型商事关系,横跨多个金融领域。在“分业经营、分业管理”规范下,司法实务存在“以名定性”或依“主导性要素”的思路来进行法律定性及其适用,但易造成法律适用上的缺位和错位。同时,金融委托理财有异于一般民事委托的特性,法院不宜直接类推适用《中华人民共和国民法典》中的“委托合同”规则,否则易产生“削足适履”的法律适用上的窘境。金融委托理财可分为信托型理财和一般委托型理财,均是基于委托人对受托人的信任而委托,且受托人享有能够影响委托人或受益人利益的控制权,故应将金融委托理财视为一种受信关系,而不宜界定为民事一般委托或统归信托关系。以受信关系为法理,受托人承担受信义务,能强化投资权益保护。解释论下,可借道诚实信用原则填补解释和实质重于形式进路展开,在个案中实现《中华人民共和国信托法》等相应受信规则的适用,以此改进金融委托理财的司法裁判。

资金管理视角下委托理财的收益及风险研究

近年来,资金闲置、资金使用效率较低成为一些企业存在的突出问题,在白酒行业表现得尤为突出。文章考察了上市酒企的委托理财问题,以古井贡酒和今世缘两家上市酒企为例,分析了闲置资金的成因,考察了委托理财的资金管理效果及风险,研究发现:上市酒企主要依靠闲置自有资金和闲置募集资金进行委托理财投资,但出于不同动机进行委托理财的上市酒企投资风格大相径庭;上市酒企能够通过委托理财获得高额投资收益,提高企业利润,但同时也面临着内外部各种风险。以上结果表明委托理财确实能够实现对闲置资金的高效管理,但风险叠加会降低收益质量。最后提出政府部门可完善委托理财信息披露制度、企业应设立委托理财专项组、投资者应增强对目标公司委托理财情况的关注度等建议。

银行关联、地区金融文化与企业委托理财

以2008-2014年A股主板上市公司为研究样本,基于公司治理和外部环境的视角,研究企业委托理财行为的驱动因素。研究发现:银行背景高管的存在有利于增强企业的委托理财意愿,具体而言,银行关联关系显著提高了企业委托理财的发生概率、投资频率和投资规模,缩短了企业委托理财的平均投资期限,却并未明显提高企业委托理财的实际收益;企业委托理财行为一定程度上依赖于地区的金融文化水平,在金融文化环境较好的地区,企业发生委托理财的可能性更大,委托理财投资频率更高,资金投资规模更大,委托理财的实际收益也更高;在对于企业委托理财行为的影响上,银行关联与地区金融文化呈现替代关系。

委托理财的法律透视及对策

委托理财行为已成为证券市场一个值得关注的问题 ,但由于我国法律制度的不完善 ,至今仍无法对其进行正式规范 ,引起了一系列的法律问题。文章试从法律角度对委托理财行为 (重点是委托理财合同 )进行分析 。

上市公司缘何热衷委托理财

据有关数据统计，2001年以来深沪两市开展委托理财业务的A股上市公司共有145家。涉及金额为181．13亿元。按规定，这些委托资金应该指定用于国债投资或一级市场投资。但事实上大部分资金却是用于二级市场。随着近期二级市场暴跌，如此庞大的资金不仅收益可能无保障，连本金能否收回也受到了一些专业人士的质疑。那么上市公司缘何兴起了委托理财热?委托理财行为背后的原因是什么7委托理财是上市公司值得推崇的快速赚钱法宝吗?

上市公司委托理财与盈余波动性

本文以2001—2013年沪深A股主板非金融业1343家上市公司为样本,采用Heckman(1979)两阶段方法实证检验上市公司进行委托理财业务对盈余波动性的影响。委托理财能降低上市公司的盈余波动性,起到稳定公司业绩的作用。本文提供了关于上市公司委托理财与盈余波动性的经验证据,丰富了国内学术界对该领域的研究文献,同时为上市公司管理委托理财业务、监管层监管上市公司委托理财提供一定的决策参考。

从委托理财收益率看上市公司委托代理问题

本文将委托理财收益率作为研究对象,考察了上市公司的委托代理问题。通过研究发现,"可操控现金"与委托理财收益率显著负相关;若给定"可操控现金",大股东持股比例越高的公司其委托理财收益率越高。这一结果说明,"可操控现金"越多,上市公司的委托代理问题越严重;大股东的持股比例越高,其对管理层代理问题的约束力越强。研究还发现国外同类研究常用的"自由现金流"变量不能捕捉这一现象。

上市公司委托理财现状分析及风险控制

委托理财是上市公司为了提高资金利用率进而提高净资产收益率的一种投资方式。本文通过对我国上市公司委托理财进行分析发现:上市公司的委托理财缺乏约束机制;随着监管的加强和市场风险的增大,委托理财的风险越来越大;委托理财的资金规模呈现下降的趋势。最后给出了委托理财风险防范的建议。

二级委托代理问题研究:来自委托理财的经验证据

将中国上市公司的委托理财行为,作为二级委托代理问题的典型代表,文章运用Logistic回归方法研究了2000年到2004年的上市公司委托理财,发现两类因素——公司层面的因素和所有权层面的因素,会影响这种组织关系的建立:"自由现金量"与委托理财发生概率显著正相关,而传统的"自由现金流"理论没有得到实证证据的支持;第一大股东持股比例越高,越可能发生委托理财,重要股东数越多,发生委托理财的概率越低。在控制了资产负债率、公司规模等变量之后,结果依然不变。

深市上市公司委托理财专题研究

本文通过对深市上市公司委托理财特征的分析,发现存在信息披露不充分、对委托理财行为缺乏有效的监控、相关的法律制度不健全、受托方的诚信风险较大等问题。建议从强化披露、完善公司治理与相关法规、鼓励上市公司发展主业等方面对上市公司的委托理财行为进行监管、约束和疏导。

委托理财法律性质探析

委托理财作为一种新兴投资方式,法律对其的定位直接影响当事人合法权益的保护,其中的核心问题就是委托理财的法律性质。委托理财是一个涵盖面较广的范畴,可依受托人以哪一方的名义从事投资管理行为。将委托理财分为"委托型"和"信托型"两种类型,分别适用不同的法律规定,并对代理、行纪、借贷等说法进行分析。

论委托理财合同的风险责任——兼议新《证券法》的委托理财条款

随着新《证券法》的出台,一般委托理财合同中的保底条款效力,成为证券界、法学界争论的难点。有人主张高风险高回报,保底条款有效;有人则主张委托代理关系下,保底条款无效。针对金融理财活动中委托行为与普通民事委托活动本质不同的问题,可以研究对《证券法》委托理财的禁止性规定作出狭义的司法解释,以维护理财交易中保底条款的有效性。

上市公司委托理财的问题与思考

委托理财要求企业将自己闲置的资金委托给有关金融机构,依据有关法律、法规,双方签订受托投资管理合同,受托人把委托人的资金在证券市场上从事金融工具的组合投资,以实现委托资金收益最优化。

论委托理财的风险承担

根据“资产是否转移”以及“交易中使用的投资人名义”,委托理财可以分为信托型委托理财和委托代理型委托理财。委托理财的受托人负有谨慎义务。委托理财合同中的风险承担条款原则上有效,但在受托人为证券公司的委托理财合同中,保底条款无效。

浅析上市公司的委托理财

通过对上市公司委托理财的统计分析可以看出 ,委托理财中存在着平均收益降低 ,保底收益难兑现、信息披露不及时、占用募集资金严重、摧生金融泡沫等问题。对此 ,应采取完善证券市场法制建设和惩罚机制、加强监管、积极引导上市公司重视主业发展等有效措施 。

我国上市公司委托理财违规现象透析

一、我国上市公司委托理财中存在的问题 1.募资变更委托理财.一般上市公司不论是配股还是增发新股都是为了进行某些重大项目的投资,但是,一些公司却不顾公司长远利益,不顾广大中小投资者的利益,将本应投入项目的资金随意变更投向用于委托理财,欺诈投资者.另一方面,上市公司将募集资金用于委托理财,大部分资金将回流到股票市场,名义上增加了股市资金供给,但实际上难以保证这一部分资金的安全.同时,把本该投到实体经济中的资金投入虚拟经济中循环,不仅造成股市的虚假繁荣,增大股市风险,而且与资本市场优化资源配置的目的也背道而驰.