试论知识产权审判组织制度的改革——部分审判机关错误适用法律引发的法律思考

我国的知识产权审判组织制度已经形成了由知识产权庭、行政庭、刑庭分别审理有关知识产权的民事案件、行政案件、刑事案件的格局。由于对知识产权的认识不一致,在知识产权的审判实践中,对同一知识产权纠纷,不同审判庭的法官的认识常常存在较大的差距。从总体上说,知识产权庭的法官对知识产权的理解更加深刻一些。为了避免错案的发生,应由知识产权庭统一审理有关知识产权的民事案件、行政案件和刑事案件。

论审判机关的强制措施权

刑事诉讼法赋予人民法院拥有强制措施决定权、变更权,但是人民法院对这一权力的拥有严重损害了司法正义,违背了诉讼职能区分原理的要求,而且在司法实践中不具备现实可操作性。只有取消人民法院这一权力才能消除上述弊端,使我国刑事诉讼法反映正义的要求,保证其自身的科学性和合理性。

浙江近代审判机关的沿革

辛亥革命后不久,浙江军政府都督蒋尊簋于民国元年(1912)1月23日公布了经省临时议会议决的浙江<法院编制法>,规定浙江法院分为三等:(1)县法院;(2)地方法院;(3)省法院.并规定六个月内一律实行.但是,同年3月13日,都督又准了浙江省提法司的呈辞,认为"目前库储竭蹶,各级法院势难同时设备,该司所拟缓备县法院暂以知事兼理……自可照准."此后法院的设立,风风雨雨,一路坎坷.尤以县级法院为甚.我们暂不谈法院的阶级属性,仅以历史的眼光看这种脱离了行政机关而独立行使审判权的国家机关在我们浙江的演变历史时,可以发现,浙江普设近代各级法院,直至四十年后新中国成立才得以最终实现.

审判机关在刑事二审程序中存在的问题及对策

审判机关在刑事二审程序中履行审判职能存在问题的原因是多方面的,其中刑事二审程序设计的不完善以及审判行为操作的不规范是主要原因。因此,应对刑事二审程序作进一步的修改和完善,科学规范审判行为,以促进司法公正的实现。

论人大对检察、审判机关的个案监督

人大适当开展对本级检察、审判机关的个案监督，不仅可以及时纠正和预防违法行为，还可以促进人大其他工作的开展。个案监督应当坚持集体行使职权原则、依法办事原则、效率原则和事后监督原则。监督的范围应限定在两类案件上：一是社会影响较大、人民群众反映强烈的案件；二是检察、审判人员有营私舞弊、滥用职权、枉法裁判嫌疑的案件。个案监督权应由本级人大常委会委员长会议或主任会议行使，并增设个案监督委员会协助其开展工作。个案监督程序中包括三个步骤：监督的提起和受理，案情的调查，人大常委会作出决定，发出《法律监督书》。

关于提升审判机关司法公信力的若干对策思考

本文通过对当前人民法院司法公信力的状况进行分析探讨,从克服审判机关的"行政化"趋势,避免角色错位;杜绝司法不作为,规范司法行为;实行主审法官责任制和错案追究制,避免吃"大锅饭"导致谁也不负责任;对法院设置和法院体制进行改革,科学合理地配置司法资源;认真实施并完善法官回避制度;正确对待媒体网络舆情等六个方面提出了提升司法公信力的对策思考,从而保证审判机关依法有序地开展诉讼活动,最大限度地实现司法公正;同时也为人民法院的司法改革提供思路和参考。

唐代刑事审判机关及其管辖制度

李唐王朝同中国历代封建王朝一样,为了保证国家刑罚权的统一实现,建立了一整套的国家审判机关,并且确定了各级审判机关在审理刑事案件上的权限分工,即刑事管辖制度。研究唐代刑事审判机关及其管辖制度的历史,对于我们今天的法制建设和法学繁荣的意义是不言而喻的。

演化、反思与重塑:认罪认罚从宽改革视域中的审判机关角色

审判机关的角色,不仅是审判权和审判职能的具现化,也是审判工作开展的核心指引。通过对2016-2020年间认罪认罚从宽制度指导文件和裁判文书的分析,审判机关在认罪认罚从宽改革中出现了三类相互冲突的角色形态变化,严重影响认罪认罚从宽制度的推行与审判工作的正常开展。角色设置的混乱与冲突、检察机关权能的强化以及制度建设的落后是此类状况出现的主要缘由。针对这一情形,应当以审判机关多元化角色形态的塑造为目标,平衡“配合检察工作”“回应公民诉求”与“捍卫司法公正”三类目标的需求。同时,依托诉讼关系的重构,健全审查机制,调整公诉工作模式,合理选择辩护策略,进而为认罪认罚从宽案件的办理、审判机关职能效用的发挥以及诉讼结构的合理调整探寻可取的路径。

柳州市人社局与审判机关建立联席会议制度 实现行政执法和行政审判“资源”共享

为加强人社部门与人民法院之间的沟通和联系，加快推进依法行政进程，2010年10月11日，柳州市人力资源和社会保障局与柳州市中级人民法院经协商达成共识，在广西率先建立了人力资源和社会保障行政执法与行政审判联席会议制度。

审判机关如何独立行使审判权的思考

宪法作为我们国家的根本大法,明确规定了人民法院独立行使国家审判权,从制度上确立了国家审判权由人民法院独立行使.保证审判机关依法独立公正地行使审判权,必须正确处理依法独立行使审判权与坚持党的领导的关系;必须把公平正义作为依法独立行使审判权的价值取向;必须搞好法官队伍的职业化建设.要通过我们自身积极的努力,真正使审判机关依法独立公正地行使审判权落到实处.

论加强对审判机关的执法监督

人民法院是我国的审判机关,它肩负着行使国家审判权的职能。人民法院担负着人民民主专政和保卫社会主义四化建设的光荣任务。作为司法机关的人民法院,应该坚决做到有法必依,执法必严,违法必纠。只有这样,才能维护我国法律的权威和尊严。

抚宁县人民法院发挥审判机关职能作用积极参加社会治安综合治理

抚宁县人民法院发挥审判机关职能作用积极参加社会治安综合治理,取得良好效果。 一是坚定不移地贯彻依法“从重从快”的方针,严厉打击严重刑事犯罪活动。他们先后依法“从重从快”判处了一批杀人、强奸、抢劫、流氓、重大盗窃等严重危害社会治安的刑事犯罪分子和严重经济犯罪分子,摧毁了一批横行无忌、作奸犯科的犯罪集团,显示了人民民主专政的威力,改变了过去“坏人神气,好人受气”的不正常状况,人民群众的安全感普遍增强,有效地保障了四化建设的顺利进行。同时,对该从宽的依法作了从宽处理,敦促犯罪分子交代余罪,揭发同伙,检举其他犯罪分子,进而深挖出一批罪犯,破获了一批案件。

综合治理中充分发挥审判机关作用的几个认识问题

社会治安综合治理是党中央在总结历史经验基础上提出的正确方针,是实现国民经济和社会发展目标的重要保证。人民法院是国家的审判机关、参与社会治安综合治理是人民法院的重要职责。新疆各级法院积极参与社会治安综合治理,充分发挥各项审判职能作用,严打刑事犯罪和经济犯罪,化解民事纠纷,调节经济关系,解决“官”与“民”之间的矛盾问题。为推进社会治安综合治理作出了积极贡献。但是,包括某些法院领导干部在内的部分司法审判工作人员,对综合治理中如何充分发挥审判机关的重要作用,认识带有片面性和简单化倾向。本文针对这方面的现实问题进行了理论探讨,对于克服片面性,走出认识误区,更自觉地发挥审判机关的职能作用,无疑是很有帮助的。

监察机关与审判机关关系问题研究

监察机关与审判机关之间存在着分工负责、互相配合、互相制约的关系。在以审判为中心的刑事诉讼司法改革中,监察机关和审判机关应分别依法独立行使监察权和审判权,不怠于权力行使,亦不逾越职权边界范围;监察机关应在证据认定、证人出庭和判决结果遵守等方面配合审判机关,审判机关亦应在特定阶段下协助监察机关的工作;为确保各自在其职权范围内正确地行使权力,监察机关与审判机关之间存在着特定的监督制衡关系,二者可通过专门会议机制进行良性沟通。