审委会社会资本影响难办案件决策的运行机制

要了解不同改革模式在建立合理审判权运行机制上的制度作为,必须先掌握影响审判权运行的制度性因素。司法实践中,审委会制度运行的不确定性是导致审判权运行秩序失范的制度性因素,若不能深刻掌握审委会制度影响审判权运行的内在制度逻辑,将制约改革决策的实施效果及改革方案的后续施行。只有正视现今审委会制度的结构功能,通过合理化改造,才能建立责权明晰的审判权运行机制。审委会的组织社会资本是影响难办案件决策的重要因素。行动的成功与社会资本正相关,处于较高初始位置或桥梁位置的中间人能获得更好的社会资本。难办案件中审委会及法院院长是沟通组织外部社会资本与内部社会资本的桥梁。审委会及院长从地方党政机关处获得维持组织运作、实现组织目标的社会资本;并在“合议庭—审委会—上级法院”的审判网络中充当连接外部社会资本、连接更高层次资源以及协调结构幅度的桥梁,抵御外部压力、分散内部责任;审委会的社会资本也影响了合议庭法官的决策行为及当事人的行动策略。地位强度因素比网络位置强度因素对社会资本的影响更大,受法院在当地政治网络中所处边缘位置的影响,法院外部社会资本通过审委会对裁判结果产生重大影响。为了抵御司法裁判中法院外部社会资本的重大影响,应当完善审委会制度、健全审判权力运行机制。转型趋势在于赋予等级制中的更低位置者(法院、法官)履职保障,弱化审判权运行机制中的行政化因素,加强相关制度的司法化改造。实现审委会职能的合理配置,减少对主审法官审判权独立行使的干预;优化法官会议的职能及议事规则,强化主审法官的实质性参与;完善法官责任制,平衡惩戒与激励之间的关系。

司法体制改革中完善检察长列席审委会会议制度的新视域

检察长或者受其委托的副检察长列席同级人民法院审判委员会会议,对审委会讨论案件等议题发表意见,是检察机关实施法律监督的重要手段,经过长期实践已经形成完整的运行机制。在新一轮司法改革中,应当进一步明确制度定位,将其作为审判委员会民主集中制的有效补充、司法裁判活动和检察监督实施的特殊方式,它对以审判为中心诉讼制度改革具有保障作用。在司法责任制改革中要严格把握审委会讨论案件范围,划分列席过程中司法责任归属,在统一法律适用标准和完善诉讼程序等领域稳妥拓展制度功能。

检察长列席审委会会议制度应当取消——写在《人民法院组织法》修改之际

检察长列席审判委员会会议制度是特定历史条件的产物。该制度不符合正在全面推进的司法改革的精神:不利于人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权;不利于推进以审判为中心的刑事诉讼制度的改革;不利于建立并落实司法责任制;也不利于人民检察院依法独立行使监督权。因此,在人民法院组织法修改之际,应当取消此项制度。

审委会决定及理由的裁判文书表达机制研究——以2019年496份民事判决书为样本

当前审委会决定及理由的裁判文书公开存在表述不规范、说理笼统逻辑缺乏未展现审委会决定理由、说理主体不明且合议庭与审委会意见不分等问题。这些问题与审委会决定及理由公开的理念未深入法官内心、审委会运行机制不健全、决定及理由公开未作强制要求、法官司法能力不自信、司法责任制落实不到位等原因有关。为此,应将全面落实司法责任制作为目标指引,夯实裁判文书表达的规范性基础,以负责撰写审理报告和裁判文书的法官为中心,以审委会讨论--委员和主持人讨论作出决定及理由--秘书记录及中枢作用为桥梁,打通审理报告与裁判文书的沟壑,促使文书内外趋同,用制度和信息化保障审委会决定及理由在裁判文书中公开,确保决定及理由在裁判文书中完整、客观的展现给当事人及公众。

司法改革背景下审委会制度的再思考

审委会改革是司法改革的重要环节。由于制度设计和运作程序上存在诸多问题,审委会制度“瑕疵”日益凸显,因此必须顺应司法改革的时势,遵循司法审判的规律,对现存审委会制度进行改革。

检察长列席法院审委会制度的检视与完善

检察长列席人民法院审判委员会会议是司法体制改革成果的法律化、制度化体现。修订后的《人民检察院组织法》《人民法院组织法》对检察长列席监督制度都给予立法上的全面确认。在新时代检察工作格局中,新的监督理念和监督方式都给列席监督提出了新的课题。为此,有必要调整列席监督的职能定位,深刻认识检察监督工作面临的挑战,完善列席监督的立法规定并构建相应的工作机制。

检察长列席审委会制度合理性研究

检察长列席审委会制度是我国法定的司法工作制度。该制度是检察机关作为国家专门法律监督机关,对审判活动行使法律监督权的重要途径。随着司法改革的推进,强化法律监督、健全法院外部监督机制的改革导向,以及实现公正、高效司法的改革目标,推动了检察长列席审委会制度的落实和发展。根据检察法律监督的本质属性,结合审委会制度的改革内容,检察机关应通过列席审委会对审委会讨论的个案、类案及与审判工作相关的决策的实体与程序的合法性、恰当性进行监督,才能真正发挥制度的应有作用。

完善检察长列席审委会会议制度的思考

检察长列席审委会会议是检察机关依法履行法律监督职能的重要方式和重要内容,在保证法院依法行使审判权,实现司法公正方面意义重大。然而对检察长列席审委会会议制度的实践运行状况进行考察发现,存在对列席审委会会议工作不够重视、列席审委会会议区域发展不平衡、列席主体不统一、列席程序不规范、列席范围不确定、列席效果难评价等问题,制约了这一制度功能的实现和发挥。为更好地发挥这一制度价值和作用,有必要对该制度的重要性进行再认识,对实践中存在的问题进行更加深入地剖析,并结合当前办案责任制改革的实际,提出一些具有可操作性的对策和建议。

检察机关派员列席审委会制度的反思与建构

从历史渊源考察看,检察机关派员列席审委会制度经历了"实践——虚置——实践"的循环型发展过程。当前检察机关派员列席审委会作为一项司法改革内容被提上实践日程,是在现行司法体制和司法环境下检、法两家对自身定位重新反思后做出的理性选择。该制度承载着强化审判活动监督、提高诉讼效率、降低诉讼成本的重要价值,这也是该项制度存在的正当性根据。当前这一制度实施,缺乏必要的法律保障和规范化制度建设,有必要对列席的人员范围、案件类型、列席人员的权利义务、列席程序启动予以具体规定。

专业法官会议运行机制构建再思考——基于审委会、审联会、专业法官会“三会”比较的视角

本文以西部S省三级法院专业法官会议制度运行情况为样本,采取将专业法官会议与审判委员会、审判长联席会等"三会"运行情况实证分析的方式,剖析了专业法官会议制度运行存在的问题和困扰,并以审判"去行政化"为立足点,对重构专业法官会议运行制度提出了七个方面改革意见。

群体决策视阈下审委会专业委员会表决机制的检视--基于全国法院16份改革样本的实证分析

审委会及其专业委员会的表决过程是一种典型的决策行为。全面规范的表决机制的缺位制约了专业委员会制度的有序推进。以群体决策理论为切入点对诸多改革样本进行分析不难发现,为切实提升审委会决策的专业性和效率性,需要消除表决机制运行中的不确定性,这已成为专业委员会乃至整个审委会制度改革的首要目标。专业委员会表决机制应当从决策目标、决策主体、决策效力三个方面加以完善:突出"过滤"的功能定位从而优化决策目标,建立起以专业委员会会议为常态、以全体会议为补充的运行新模式;有效集结群体意志从而优化决策主体,合理限定专业委员会的确定方式和人数;切实提升决策效果从而优化决策效力,建立起共同但有区别的会议集结和效力规则。

理念和角色回归:从审委会性质谈审委会改革

在中国司法环境和制度还不成熟的背景下,审委会在一定程度上解决了我国司法实践中诸如法官能力上的缺陷、裁判尺度不统一等问题。然而,审委会作为一种有着中国特色的制度存在仍然有其不足及缺陷,需对其进行功能性验证。问题根源在于审委会性质的模糊,具体表现为违背司法亲历和公开原则、司法行政化导致的权责不统一、职能异化。因此,通过适度参审并将审判信息公开化,对审委会组成人员的选任及议事范围和机制进行改革,以实现"让审理者裁判,让裁判者负责"理念和审委会角色的回归。

检察长列席审委会制度诉讼化改造探析——兼论审判权的独立行使与法律监督的冲突与协调

权力制约论是检察长列席审委会的直接理论依据,司法实践是检察长列席审委会的现实基础,人民群众对司法公正的新要求和新期待是检察长列席审委会的内在动力。对检察机关派员列席审委会制度的反思主要包括两个方面:一是对程序设计与程序运作的反思,二是对影响程序设计与运作的观念反思。在改造检察长列席审委会程序时,不仅需要制度层面的改造,更需要观念层面的转变与更新。应当深化审委会制度的司法性,有限度引入被告人权利机制,实现审委会程序的诉讼化;明确法律监督的合理界限,建立法律监督的诉讼机制,确保审判权的正常有效行使;确立事后补救措施,旨在为被告人诉讼权利提供保障。

对检察长列席审委会制度的思考

检察长列席同级人民法院审判委员会会议是我国宪法和法律赋予检察机关的监督职权,也是深化审判监督职能的有效途径之一。该项制度的实施,对于拓展人民检察院实施法律监督权,促进人民法院公正审判都会起到不可替代的作用。

刍议检察长列席法院审委会制度亟待完善的几个问题

由于诸多的原因在我国的刑事诉讼中检察机关在履行法律监督职能上还存在着一些盲点问题,诸如检察长列席同级法院审判委员会制度的执行并不尽如人意。本文拟从强化法律监督的角度分析这一制度在执行中存在的问题和原因,并对如何进一步完善和规范这一制度进行一些探讨。

审委会回避制:“风声”之后看“雨点”

对于各地法院正陆续推行的审委会委员回避制，北京大禹律师事务所主任张燕生连用了两个“非常必要”。“我曾代理的福建念斌投毒案，历时5年共7次审判，其中4次判处死刑立即执行。第四次发回福州中院重审时，被告人要求所有的审委会委员回避。”张燕生对记者说。被告人当时认为虽然每次发回重审时合议庭成员都变了，但案件最后都是上审委会讨论决定，审委会还是原班人马。

试述审委会及其相关制度的改革

在各级人民法院设立审判委员会(以下简称审委会),且审委会具有案件裁判的决定权,这是我国审判制度的一个显著特点,审委会制度及其相关制度的改革已成为审判方式改革的一个不容回避的问题。笔者试就这个问题作一浅显的论述,是为抛砖之言。 一、审委会制度的产生、沿革及作用 在每一级人民法院内部设立一个成员人数相对固定、成员不参加庭审而对案件的判决却有决定权的审委会,这在古今中外为我国法律所独有。在中国古代近代史上不可能产生审委会这样的组织,我国历史上统治阶级一直把司法的重要性等同于政治、军事,并且一直实行行政、司法合一的审判制度。

庭审中心主义下审委会运行模式重构——以去行政化实现司法正途为视角

在当前推进以审判为中心的诉讼制度改革背景下,法院审委会的命运再一次徘徊在了迷途:往来于行政和诉讼的边界,穿梭在规范和事实之间。相较于判审不分、权责不清等问题,审委会如何讨论案件更值得关注与研究。其改良应置于庭审中心主义改革背景下,增强司法亲历性、强化庭审功能,坚持让行政归行政,让司法归司法的理念,构建让职权表决、让诉权表意的案件决断机制,以及创新建立起让事实归事实、让法律归法律的可分诉讼制度,有效解决审委会运行的现实性弊端。

愿将青春献给党——记内蒙古自治区开鲁县人民法院审委会专职委员蒋青春

58岁的蒋青春站在表彰大会讲台上，抚摸着斑白的两鬓，回想最多的也许就是人党时的庄严承诺：

以检察长列席审委会方式提出量刑建议的思考

以检察长列席审委会的方式提出量刑建议是司法实践中常用的一种量刑建议提出方法。这种方式依赖于检察长列席审委会制度的正常运转。它与公诉人提出量刑建议的方式在权利属性、提出阶段、主体、范围和效果都有很大的区别。完善以此种方式提出量刑建议的程序应将承办人和律师发表意见环节引入有检察长列席的审委会,对检察长提出量刑建议的方式和案件范围作出规定。