论行政复议审理的亲历性

在现代纠纷解决机制中,亲历性是一项共同的规则。如果说,行政复议法(2023)新增的第四章确立了“复议审理”在整个行政复议程序结构中的中心地位,那么,“以审理为中心”的行政复议过程就理所当然地要贯彻亲历性规则。在行政复议的普通程序中,亲历性内在地包含直接审理、言词审理、听证实质化等基本内容。其中,直接审理应遵循在场规则、直接采证规则和转换禁止规则;言词审理应遵循言词沟通规则、言词认证规则和言词求证规则;听证实质化则要求,在行政复议普通程序中,为确保复议听证的实质性作用,必须遵循程序的共享性规则、作用的此在性规则和笔录的排他性规则。

决议瑕疵诉讼与股东代表诉讼的合并审理路径研究

当董事通过决议的方式损害公司利益时,股东可以通过决议瑕疵诉讼及股东代表诉讼进行权利的救济。通过案例检索发现,当股东只向法院提起一个诉讼程序时,法院通常以有无明确的决议效力瑕疵认定请求作为划分两诉的依据,若无,则采用股东代表诉讼模式,通过裁判说理部分对决议作出效力认定,但对此不形成有既判力的判决。若有,则采用决议瑕疵诉讼模式,只对决议效力瑕疵进行审理,损害赔偿的请求则告之另诉。但是,法院无论采用何种模式都应当对两诉进行合并审理。其一,两诉属于“基于同一事实产生的纠纷”且满足重复起诉的合并审理基本条件。其二,采用股东代表诉讼模式的法院合并审理既尊重当事人诉权又提高了审判效率;采用决议瑕疵诉讼模式的,法律允许一案中审理两个不同的法律关系,以及确认之诉与给付之诉可以一案审理的审判规律也为合并审理提供了支撑。

环境刑事附带民事公益诉讼审理顺序的反思与优化

环境刑事附带民事公益诉讼的审理顺序既对生态环境的修复效果有着直接影响,又关涉被告人刑民责任的协同确定,是完善公益诉讼制度必须关注的重要问题。遗憾的是,由于我国立法尚未对此类案件的审理顺序作出明确规定,各地法院在探索过程中做法不一,有“先刑后民”的,有“刑民并进”的,严重影响了司法的规范性。为保障实现修复生态环境、协同刑民责任等多元化诉讼目的,人民法院在审理该类案件时,应遵循刑事惩罚与生态环境修复相结合的基本理念,采用“刑—民—刑”为主、“先刑后民”为辅的审理模式,并通过强化判决说理性对“刑—民—刑”模式可能带来的风险进行防范。此外,还应正确看待和解与调解对审理顺序的影响,一旦发现对和解协议或调解协议的公告可能影响刑事诉讼的顺利进行,应及时调整审理顺序,先行作出刑事裁判。

专利侵权纠纷行政裁决案件适用一并审理行民争议制度研究——兼评三起专利侵权纠纷行政裁决引发的行政诉讼案

行政诉讼一并审理民事争议制度自建立并实施以来未能得到有效适用,特别是在涉专利侵权纠纷行政裁决的行政诉讼中能否适用该制度,一直存在争议。本文以三起专利侵权纠纷行政裁决的行政案件为视角,对一并审理专利侵权民事争议的制度构建,从适用要件、例外情形、裁判形式,以及确认不侵犯专利权之诉的受理要件等方面进行探讨,以期为该制度的适用和完善提供更为有益的思路。尤其是在涉专利行政裁决的行政诉讼中,积极推动一并审理行民争议制度的发展,符合实质性化解矛盾的司法审判导向,有助于防止程序空转,提高审判效率。

第三人撤销之诉中合并审理基础权利请求研究——以注册商标独占使用权为例

第三人享有基础民事权益,是其提起第三人撤销之诉的前提。我国《民事诉讼法》确立第三人撤销之诉的根本目的,除了遏制虚假诉讼之外,更具价值功能的是为非因自身原因而未参与原审诉讼程序之权利人提供有效救济途径。司法机关出台的相关司法解释和审判指导性文件,为合并审理第三人撤销之诉中基础权利请求提供了遵循,但既有民事诉讼立法和司法解释存在众多模糊地带甚至缺陷。因此,构建合并审理基础权利请求法治体系,是有力遏制虚假诉讼,有效定分止争,切实维护第三人合法权益和彰显司法权威的保障之策。

技术正当主义:异步审理正当性的一种理论证成

异步审理突破了传统诉讼活动的时空限制,回应现实司法需求的同时也引发了正当性争议。异步审理是技术深度融入司法的新产物,对其正当性证成应当跳脱出传统诉讼法理桎梏,通过技术正当主义从技术和法律的结合与平衡两个层面解释与证明异步审理的合理性与正当性。具体依循技术赋权、技术交互、技术优化和技术谦抑的逻辑进路展开正当性证成:通过技术赋权落实程序基本权,保障了各主体享受技术红利参与诉讼的机会;通过技术交互基本落实直接言词原则与集中审理原则,赋予了传统法理新的内涵;通过技术优化具备落实证人出庭作证不受干扰、公开审判加强监督的条件,助推了诉讼规则的实现;通过技术谦抑落实程序最低限度的保障,消解了“技术中心主义”的担忧。

论刑事审判的集中审理

集中审理原则要求审判时间、审判主体和审判方式集中进行,这种审判模式为法官查明事实,作出公正裁判提供了程序上的保障。各国的法律体系和司法传统差异较大,英美法系国家主要实行绝对化的集中审理模式,而大陆法系国家则大多采用原则性的集中审理模式。我国立法没有明确规定集中审理原则,要构建原则性的集中审理模式,应着手对审判制度进行改革。

我国刑事二审审理方式研究

我国刑事诉讼实行的是二审终审制,二审对纠正一审程序中的事实和法律方面的错误,保障准确、及时地惩罚犯罪,防止无罪的人受到错误追究,都具有十分重要的意义。文章从我国刑事二审审理方式及主要观点和我国刑事二审审理方式存在的问题两个方面着手分析我国刑事二审审理方式,以期找得到我国刑事二审审理方式的改革之道。我国司法实践在大多数情况下都采用不开庭的审理方式进行的,这种现状极大地阻碍了刑事诉讼实体公正和程序公正的实现。二审开庭审理是世界上许多国家和地区的普遍做法,但是笔者认为在我国刑事二审的审理方式上,应结合我国的具体情况,认真贯彻执行我国"以开庭审理为原则,不开庭审理为例外"的立法宗旨。

智慧法院场景下的直接言词原则--以视频审理为例

在法理上,直接言词原则乃司法裁判的一般原则,因此,当然地适用于视频审理之中。但基于视频审理模式场域的虚拟化,衍生出直接的相对化和言词的数据化,使得“在线”冲击了“在场”、“平面”破坏了“直面”、“数说”影响了“言说”。就其性质而言,视频审理模式中“在线”仍具有“在场”的亲历性;以“人—机—人”呈现的“平面”仍具有“直面”的直接性;“数说”在本质上仍不失“言说”的言词性。

法治理念下减刑、假释案件实质化审理制度的完善

习近平总书记强调要牢牢把握社会公平正义这一法治价值追求,努力让人民群众在每一项法律制度、每一个执法决定、每一宗司法案件中都感受到公平正义。减刑、假释作为刑罚执行的一项重要制度,涉及监狱服刑人员的重要、核心的直接利益,影响服刑人员在监狱进行教育改造的信心,也是监狱考核监管教育改造质量的的重要指标,也是体现监狱刑罚执行的严肃性和公正性的重要窗口。本文旨在深入分析监狱办理减刑案件实质化审理的现状和存在的问题,并在证据提请、标准认定、办案监督、队伍建设方面提出相应的完善对策,以期推动监狱减刑、假释案件实质化审理工作的法治化、规范化。

释刑事诉讼法中的延期审理

《刑事诉讼法》第198条中所规定的延期审理,一直被解释为法庭开始审理后由于某些事由的出现而暂停审理,改在以后的时间进行。这样的解释违背集中审理原则,是职权主义诉讼理念的体现。基于对刑事诉讼法典文本的分析,延期审理是指法庭审理因故不能按原定时间进行,而推后另定审理日期。

论在线诉讼的非同步审理

非同步审理采取“隔空+错时”的方法,在时间和空间的双重维度上改变了传统诉讼活动的实现样态,提高了庭审效率,减少了诉讼成本,但也不可避免地与传统诉讼理论和规范发生冲突。对此,应突破传统程序法理之下的形式桎梏,以独立且理性的眼光从本质上看待非同步审理的程序正当性,化解其与直接言词原则、法定庭审顺序以及司法权威之间所产生的种种理论争议。在此基础之上,厘清非同步审理所面临的制度困境,从理论逻辑和现实路径的双重视角,明确非同步审理的性质定位和功能面向,通过先“搭平台”,后“强体系”的方式,建立一体化智能审理平台,统一并扩大非同步审理的适用范围,贯彻法定庭审顺序要求,优化配套证据规则,加大程序保障力度,建构起以事后公开为主的审判公开机制。

认罪认罚案件二审审理方式的完善路径

认罪认罚从宽制度自施行以来,刑事二审审理方式面临的问题已经由最初的“二审开庭率低”转变为“二审开庭审判资源配置不合理”,该问题不仅不利于当事人诉讼权利的保障,而且不能充分调动双方当事人的积极性、主动性,从而使得二审程序流于形式。探索、完善认罪认罚案件的二审审理方式,对于提升刑事诉讼效率、健全刑事诉讼结构、完善刑事诉讼程序具有重要意义。正值《刑事诉讼法》修改之际,应进一步扩大二审案件开庭审理的范围,并最终实现二审一律开庭;在二审一律开庭的审理模式下,通过案件范围、审理方式等简化二审的庭审;此外,还应尊重被告人意愿,完善二审被告人撤回上诉制度。

在线诉讼异步审理的解构与程序再设计

在线诉讼是对线下诉讼空间限制的突破,异步审理模式则是对在线诉讼时间限制的解构。异步审理以错时、书面的形式展开,在降低当事人诉讼成本、提升纠纷解决效率的同时,也对传统民事诉讼法理、诉讼文化产生了极大冲击。特别是异步审理模式与直接言词原则的非契合性,导致书面证言泛化适用、情态证据缺失,增加了发现案件真实的难度,反而与异步审理模式的初衷相违背。故现阶段应当警惕强行适用异步审理模式可能带来的风险,在不能通过法解释学论证异步审理模式正当性的情形下,应当对此种不可调和的冲突做出折衷与让步。在明确异步审理模式将效率作为优先价值考量的基础上,通过完善异步庭前会议的规则设计,在庭审阶段实行同步审理与异步审理并行,构建逾期失权制度、程序交互转换方案以及完善软硬件技术等程序保障措施,从而推动异步审理模式的纵深发展。

论互联网法院在线诉讼“异步审理”模式

在线庭审在空间维度上使庭审从实体物理空间转换到虚拟网络空间,在线诉讼异步审理则在时间维度上改变了传统诉讼活动的实现样态。在“异步审理”模式下,法官与当事人诉讼活动的“非同步”性,使其诉讼信息交流方式呈现“离散”状态,诉讼时间线的延长使各审理环节失去紧密联系,法官心证的形成方式也发生重大变化。因其非同步性的审理外观,异步审理呈现出“书面外观+口头内在”的特征。但是,法官仍然需要亲历诉讼两造“留言式”的互动争讼,并以当事人主张的证据和争辩作为裁判形成的基础,因而其并未背离直接言词审理原则的基本精神。异步审理的特殊审理形态及其与传统同步审理的运行差异,决定了在对其规则构建时应当设置必要限度。

民事案件异步审理:价值、问题与规则构建

推进异步审理模式不断探索电子诉讼应用深度的改革,不仅符合现代民事诉讼制度的发展逻辑,也顺应科技融合司法的社会发展规律。异步审理模式具有程序正当性且满足时代需求。通过对异步审理规范以及司法实践运行情况的考察,梳理当下异步审理的适用存在定位不明和条件范围不统一的问题;提出应当立法明确异步审理模式的定位,使其成为独立于传统诉讼和线上同时审理的一种新型审判方式;建议司法实务应当统一适合异步审理模式的诉讼程序范围、案件类型范围、法院范围以及适用条件。

国有企业纪检监察机构案件审理工作的研究

习近平总书记在二十届中央纪委三次全会上强调,要深化整治金融、国企、能源、医药和基建工程等权力集中、资金密集、资源富集领域的腐败,清理风险隐患。近些年来,我国反腐败工作的任务越来越重,如何发挥我国国有企业纪检监察机构案件审理工作的作用,是一个值得认真思考和总结的问题。案件的查办质效并不是办案人员或者审理人员个人的业务水平可以决定的,它是一个涉及全局的政治问题。案件质量的好坏、查办的实际效果影响到反腐败工作的效果,更体现整个纪检监察工作的信任度和人民群众的满意度,因此,要加强对案件质量的关注。进入新时代,案件审理人员恪守职责使命,拥护“两个确立”、做到“两个维护”,以高质量发展为主题主线,坚持“二十四字”基本要求,用心用力把守案件质量最后一道关口,致力实现“三个效果”的有机统一,推进全面从严治党成果。本文就依规依纪依法履行审理工作职责,行使监督管理的作用,做好各个案件的审理工作,讨论了在实践工作中存在的执行层面的问题,并提出了相应的解决的方法和对策。

“书面审”抑或“开庭审”:我国刑事速裁程序审理方式探究

自刑事速裁程序试点以来,我国学界和实务界对是否应省略庭审程序即采用书面审理方式存在争议。在刑事一体化的理论视野下,基于与域外处罚令程序的对比,我国速裁程序目前并不具备"书面审"的条件。从实体维度来看,速裁程序所适用的案件尚未"轻微"到可以书面审理的程度,处罚令程序的案件适用范围在某种程度上是与我国治安管理处罚程序大致相当,速裁程序采用"书面审"有违比例原则。在程序维度上,速裁程序审前阶段对被追诉人的权利保障还未"充分"到足以省略庭审的程度,庭审程序在保障和核查被告人认罪认罚及程序选择的自愿性等方面仍具有重要的"把关"作用。当务之急乃进一步完善速裁案件的庭审程序,而非将其省略。首先,在宏观认识上应明确开庭审理对于速裁程序的意义;其次,在微观操作层面应重塑开庭审理的具体方式。

研究型思维在基层审计机关改进审理工作中的应用策略

针对基层审计机关而言,在审理阶段落实好研究型审计,是对审计结果的巩固和延伸,是将研究型审计贯穿审计工作全过程,是维持审计项目质量的重要保障。但随着审计环境的复杂化和审计任务的加重,传统审理方式显得捉襟见肘。为此,本文深入探讨了研究型思维在改进审理工作中的重要作用。研究型思维,以其科学、系统和创新的特点,为审计审理工作提供了新的视角和方法。本文首先剖析了研究型思维的定义及特性,进而论述了其在审计审理中的必要性与可行性。基于此,提出了一系列运用研究型思维改进基层审计机关审理工作的策略,包括加强审理人员的研究型思维能力培训、构建科学的审计决策体系、优化审计流程以提升效率,以及加强审计信息化建设,来提高审理工作的质量和效率。最后,为了确保改进策略的有效实施,提出了相关的保障措施,如加强组织领导,制定配套政策等。研究结果将为基层审计机关优化审理工作,提高审理效率提供理论参考和实践借鉴。