论中国民事审级制度面临的挑战及其完善

我国现行民事审级制度不是"舶来品",而是经过漫长的演变过程逐渐形成的。现行法上的"四级两审制"民事审级制度在特定历史时期发挥了其应有的作用,但目前已经无法满足人民群众日益增长的接近司法的需求。我国民事审级制度体系的完善应当确立"四级三审制"、增设职能管辖制度、贯彻上诉利益理论、明确第三审为法律审等基本制度,同时建立允许例外情形下基于法定或意定的原因而适用一审终审制度,以及越级上诉制度和特别上诉制度。

我国民事诉讼审级制度与二审具体问题研究

民事审级制度是一国司法制度的重要内容,不同的审级制度构造体现着不同的司法价值选择,也折射出公正司法程序保障的不同理念。我国民事审判实行二审终审制,该制度是我国司法价值追求和现实选择的统一,对于促进司法公正与提高司法效率发挥着重要作用。

审级职能定位改革背景下的民事有限三审制重思

四级法院审级职能定位改革试点对我国原有“柱形式”审级结构进行了较大幅度的改良,但能否就此建立起真正意义上的“金字塔型”审级结构尚存疑问。我国现行审级制度混淆了各级法院的审级职能,缺乏区分事实问题和法律问题的司法技术,导致法律适用的不统一,也背离了审级制度多元化的发展趋势。而建立有限三审终审制可以更有效地解决上述问题。一方面我国具有构建此种审级制度的历史基因,另一方面本次审级职能定位改革试点也为构建该类审级制度提供了契机。同时这也是域外法治发达国家的普遍做法。我国今后民事审级制度的发展方向应是建立以两审终审制为主体,以一审终审制和有限三审制为补充的多元化审级制度。

关于审级独立

贯彻二审终审制 ,其核心是严格按法律规定划清一、二审法院的审判职能 ,而不可出现职能上的错位和混淆。然而 ,二审终审制在审判实践中的执行存在相当随意性的问题 ,使得审级独立的确定具有理性必然和现实必要。

论民事审级启动制约机制及其完善

基于司法资源的有限性与分配正义的需要,有必要对民事审级的启动予以制约,这种制约体现为对上诉审启动条件的限制。从域外来看,无论是第二审还是第三审,各国和有关地区均通过相关条件的设定实现对上诉审启动条件的有效限制。在我国,由于上诉审启动制约机制的欠缺,既为当事人滥用上诉权提供了可乘之机,更造成司法资源的极大浪费。为此,实有必要通过相关制度设计对我国民事审判启动制约机制予以完善,从而达到民事利益与维护该利益的程序的有机统一。

浅谈我国民事审级制度的改革构想

鉴于我国民事审级制度在司法实践中的种种弊病,应重新界定我国各级法院的性质和职能,对审级管辖进行合理调整;设立以"三审终审"为原则的多层次的审级体系;同时还应规范再审程序,严格限制再审程序的启动。

试论民事审判中审级制度改革

司法改革是我国发展社会主义市场经济的必然要求。随着我国国情的变化、多层次、全方位改革。

我国刑事审级制度的重新构建

刑事审级制度是一国司法制度的重要组成部分,它的构建是否科学、合理,直接影响到司法的统一性、正义性、终局性和权威性的实现。从刑事审级制度的重构目标———公正与效率平衡出发,刑事审级制度的设置应坚持职能分级、审判方便和案情轻重原则,在此基础上,重构我国的三审终审制。

审级制度研究

审级制度是刑事诉讼制度的重要组成部分。我国长期实行的两审终审制存在着许多其本身无法克服的弊端。从消除这些弊端、平衡公平与效率、增强法院裁判信服度等角度考虑，应当从我国实际情况出发，借鉴外国的立法和实践经验，区分不同案件，分别实行两审终审和三审终审的二元化审级制度，并科学地解决上下级法院关系、上诉审的审查范围、审理方式等问题。

比较法视野中的中国民事审级制度改革

民事诉讼审级制度的完善一直是民事诉讼法学界关注的焦点。有鉴于民事审判领域＂终审不终＂、＂同案不同判＂现象的频繁发生,民诉法学者普遍主张将现有的两审终审制改为三审终审制。尽管关于第三审的具体制度设计存在分歧,学者们达成的基本共识是第三审实行裁量受理，审查下级法院的法律解释、适用并形成规范命题，从而解决在我们这样一个地域辽阔的“大一统”国家中的司法统一难题。这种“三审制”的构想主要受西方国家相关制度的启发，其中又以美国联邦最高法院的“移卷令”（writofcertiorari）制度最具影响力。

民事审级制度的理论与实践

民事审级制度是决定一个民事案件在正常情况下能够获得重新审查机会的基本制度 ,而保证效率与公平的最大化实现是设计民事审级制度所要实现的根本目标。我国当前两审终审的民事审级制度具有单一性和死板性 ,无法适应民事案件多样化的要求。因此应当将其改造为三审终审为主 ,辅以一审终审的民事审级制度。

刑事审级制度的哲学与法理基础

刑事审级制度是我国刑事诉讼中的一项重要的制度,它的构建是否科学、合理,直接影响到司法的统一性、正义性、终局性和权威性的实现。希冀通过对刑事审级制度的哲学和法理基础的分析,来抛砖引玉,为我国刑事审级制度的完善进一步充实理论依据。

现代司法的审级构造和我国法院层级结构改革

现代司法关于上下级法院之间的组织安排表现为一种不同于行政系统垂直结构的审级构造模式,这种审级构造在制度原理和技术规范上可以概括为上下级法院之间相互独立、上下级法院之间实行职能分层、发生法律效力的判决具有终局性三方面的内容。中国司法改革应以现代司法的审级构造原理和技术规范为依据,改变上下级法院之间行政化运作的非正式制度,通过合理的职能分层建立上下级法院之间的双向制约机制,确立合理的终审审级制度以维护司法的终局性。

审级制度视野下死刑复核制度的缺陷及其完善路径

自2007年最高人民法院收回死刑案件核准权以来,涌现了不少相关的立法和理论成果,但必须承认,这些成果仍不足以为死刑复核程序的完善提供足够的驱动力。在以审级制度为分析工具的讨论中,死刑复核程序还存在诸多缺陷,需要更为彻底的诉讼化改造。在建立三审制和进行自体完善这两种改革路径中,后者与死刑复核程序的功能更为契合,应当得到充分的重视。在进行具体制度构建中,为实现死刑复核的审级功能,不仅要从程序本体出发进行制度完善,也必须注意与其他审级的衔接和与其他制度的配合。

我国四级法院审级职能定位改革的规范与技术进路

2020年8月20日全国人大常委会授权最高人民法院开展四级法院审级职能定位改革试点,其中"四级法院审级职能定位"属于新提法,是法院审级与法院职能的组合,大体上包括初审管辖权配置、几审终审制、事实审与法律审等方面。应当在科学界定各级法院职能的基础上,综合考量当事人权利救济、诉讼机制社会效用、司法效益最优配置等因素,针对各层级法院各审级的案件分布不合理状况,对审级制度以及案件审理机制进行改革。具体可分为规范进路和技术进路两种方式,前者是通过修改基本法律规范来推进和巩固改革成果,后者则是最高人民法院在基本法律框架内进行技术性调整,基于法律规范的相对稳定性,适宜采取"技术——规范"的改革进路,实现四级法院职能在理论应然、法律规范、司法实践这三个维度上的高度统一。

我国四级法院审级职能定位改革的发展方向

四级两审制的法院体系设计契合我国的实际国情,实现了公正与效率的适度融合,有效地推进了诉讼分流与资源配置的合理展开。然而,平行式的柱形结构存在未能妥当实现法院职能分层的制度性缺陷。有必要汲取现代国家的法院审级制度建构原理,重新定位四级法院的审级职能,构筑金字塔型的四级法院审级结构。在推行四级法院审级职能定位改革的过程中,应当坚持实现四级法院职能分层、合理配置司法资源和重大改革于法有据的基本原则。最高人民法院应当转换角色,督促落实下放第一审民事行政案件管辖权、完善提级管辖制度、改变当事人申请再审原则、强化最高人民法院的统一适用法律功能等多项内容,推动改革的深度发展。

提审:制度机理与演进路向——以法院审级职能定位改革为背景

提审制度是我国民事诉讼中较为独特的制度。完善提审制度是本次四级法院职能定位改革的一项重要举措,作为改造案件报请的制度依托,其目的是在审判重心下沉的背景下,通过提高特定类型案件的审理级别,促进法律统一适用和避免地方保护主义。提审是有别于其他管辖规则的主动调整规则和例外裁量规则。提审受我国四级法院兼治初审管辖的传统以及司法行政化管理理念的影响。从实践来看,提审在过往发挥了一定的积极作用,但其运行逻辑本质上与司法权和司法组织的运行理念及应有机理有隙,因此,未来可逐步通过完善保障司法公正和促进法律统一的制度予以弥补,逐渐弱化提审。

我国刑事审级制度功能考辩与变迁改良

一直以来,我国刑事审级制度因未能担纲起"辩白洗冤"的程序功能而倍受异议。然而,考诸西方刑事审级制度的构设机理,其本不应在实体纠错方面承"重"太多;同时,考察我国刑事审级制度,除开制度本身的局限,往往是制度结构、组织利益、治理环境和历史禀赋等深层因素影响着公民的诉愿救济之成效。因此,在兼及背景语境的情形下,我国刑事审级制度的现代性变迁,应辅之以信访制度的合理化改造和配套机制的渐进式改良。

我国民事审级制度的重塑

长期以来,我国的民事审级制度一直坚持的是单一的两审终审制。但随着我国社会生活的飞速发展,两审终审制在实践中已经暴露出了越来越多的缺陷。因此,对我国的民事审级制度有必要从理论上进行反思,进而用公认的价值标准和技术措施来对其进行改造,并最终确立有限的三审终审和有条件的一审终审相结合的民事审级制度。

民事诉讼审级制度的新思考

在我国民事诉讼实践中 ,两审终审的审级制度有蜕化为“一审终审”的危险 ,加上其他一些弊端 ,两审终审制度渐呈难以为继的趋势。在构建我国三审终审制过程中 ,不必拘泥于三审上诉为“法律审”的限制 ,而应当考虑审级制度与再审程序的互相协调、作用互补。同时 ,要对现行各级法院的职能作出调整和分工 ,从组织机构上保障三审终审制度真正得到实施。