家庭背景对大学生在线学习成效的影响机制研究——信息技术获取的中介作用

在线教育过程中优质教育资源共享带来的“公平”与信息技术获取缺失导致的“不公平”交织在一起,引起学者对在线教育公平问题的探讨和辨析。本研究以VanDijk的信息技术获取模型为理论基础,基于大学生在线调查数据,使用多元线性回归和非参数百分位Bootstrap方法分析了家庭背景对大学生在线学习成效的影响机制。研究发现:(1)不同家庭背景的大学生群体间存在多道数字鸿沟;(2)数字鸿沟会转化为教育结果鸿沟,家庭背景通过信息技术获取间接影响在线学习满意度和学习效果;(3)以动机态度和信息技术使用为代表的“新数字鸿沟”对在线学习效果的影响显著大于“旧数字鸿沟”。本研究加深了家庭背景这一结构性因素对在线学习成效影响机制的理解,揭示了在线教育不平等的机制。这为促进教育公平提供了新的思路和经验证据,同时也回应了信息技术对教育结果影响的争议。

家庭背景与博士毕业生的就业城市选择

基于2021年全国博士毕业生调查数据分析不同家庭背景学生的就业去向差异,结果显示:第一,弱势家庭背景的学生比优势家庭背景的学生更可能到普通城市就业,到一线城市就业的比例更低;第二,弱势家庭背景的学生比优势家庭背景的学生更可能到普通高校就业,到“双一流”建设高校就业的比例更低;第三,无论到学术部门还是非学术部门就业,弱势家庭背景的学生都比优势家庭背景的学生更不可能留在一线城市。为降低家庭背景对博士毕业生就业地点的影响,大城市特别是一线城市的人才政策应当考虑为博士毕业生提供更好的生活保障,以尽量减少家庭背景因素特别是经济因素对博士人才就业选择的影响。普通城市的人才政策除了重视提供有竞争力的福利保障外,还需要重视为博士毕业生的职业发展提供支持。

家庭背景对学生高考专业选择行为的影响——基于专业选择动机多重中介效应的分析

研究发现,新高考背景下家庭背景既可以直接影响学生专业选择行为,也可以通过专业选择动机间接影响学生专业选择行为。具体来讲,家庭社会资本对学生专业选择行为的影响最为显著,表明父母的社会职业地位对子女专业选择行为的影响更明显;家庭背景对学生专业选择动机亦具有影响,但作用路径有所差异,家庭文化、经济资本对学生内在自主动机具有更显著的正向影响,而家庭社会资本对学生外在作用动机具有更显著的正向影响,表明受教育层次越高、经济收入越好的家庭更注重子女兴趣爱好的培养,而家庭社会职业层次越高对子女的未来期望就越强烈。为此,建议从完善家校合作培养机制、提升学生专业选择能力、强化学生内在自主动机等三个方面来推动学生专业选择行为的合理化。

家庭背景与大学生教育成就:基于院校和专业的异质性分析

在我国高等教育快速地从精英化过渡到普及化的过程中,家庭背景影响大学生教育成就的异质性需要得到充分讨论。本文基于全国高校毕业生就业状况抽样调查数据,首先通过实证分析发现较强家庭背景对大学生教育成就获得仍具有显著的正向影响。相较于以往研究将高校学生视作一个同质化的整体,本文在院校层次和专业类别上进行区分,发现家庭背景对大学生教育成就获得的影响在院校层次和专业类别上具有显著的异质性特征。具体而言,较强家庭背景对大学生教育成就获得的正向影响在普通本科高校强于双一流高校,在社会科学类专业强于理工农医和人文科学类专业。本文最后通过质性研究讨论内部激励和外部支持这两个异质性的影响机制,可为提升高等院校精准育人工作的实效性和针对性提供参考。

谁在读中职:家庭背景和学业表现的影响

探究个体选择中等职业教育的影响机制对于破解“普教热、职教冷”的困境,推动国家发展职业教育的战略规划具有重要的政策意涵。基于对中国家庭跟踪调查(CFPS2010—2020)的分析发现:家庭社会经济地位、学业表现和学业投入均对个体初中毕业后的教育选择有显著影响,但在不同的教育选择中,两者分别发挥着不同的作用。在普通高中与中等职业教育的分流中,以学业表现和学业投入为代表的能力逻辑是最主要的选择机制,家庭社会经济地位的影响居于次要地位;而在中等职业教育与退出教育系统的选择中,家庭社会经济地位的影响要大于学业表现的影响,学业表现并不是选择中职或退出教育系统的首要因素。故此,如何提高中等职业教育对学生和家长的吸引力,是发展职业教育的重要前提。

不同家庭背景的中学生化学学习动机水平的比较研究

本文选取河北省某市700名中学生为研究对象,以中文版学业价值量表和家庭背景调查问卷为研究工具,利用单因素方差分析对不同家庭背景学生化学学习动机的差异进行研究。结果表明:中学生的化学学业价值水平在父母学历、父母专业、家庭总收入、家庭藏书量中均存在着统计学上的显著性差异,家庭背景较好的学生感知到的化学学业价值水平也相对较高,化学学习动机较强,但同时承受的化学学习代价更大。

家庭背景、社会化发展水平对大学生创业意愿的影响研究

创业意愿是创新意识与创业能力的集中体现,是大学生创业教育研究关注的核心问题。已有研究发现家庭背景是影响大学生创业意愿的重要客观因素。然而,在控制了家庭背景之后,影响大学生创业意愿的主观因素仍有待深入探究。基于魏德曼本科生社会化理论,本研究提出社会化发展水平影响大学生创业意愿的研究假设,并以省域高校大学生发展调查的大样本数据开展实证研究。研究发现,不同毕业规划学生群体的社会化发展水平存在显著差异,选择自主创业的大学生群体的社会化发展水平高于其他群体;家庭因素对大学生创业意愿有显著影响,但家庭因素中各维度的影响机制存在差异;提升社会化发展水平是促进大学生创业意愿的有效补偿机制。高校创新创业教育应发挥院校影响力,提出相应的教育策略,推动以促进大学生社会化发展为目标的创新创业教育变革。

高职院校学生实际获得对获得感的影响研究——基于高职教育公平感知的调节作用及家庭背景差异

为探索高职院校学生实际获得、获得感、高职教育公平感知与家庭背景之间的关系,对江苏省高职院校的学生进行抽样调查。实证分析发现:高职院校学生的实际获得对获得感具有显著正向影响;高职教育公平感知在实际获得与获得感的关系中发挥显著负向调节作用,即过程公平感知与结果公平感知越强,实际获得对获得感的影响越小;过程公平感知在实际获得与获得感关系中的调节作用因家庭背景不同而存在差异,在家庭背景较好的学生群体中,过程公平感知的调节作用更加显著;结果公平感知在实际获得与获得感关系中的调节作用不存在家庭背景差异。因此,高职院校应将提高人才培养质量、构建公平环境“两手抓”,同时做好精准资助育人工作。

家庭背景对中职学生升学选择的影响研究——基于某省中职学生调查数据的实证分析

基于科学的计量实证分析,针对家庭背景对中职学生升学选择的影响及机制开展了深入的探索和分析。研究结果表明:中职学生整体上毕业升学意愿较为强烈;中职学生父辈受教育水平和父母职业地位等显著影响中职学生升学选择;学生投入在家庭经济条件对中职学生参加升学考试和升学意愿的影响中发挥完全中介效应。最后,从微观个体层面、中观学校层面和宏观国家及社会层面为有效促进中职学生升学选择规划优化和健康发展提出相应的政策建议。

家庭背景、教育期望与大学教育获得基于上海市调查数据的实证研究

家庭背景通过子女教育实现优势地位的代际传递,以往国内研究认为,这种代际传递主要通过教育分流和文化资本、社会资本机制得以实现。本文根据威斯康星教育获得模型的研究成果,引入大学教育期望作为家庭背景影响子女大学教育获得的中间机制。研究采用2010年"上海居民家庭生活状况调查"数据。分析发现,在少年时具有大学教育期望的人,最终获得大学教育的机会明显增加,而个人大学教育期望的产生又主要同家庭背景和父母期望有关。具有优势地位的父母(尤其是接受过高等教育的父母)对子女上大学的期望较高,并激发了子女上大学的期望。同时,具有优势地位的父母能更多地参与到子女的教育过程中,为子女创造更多的支持条件,这些都有助于子女维持和实现自己的教育期望。因而,整个代际传递的逻辑可以表述为:家庭社会经济地位越高的子女,其上大学的期望也越高,这种期望最终会转化为大学教育获得的优势。

家庭背景对大学生学业表现影响的实证研究

研究以家庭人口结构、父母文化程度、家庭经济收入作为衡量家庭背景的指标,探讨了家庭背景对大学生挂科门次、课程出勤率等学业表现的影响。研究发现,独生子女与否对大学生挂科门次、课程出勤率均有显著影响;父亲和母亲的文化程度对大学生挂科门次无显著影响,对大学生课程出勤率有显著影响;家庭经济收入对大学生挂科门次、课程出勤率均有显著影响。

家庭背景与高等教育入学机会的关系及其趋势--基于北京某重点大学2007-2012年的调查

谁家孩子进了重点大学呢?为考察家庭背景与其子女获得高等教育机会的关系及其发展趋势,本文分析了北京某重点大学2007-2012年的调查数据,结果发现:家庭社会经济文化地位的预测作用呈现明显扩大化趋势,并且以中上阶层家庭之间的相互竞争为主;家庭所在地和户籍的巨大作用持续存在,城市和非农业户口家庭处于绝对优势地位;高校自主招生更有利于中上阶层家庭子女获得高等教育机会,进一步扩大了不同阶层家庭之间的差距。

家庭背景和儿童智力结构与学习成绩关系的研究

本文采用病例对照研究,对学习困难、学习成绩中等、学习成绩优等三组各61例儿童的智力及父母受教育年限与职业进行了比较分析。结果发现:父母受教育年限及职业要求脑力劳动的程度与儿童学业成绩呈正相关。学习困难儿童一般特点是智力水平较低,记忆力和注意力均有明显下降,言语理解和知觉组织中的分析综合能力特别低。

家庭背景与学业成就——义务教育中的阶层差异研究

推进教育公平,促进教育均衡发展是义务教育这一制度设置的目标之一。从制度设置层面来看,义务教育的强制性及其经费主要由国务院和各级地方政府共同负担,降低了不同阶层学龄儿童和少年在入学机会和入学意愿上的差异。在假定入学机会均等的前提下,经验资料分析结果表明,阶层差异体现在学生的学业成就当中。更进一步的分析表明,家庭文化资本有着非常强的代际继承性,它会直接影响子代学业成就的获得,而家庭经济资本和社会资本则通过影响子代对教育资源的选择而影响子代的学业成就。义务教育过程中所表现出来的阶层差异提醒我们对这一制度设置,及其在实施过程中遭到的现实干预所产生的影响进行反思。

家庭背景对大学生毕业去向的影响

家庭背景在高校毕业生就业中扮演的角色引起越来越多的社会关注。文章采用多元选择模型研究了家庭背景对大学生毕业去向的影响。研究发现,家庭背景对大学生毕业去向的影响显著,对毕业生在何种类型单位就业起到关键作用,学习成绩、社会工作经历的影响则不显著。在其他条件相同的情况下,拥有更好的家庭背景的高校毕业生出国、体制内就业的可能性更大,而家庭背景较差的毕业生则更可能去往三资(中外合资企业、中外合作企业、外方独资企业)企业。

教育公平视角下不同家庭背景幼儿教育机会获得研究——基于深圳市的实证调查数据

教育机会平等是教育公平的基本前提,学前教育是基础教育的开端,不同学前教育机会的获得对个体早期发展有重要影响。本文以深圳市为例,以3456名幼儿家长的问卷数据探究不同家庭背景幼儿教育机会获得情况。结果显示,不同家庭背景的幼儿获得学前教育资源的机会有差异,拥有深圳户籍、父母受教育程度及收入较高且为公职人员的幼儿,较非深圳户籍、父母收入低、受教育程度较低以及自由职业者的幼儿,具有较为明显的获得优质学前教育资源的机会。因此,在当前扩大学前教育资源,注重学前教育质量提升的同时,应关注幼儿教育机会的均等。

家庭背景对大学生社会支持的影响

目的探讨家庭因素对大学生社会支持的影响。方法采用社会支持评定量表 (SSRS)以及自拟家庭情况问卷 ,对河南省高校 110 0名在校大学生进行了调查。结果低收入家庭学生的客观支持分( 7.74± 1.76)低于高收入家庭的学生 ( 8.17± 2 .19) ;不完整家庭学生的主观支持分 ( 19.79± 4.14 )和支持总分 ( 3 5 .11± 6.45 )低于完整家庭学生 ( 2 1.0 3± 3 .3 1,3 6.5 5± 4.72 ) ;父亲文化程度高的学生其客观支持和主观支持得分显著偏高 ;母亲文化程度高的学生其主观支持和支持总分显著偏高。结论家庭因素对大学生社会支持的获得有着重要影响 ,家庭经济状况只是一个方面 ,家庭结构和父母文化程度所起的作用尤其对学生获得主观支持的作用更为突出。

武汉市310名女性吸毒者的家庭背景及教养方式

目的··:研究女性吸毒者家庭背景及教养方式。方法··:成组病例-对照研究。结果··:(1)吸毒组父母的文化水平低于对照组(χ2=14.95及χ2=7.08,P<0.01及P<0.05);(2)吸毒组父母的职业以工人为主,其次为个体户;(3)吸毒组父母关系紧张者的比例明显高于对照组(χ2=143.72,P<0.01);(4)吸毒人员本人与父母关系紧张者所占的比例也明显高于对照组(χ2=97.74及χ2=85.57,P<0.01);(5)吸毒组父母采用不良教养方式的比例高于对照组(χ2=273.41及χ2=266.51,P<0.01),表现为对子女关注过多,但又缺乏理解。结论··:女性吸毒者的家庭环境及父母教养方式存在许多缺憾,是导致她们吸毒的重要原因。

社会分层对于高等教育分层的影响——西安民办高校学生家庭背景的实证分析

本文以社会分层时教育分层影响的理论为基础,以西安5所民办高校 3624份学生调查问卷数据和其他数据为依据,分析了学生家庭背景对于他们接受高等教育机会和毕业去向意愿的影响。研究直接或间接地发现,家庭职业和教育背景对于子女能否接受高等教育具有正向影响;接受民办高等教育或公立高等教育学生的家长在不同教育程度的分布比例上存在差别;家长的受教育水平对于子女进入民办高校中计划内招生项目、学历文凭试点项目或自学考试招生项目具有正向作用,家长的职业和经济收入水平对之却有负向作用;家长的受教育水平、职业和经济收入水平对于子女毕业后升学意愿具有正向影响。我国社会分层对于教育分层产生的多方位影响,在一定程度上反映了我国社会转型过程中社会结构及影响的不确定性,也预示着今后社会分层将会对教育分层产生越来越稳定的影响。这种发展趋势具有深刻的政策含义。

不同家庭背景儿童行为问题的差异

【目的】 探讨不同家庭背景儿童行为问题发生率的差异。 【方法】 采用Achenbach’s儿童行为量表和自行设计的家庭背景调查表 ,对西安市 5 5 8名 4～ 6岁儿童及其家庭进行调查 ,并进行相关因素的分析。 【结果】 文化程度较高的父母其子女行为问题发生率较低 ;职业为干部、教师的父母其子女行为问题发生率较工人、个体劳动者子女为低 ;教育方式为耐心说教者较严厉管教者或不闻不问者其子女行为问题发生率低。 【结论】 不同家庭背景儿童行为问题发生率不同 ;