论小资产阶级文艺的论争与批判——从许杰的《小资产阶级与文艺》一文说起

1957年8月,叶以群、孔罗荪、姚文元合作撰文《许杰在文艺上政治上的反动道路》,其中叶以群的《许杰的“小资产阶级文艺”之旗》,直接批判许杰1948年发表的《小资产阶级与文艺》。1928年的革命文学倡导,开启了以阶级划分作家、以小资产阶级界定作家与创作的先声。在与梁实秋的人性论、“自由人”、“第三种人”的论争中,常常将他们归为小资产阶级文人,成为找不到政治出路动摇者的标签。1942年延安文艺座谈会后,知识分子的思想改造被确定了,小资产阶级的自我反省和批判被突出了。在中国现代文学史中,常常以小资产阶级作为评判作家创作的不足和短处。在历次对于小资产阶级文人和创作的批判针砭过程中,将阶级斗争观念作为衡量作家衡量文学的标准,忽略与抛弃了人性与文学的复杂性和丰富性;将革命与否视作评判作家立场与情感的唯一标准,模糊与消弭文学与革命不同的视阈及文学的特性;将工农兵的立场和情感看作衡量作家和文学的标准,批评或否定了文学表达的多样性与先锋性。

中国的小资产阶级和中间阶层:悖论的社会形态

中国的社会形态不应简单地套用'中产阶级'占最大多数的'美国模式'来理解,也不应等同于'无产阶级'占最大多数的古典马克思主义模式。中国的社会实际与两大模式的关键差别在于其小资产阶级。'旧'的小资产阶级,包括农民和工商个体户,今天仍然占据中国社会从业人员的一半以上。至于'新'的小资产阶级,亦即'白领阶层'/'中产阶级',在经济收入上确实远高于'旧'小资产阶级,但他们只占中国社会的较小比例。在中国当前的社会结构中,低收入的旧小资产阶级,加上低收入的工人阶级,明显占绝大多数;也就是说,从经济收入来考虑,中国的社会结构明显仍然是金字塔型的,而不是橄榄型的,并且将比较长时期如此,绝对不应混淆于美国模式。但是,如果从政治意义上来考虑,中国社会则确实具有相当庞大的'中间阶层'。正如马克思和韦伯同样指出,面对资本主义和社会主义的分歧,新旧小资产者同样是个'中间阶层'。在当今中国,两者合起来要占到全国从业人员的70%。这个占70%的政治意义上的'中间阶层',绝对不可混淆于只占15%的经济意义上的'中产阶级'。把两者等同起来,等于是抹杀了旧小资产阶级大规模存在的现实,等于是在建构一个完全不符合中国实际的美国模式或'中产阶级''神话'。使用'新'、'旧'小资产阶级的范畴则既能表达两者在经济收入和社会地位上的不同,也能表达两者在政治意义上的共同。正是小资产阶级占大多数的社会现实,反映了中国当前的经济多元性和政治不确定性;如此的不确定性可以看作弱点,也可以看作创新的机遇。

“小资产阶级”研究述评及其“话语”研究的当下意义

文学领域中对"小资产阶级"的研究主要表现在三个方面:一是对"小资产阶级"文学形象的研究;二是对"小资产阶级文艺"的研究;三是对"小资产阶级话语"的研究。以中国知网为主要检索平台,从研究的内容和数量上看,文学形象研究占据主流;从研究态度上看,可以发现,无论是对作品中"小资产阶级"人物形象的态度还是对"小资产阶级"文艺的态度都有一个由贬斥到褒扬的转变,对"小资产阶级"话语的研究虽相对薄弱,但也有逐渐推进之势。由此,对"小资产阶级"相关命题的关注与研究可以成为理解现代文学、文化发展动力问题的一个切入点。

中国现代文学中的小资产阶级情调

在中国现当代文学中,小资产阶级情调是个绕不开的话题,它包含着特定的叙事、意象、情绪、氛围、话语等,和阶级、等级的文化区隔密切相关。中国小资产阶级情调起源于五四新文化运动和五四新文学,在各种文本中,形成特定的符号体系,具有一系列构成要素。鲁迅与小资产阶级情调有着非常重要的关系,瞿秋白、朱自清等则体现了小资产阶级情调政治文化的不同向度。

二十世纪二十年代中共“小资产阶级”观念的起源

在中国共产党历史上,"小资产阶级"问题始终是关系到革命和建设成败的问题。20世纪20年代中共有关"小资"特征与表现的相关论述,历史地形成了一整套"小资"观念。中共"小资"观念从早期经济学、政治学含义,演变为思想意识等文化含义,都是在相应的历史语境之下构成的。从观念史角度研究分析中共"小资"观念的起源,一方面可以从特殊面相观察中共历史,另一方面也可以显示观念史研究在中共党史研究中的作用。

“小资产阶级文学”的政治——作为“中国社会性质论战”序幕的《从牯岭到东京》

在茅盾研究中,《从牯岭到东京》一直被视为作者回应各方对其小说的批判、被动表达“对革命文学的意见”的文本,其对小资产阶级的论述亦被荒落。本文通过展示“革命文学”阵营对小资产阶级的态度与茅盾看法之间的冲突,追溯了茅盾在从“牯岭”到“东京”的历程中有关中国社会整体感觉、中国社会阶级的主体的判断之形成,从而揭示出小资产阶级文学主张所包裹的政治内涵。

小资产阶级原罪意识的诞生、规训与救赎——论大革命后左翼知识分子自我认知机制的转型

1927年大革命失败后,"小资产阶级"话语在中国文坛迅速崛起,左翼文人普遍展开了对小资产阶级问题的讨论与反思。对小资产阶级问题的思考,既植根于马克思主义理论话语,又直接源于对大革命失败的反思,同时深受中国共产党阶级政策的影响。虽然大革命的失败使得小资产阶级的革命性受到普遍质疑,其劣根性被广泛强调,但知识分子对小资产阶级问题的思考路径也存在深刻分歧。对小资产阶级问题的思考,折射出左翼知识分子的自我认知机制在大革命失败后所发生的重要转型。

小资产阶级:危险的美学与日常情调

小资产阶级情调在中国现当代文学之中的遭遇,在小说《青春之歌》的评论中得到了典型的体现,尽管在20世纪四五十年代曾遭受严厉批判,但小资产阶级情调仍然能量较大,时常伺机而出。本文论述了小资产阶级与中产阶级的异同,并指出了两种谱系的分析分别意味了什么。在1990年代之后,"小资"更多地在中产阶级的意义上"复活"。工农大众没有产生自己的美学,因而往往不知不觉地步入小资产阶级的文化轨道——《隐身衣》和《钢的琴》进一步论证了这一观点。

论茅盾与革命文学派围绕小资产阶级问题的论争

1927年大革命失败之后,茅盾从政治激流中悄然隐退,然而他并未放弃对大革命失败的反思。在其后创作的小说及论文中,小资产阶级问题成为茅盾关注的核心主题之一。在茅盾看来,小资产阶级对于革命实践及革命文学的创作都是不得不依恃的重要力量,他们并非如革命文学家所认为的纯然为寄生阶级,而具有自身的主体性。茅盾的上述认识导致他与革命文学派作家产生了激烈论争。在论争中,茅盾开始调整自己的立场,其对小资产阶级主体意识的强调逐渐被有意识地遮掩和修正,并接受了革命文学派作家对其提出的在作品中表现历史必然性的要求。茅盾的转变为其日后加入"左联"并成为领导人之一提供了必要的前提。

阶级对文化与审美的僭越——中国现代文论中“小资产阶级知识分子”概念的考查与认识

中国现代文论史上,论及"知识分子"问题时,往往冠以"小资产阶级",对"知识分子"属性及内涵的界定也就依凭了阶级分析的标准与思路,结果是用阶级标准取代了文化与审美的标准。区分阶级、文化与审美三个不同层面的意指空间,重新审定"小资产阶级知识分子"的概念,一方面可以清楚勾勒"知识分子"被"小资产阶级"化的轨迹;一方面更利于理解"小资产阶级知识分子"概念本身复杂与丰富的内涵,以便于解释中国现代文学的创造主体和发展动力等基本问题。

欧洲小资产阶级的政治危机与法西斯主义兴起的社会根源——从瓦伊达的马克思主义政治哲学观谈起

瓦伊达立足于马克思的经典文献,通过挖掘波拿巴主义与法西斯主义之间的内在关联,认为一战后小资产阶级尴尬的经济处境和暧昧的政治态度是导致群众性法西斯运动的直接原因,其中包含三方面相互指涉的佐证:区别于资产阶级和无产阶级的小资产阶级意识形态同法西斯主义的精神内核高度吻合;小资产阶级对资本主义和共产主义的敌对态度与法西斯主义的政治实践彼此重叠;游离于市民社会之外的下层小资产阶级群众成为法西斯权力机制的实际操作者。将小资产阶级视为法西斯运动肇始者,这一大胆设想堪称瓦伊达对马克思政治哲学范式的创造性运用,这种创造性运用又为丰富马克思主义的阶级学说提供了有益的尝试。

论何谓小资产阶级及其与知识阶级之关系——一项从民国辞书出发所做的考察

"小资产阶级"是现代中国政治与文化史上的重要概念,并与"知识阶级"的自我理解问题有着密切关联。然而相关论述却多含混抵牾之处。考察民国辞书中的相关论述,具体厘清"小资产阶级"的概念及所指,从而探究其与知识阶级的具体关系,辨析知识分子阶级属性话语的复杂多歧性。

试析毛泽东对中国小资产阶级的认识观

毛泽东对中国小资产阶级的认识观主要包括三个历史时期的内容。第一,新民主主义革命时期。这一时期毛泽东对中国小资产阶级进行了初步的分析,以为小资产阶级包括城市和农村两种,它们是中国革命的主力军,是中国共产党党内产生左右倾机会主义思想的社会基础。第二,社会主义革命时期。毛泽东进一步发展了他的认识观,以为中国小资产阶级除仍包括农村与城市的两种外,城市小资产阶级不包括知识分子在内,民主党派是小资产阶级的团体。第三,社会主义建设时期。毛泽东对小资产阶级的认识观有更进一步的发展。此时,他以为知识分子在经历改造后,仍与工人、农民有着鲜明的区别,知识分子仍属于资产阶级的范畴;资产阶级思想与小资产阶级思想很难区分,小资产阶级在经济范畴上属于资产阶级等。毛泽东对中国小资产阶级的认识观发展到最成熟时期应是社会主义建设时期。

革命叙事剧中小资产阶级形象的历史嬗变

因为特定的社会环境,革命叙事剧中的小资产阶级形象在相当长时间内相对缺失,且多以被丑化、被改造的形象出现。近期的《潜伏》、《风声》等影视作品则体现了小资产阶级形象在革命叙事剧中的复位和回归。因为契合新时代发展和银幕表现的需要,小资产阶级将在革命叙事剧中大放异彩。

普兰查斯“多元决定”视角下的“新小资产阶级”论批判

普兰查斯从他的"多元决定论"的阶级观出发系统分析了西方发达国家的"新小资产阶级":界定了这一阶级的主要成分,提出确定这个阶级的两条标准,概括了其阶级特征,并论证了"新小资产阶级"与工人阶级联合的可能性。普兰查斯的"新小资产阶级"论包含诸多积极因素,但也存在很大的局限甚至有严重的错误,对此必须全面评价。

青年马克思对费尔巴哈小资产阶级共产主义的超越

在《因"唯一者及其所有物"而论"基督教的本质"》一文中,费尔巴哈将自己称为"共产主义者",他的根据在于他承认每一个人只能占有人的全部本质的一个方面,而只有一切个人的总体才能占有人的全部本质。费尔巴哈的共产主义在本质上是小资产阶级的。承认每一个人只能占有人的一种特殊本质是对小资产阶级生产工具私人占有制的确认。在《德意志意识形态》中,马克思把握到"自动化体系",并且将"自动化体系"理解为"生产工具唯一全体"。"生产工具唯一全体"是人的全部本质的个体化表现,每一个人都可以通过"生产工具唯一全体"而直接占有人的任何特殊本质。马克思由此决定性地超越了费尔巴哈的小资产阶级视野。

探索一代小资产阶级命运的人物世界——简论茅盾小说的“时代女性”形象系列

“时代女性”,作为具体的文学形象来看待,它并不是一个具有明确质的规定性的概念,而是一种形象类型的统称。考其出处,大约最早要见于茅盾1933年的《几句旧话》:“终于那‘大矛盾’又‘爆发’了!我眼见许多人出乖露丑,我眼见许多‘时代女性’发狂颓废,悲观消沉”。这里,“时代女性”是对大革命时代知识分子女性的泛指;正同茅盾在别处提及的“新女性”、“时代的新型女性”之类字眼一样,强调的是形象的“时代性”,并非特指某种人物,其概念的内涵和外延都是极为宽泛的。如果只注意到《蚀》与《虹》中的某些“特异女子”,或以这些“特异女子”去概括“时代女性”的本质,显然是很不全面的。研究必须从形象的总体性上去把握,思考作家描绘出一个庞大的人物世界,为历史所提供的最主要的东西是什么?

国民党“左派”的“小资产阶级革命论”

1927年武汉"分共"之后,以陈公博为首的国民党"左派"理论家,针对马克思主义认为小资产阶级不具备独立革命性的观点,提出一套以论证中国的"小资产阶级"之革命性为中心的理论,认为中国革命应该依靠和扩大社会中的"小资产阶级",走一条既非资本主义也非共产主义的"中间道路"。小资产阶级革命论的阐发,是国民党"左派"试图借助"阶级"话语打造自身理论立场的尝试,也反映了"大革命"后知识分子对中国式"非资本主义"道路的探索。