常规修复术与口腔种植修复术治疗牙列缺损效果比较

目的比较常规修复术与口腔种植修复术治疗牙列缺损的效果。方法选取医院2023年2月至2024年5月收治的牙列缺损患者80例,按治疗方法的不同分为对照组和观察组,各40例。对照组予常规修复术治疗,观察组予口腔种植修复术治疗,比较两组患者的修复效果。结果治疗后,观察组患者的口腔功能评分显著高于对照组(P<0.05),炎性因子水平显著低于对照组(P<0.05),并发症发生率显著低于对照组(P<0.05);观察组患者的满意度显著高于对照组(P<0.05)。结论口腔种植修复术治疗牙列缺损的效果优于常规修复术,有利于改善口腔功能,降低炎性因子水平,还能减少并发症的发生,患者满意度更高。

口腔种植和常规修复治疗牙列缺损患者及其预后影响分析

收集目前临床牙列缺损患者治疗需求,分析临床使用常规修复和口腔种植临床治疗效果及对预后的影响。方法 该研究时间集中在2013年1~2013年12月,选取该时段内该院收治的50例前牙牙列缺损患者,患者入院后均进行全面口腔检查,并行牙周系统治疗等牙列缺损常规修复。常规修复完成后依据患者意愿对愿意,将仅单一接受常规修复的25例患者纳入对照组,将愿意接受口腔种植患者针对性进行口腔种植修复治疗,此25例患者纳入观察组。对比两组临床疗效及预后差异。结果 观察组总有效率高于对照组(P<0.05);观察组治疗后牙齿功能评分及牙齿美观程度评分均均高于对照组(P<0.05);观察组通过常规修复联合口腔种植后随访得知,其治疗后牙齿相关并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论 牙列缺损临床治疗中,相较于单一修复,口腔种植修复治疗在牙列缺损患者中表现出更高的临床疗效和预后效果,包括提高牙齿功能评分、美观程度评分以及减少治疗后牙齿相关并发症的发生率,可提升疗效与安全性,有推荐价值。

牙列缺损应用口腔种植牙修复与常规修复治疗的临床效果比较

将常规修复和口腔种植牙修复技术应用到牙列缺损的治疗中,并观察两种修复技术的修复效果和应用价值。方法 此次实验纳入2022年1月本院收治的120例牙列缺损患者,实验截止2022年12月。对照组使用常规修复,观察组使用口腔种植牙修复技术,充分评估两组各项修复指标满意度、并发症发生率以及临床疗效。结果 通过研究得出总结,组间比对,固定程度、美观程度、咀嚼功能以及语言功能满意度最高的是观察组;两组比对得知,对照组总有效率仅为75%,观察组总有效率为91.67%,由此可见,总有效率最高的是观察组,且达到统计学标准;针对并发症方面,并发症发生率最低的是观察组。结论 尽管两种技术都能对牙列缺损起到修复作用,不过通过本次实验研究得知,修复效果最优的是口腔种植牙修复技术,有效提高了临床疗效,大大降低了并发症发生率。

牙列缺损的常规修复与口腔种植牙修复治疗效果比较

牙列缺损(DAD)的常规修复与口腔种植牙修复(DIR)疗效对比。方法 取55例DAD患者,抽签分2组。对照组26例行常规修复,观察组29例行DIR。比对炎性指标、口腔功能等。结果 较之对照组,观察组炎性指标、口腔功能、牙周指标等均优(P<0.05)。结论 在DAD治疗中,与常规修复对比,DIR效果更好,在修复牙齿同时改善了口腔功能,值得推广。

口腔种植修复术与常规修复术在牙列缺损患者中的治疗有效性探究

探讨在牙列缺损患者治疗中实施口腔种植修复术与常规修复术的不同及治疗效果。方法 时间范围设置为:2022年12月-2023年12月;样本设置为60例牙列缺损患者,随机分组法分为对照组、观察组,前者中的30例患者经常规修复术治疗;后者中的30例患者经口腔种植修复术治疗;对比两组不同。结果 治疗效果、咬合力及咀嚼效率、龈沟液因子、并发症、满意度等指标对比提示,观察组患者的改善效果更佳(P<0.05)。结论 将口腔种植修复术治疗实施在牙列缺损患者治疗中,其效果十分显著。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较

目的比较口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果。方法将88例接受牙列缺损治疗的患者分为观察组42例和对照组46例。对照组采用常规修复方式,观察组采用口腔种植修复,对两组疗效及满意度进行比较。结果观察组总有效率为95.24%,对照组总有效率为69.57%,观察组与对照组的总有效率比较差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后观察组与对照组固位功能、咀嚼功能、美观度、舒适度以及总体满意度比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用口腔种植修复治疗牙列缺失比常规治疗更能满足患者需求,更美观、舒适,且治疗有效率较高,值得临床推广。

种植修复和常规修复在牙列缺损修复中的应用效果比较

目的比较种植修复与常规修复治疗牙列缺损的临床效果。方法将牙列缺损患者116例随机分为观察组与对照组,观察组实施种植修复,对照组实施常规修复,对比观察2组患者临床修复效果。结果观察组治疗后显效率与总有效率均明显高于对照组(P均<0.05),牙菌斑指数(PLI)与牙周袋探诊深度(PD)水平明显低于对照组(P均<0.05),咀嚼效率明显高于对照组(P<0.05);且对美观、舒适、固位等各方面修复效果满意程度均显著高于对照组(P均<0.05)。结论种植修复用于牙列缺损修复具有更为理想的临床效果,且能够提高咀嚼效率,改善牙周状况,患者对修复效果自身感受更为满意。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较

目的比较牙列缺失治疗中常规修复治疗与口腔种植修复的临床效果。方法收治2015年2月～2016年2月我院牙列缺失患者88例,按抽签分组方式分为对照组和试验组各44例,试验组予以口腔种植修复,对照组予以常规修复治疗,比较两组治疗效果。结果相比于对照组,试验组治疗总有效率明显更高,差异统计学具有意义(P<0.05);试验组不良反应发生率明显较低,治疗满意度明显较对照组高,差异统计学具有意义(P<0.05)。结论在牙列缺失治疗中予以口腔种植修复相比于常规修复治疗效果更为显著,值得推广应用。

口腔种植修复及常规修复治疗牙列缺失的临床对比研究

目的分析口腔种植修复和常规修复在牙列缺失患者治疗中的临床效果。方法选择我院收治的34例牙列缺失患者作为研究对象,按照选择的治疗方法分为常规修复组和口腔种植修复组,每组17例。观察并比较两组患者治疗前后的语言功能和咀嚼功能。观察治疗前后两组患者的语言功能和咀嚼功能。结果发现两组治疗后具有显着性差异(P<0.05),两组治疗后均有明显改善(P<0.05),口腔种植修复组的改善效果明显优于常规修复组,P<0.05,差异有显着性和统计学意义。结论牙列缺失患者口腔种植修复与常规修复的临床效果存在显着差异。口腔种植修复具有较好的临床效果,值得推广应用。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺损的临床对比

目的牙列缺损治疗时,常规修复与口腔种植修复的临床效果对比。方法收集我科接收的76例牙列缺损患者,以入院顺序为依据,将所选患者分为对照组与实验组,对照组实行常规修复,实验组实行口腔种植修复。对比两组治疗效果。结果对照组治疗总有效率为76.32%,实验组治疗总有效率为94.74%,实验组治疗总有效率高于对照组,组间对比有明显差异(P<0.05);实验组治疗满意度优于对照组,组间对比有明显差异(P<0.05)。结论相比于常规修复,口腔种植修复牙列缺损的临床治疗效果更理想,患者对治疗的满意度也更高,值得推广。

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的疗效

目的探讨口腔种植修复和常规修复治疗牙列缺损的疗效。方法选取2010年6月—2012年5月该院收治的牙列缺损患者96例,按照治疗方法分成观察组和对照组各48例,观察组采用口腔种植修复,对照组采用常规修复,观察两组疗效和治疗前后满意度。结果观察组治疗总有效率93.75%,对照组治疗总有效率为70.83%,组间差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗后咀嚼功能、固位功能、语言功能、舒适度、美观度等满意度指标分值均有明显提高(P<0.05),且观察组提高水平明显优于对照组(P<0.05)。结论口腔种植修复在牙列缺损治疗中疗效和满意度均优于常规修复。

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的效果观察

目的探讨牙列缺损采用口腔种植修复和常规修复临床对比情况。方法选取广东医学院附属厚街医院口腔科2014年5月至2015年5月收治,采用数字表抽取法随机分组,就常规修复(常规组,n=50)与种植修复(种植组,n=50)效果进行对比。结果观察组总有效率为92%,显著高于对照组70%(P<0.05);观察组满意度各因子评分及总评分均高于对照组(P<0.05)。结论牙列缺损采用口腔种植修复治疗,可显著提高临床效果,促患者咀嚼、发音等功能恢复,且美观度较理想,有较高推广应用价值。

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的疗效探讨

目的探讨口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的疗效。方法 98例(98颗)接受牙列缺损治疗的患者,依据就诊顺序分为观察组与参照组,每组49例(49颗)。参照组接受常规修复治疗,观察组接受口腔种植修复治疗,观察比较两组临床疗效、不良反应发生情况及满意度。结果观察组总有效率95.92%高于参照组的77.55%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组不良反应发生率8.16%低于参照组的24.49%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组固定功能、咀嚼功能、语言功能、美观度、舒适度的满意度评分均高于参照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论对牙列缺损患者施以口腔种植修复治疗的疗效更佳,且安全性更高,可有效保证牙齿美观度。

对比观察牙列缺失行口腔种植修复与常规修复治疗的效果

目的 分析在牙列缺失治疗中应用口腔种植修复和常规修复治疗效果。方法 选取2015年6月~2016年6月在我院治疗的牙列缺失患者80例,根据治疗方式不同分成治疗组和参照组,每组40例,对比分析两组患者治疗的效果。结果 治疗组总有效率明显比参照组高,对比有明显差异（P〈0.05）。结论 牙列缺失患者使用口腔种植修复治疗,可以提高临床治疗的效果,具有临床应用的价值。

牙列缺损应用口腔种植牙修复与常规修复治疗的对比探析

目的对牙列缺损患者分别应用口腔种植牙修复和常规修复进行治疗并对临床治疗效果进行对比分析。方法选取我院收治的需要进行修复治疗的牙列缺损患者150例作为本次研究对象,选取时间段为2015年11月至2016年11月,采用回顾性分组法,按照患者采用的治疗方式将150例患者分成种植修复组(n=80)和常规修复组(n=70)。种植修复组患者采取种植修复治疗,常规修复组根据牙列缺损情况采取活动或固定义齿修复。对两组患者治疗效果进行探讨分析。结果对两组治疗效果进行对比,种植修复组治疗总有效率达到93.75%(75/80),相比常规修复组高出16.61%,P<0.05;患者对修复后的固位、咀嚼功能、舒适度、美观性等指标的满意度评分较高,其中种植修复组评分明显高于常规修复组,P<0.05;对比修复治疗费用,种植修复组明显高于常规修复组,P<0.05。结论对牙列缺损患者采用种植牙修复临床治疗有效率显著提高,患者对修复效果更加满意,临床疗效确切,值得作为牙列缺损的首选方式在临床广泛推广。

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的效果分析

目的分析口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的效果。方法选取我院2013年9月～2014年9月收治的牙列缺损患者80例，根据治疗方法分成A组与B组，各40q4，A组采取口腔种植修复治疗，B组采取常规修复治疗。对两组患者的疗效及满意度予以观察对比。结果A组患者的治疗总有效率为9500％，B组患者的治疗总有效率为72.5％，差异有统计学意义（P〈0．05）。在固位功能、咀嚼功能、语言功能、美观度、舒适度方面，A组评分明显高于B组，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论牙列缺损患者采取口腔种植修复治疗，效果更佳，可以显著提高患者的治疗满意度，值得临床推广使用。

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的效果分析

目的研究口腔种植修复与常规修复在牙列缺损治疗中的效果。方法以2013年3月至2014年3月在我院接受治疗80例牙列缺损患者作为本次研究的对象，将其随机分为对照组和观察组进行治疗。其中，对照组患者接受常规修复治疗，观察组患者接受口腔种植修复治疗。比较两组患者的治疗效果及治疗满意度。结果经过治疗，观察组患者的治疗有效率为92．50％，高于对照组的72．50％，两组有效率相比差异有统计学意义（P〈0．05）。观察组患者在咀嚼功能、固位功能、舒适度及美观度方面的评分均高于对照组，两组之间差异有统计学意义（P〈0．05）。结论口腔种植修复治疗牙列缺损，疗效显著，患者满意度高，值得推广应用。

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的有效性分析

目的分析口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的有效性。方法选定本院2019年1月—2020年12月接诊的120例牙列缺损患者,根据修复治疗方法的不同分组,参照组60例患者采取常规修复治疗,实验组60例患者采取口腔种植修复,比较两组临床疗效、龈沟炎症因子水平、并发症发生率、满意度评分。结果实验组临床总有效率(96.67%)高于参照组(78.33%),实验组治疗后龈沟TNF-α、IL-8、IL-6因子均低于参照组,实验组并发症发生率(1.67%)低于参照组(13.33%),实验组患者满意度评分均高于参照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论口腔种植修复可有效改善牙列缺损患者语言、咀嚼功能,减轻龈沟炎症反应,减少并发症,提高患者满意度。

新型口腔修复用钛锆铌锡合金和常规修复材料在口腔修复中的效果对比分析

目的对比分析新型口腔修复用钛锆铌锡合金和常规修复材料在口腔修复中的效果。方法选取我院收治的50例口腔问题患者作为研究对象,按照数字法分为对照组(常规材料)和观察组(钛锆铌锡合金材料),每组25例,对比两组患者修复情况和口腔情况。结果观察组患者的口腔情况以及修复体情况均优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论新型口腔修复用钛锆铌锡合金修复材料效果显著,安全可靠。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的疗效对比

目的牙列缺失治疗中口腔种植修复与常规修复疗效比较。方法选择我院2011年3月~2015年9月收治的牙列缺失患者80例作为研究对象,分为观察组和对照组,各40例。观察组实施口腔种植治疗,对照组实施常规修复治疗,比较两组疗效。结果观察组治疗总有效率与治疗满意度均比对照组高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在牙列缺失治疗中,口腔种植修复的疗效可满足患者功能、美观等多方面需求。