我国执行回转的制度反思与程序重构——兼评《强制执行法(草案)》第91至94条

在《民事强制执行法》进入单独立法倒计时之际,全面审视与反思执行回转制度正当其时。作为一项移植于苏联的特色制度,我国的执行回转具有减轻当事人诉累、快速恢复原状、兼顾效率与公平等多重价值,但同时也存在背离审执分离与处分原则、缺乏体系建构与程序衔接等诸多问题。执行回转不属于执行救济,也不应内嵌于执行程序之中,而应定性为一种“简略式审判程序”,参照非讼程序原理进行设计。新的执行回转制度应该以判决的形式判定是否回转及其具体内容,取消法院依职权启动的路径,严格限定当事人的范围,适当扩大回转标的的范围,有效细化具体程序规则,理顺与执行程序、另诉程序、破产程序、国家赔偿程序等周边程序的关系。

全国人民代表大会宪法和法律委员会关于终止审议《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》的报告

全国人民代表大会常务委员会:2022年6月,十三届全国人大常委会第三十五次会议对最高人民法院提请审议的民事强制执行法草案进行了初次审议。常委会初次审议后,按照立法法的有关规定,宪法和法律委员会、法制工作委员会就民事强制执行法草案通过多种方式征求有关方面意见,开展调研。有关方面提出,党的十八届四中全会作出“完善司法体制,推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点”的改革部署,有关十八届四中全会重要举措实施规划要求在总结法院内部审执分离改革经验的基础上,研究论证审判权与执行权外部分离的模式。

执行中调查令现状及改进——兼评《民事强制执行法》第52条

律师调查令在我国强制执行阶段的适用已经积累了大量的司法实践,经过多年的探索,也积累了大量的经验教训。一方面,律师调查令制度在有效保障当事人的调查取证权,查询被执行人财产状况方面取得大量成功经验;另一方面,在执行阶段规范律师调查令适用也更有利于保障当事人隐私。然而律师调查令制度在《民事诉讼法》中并没有明确的规定,部分省市通过实施办法等地方性规定对律师调查令制度适用予以规制。《民事强制执行法(草案)》第52条规定:对人民法院无法通过网络查询获得,申请执行人认为确有必要了解的财产信息,可以委托律师向法院申请调查令。

执行强制管理制度若干基础理论研究——兼评我国《民事强制执行法(草案)》相关规定

强制管理制度是我国正在起草的《民事强制执行法(草案)》引入的一项制度。与强制拍卖相比,其执行标的不同。本文认为,为了使强制管理具有更为广阔的适用空间,应将其适用范围从不动产扩及一切财产,授权管理人通过强制管理获取经营利润偿债,并赋予强制管理与强制拍卖以平等、独立之地位。

论《强制执行法》的单独制定

在民事诉讼法框架体系内建构强制执行程序,与审执分立理论不符。单独制定《强制执行法》源于完备的理论基础和丰富的实践经验,加之强制执行制度的单独立法已经成为国际趋势,我国制定《强制执行法》的时机已经成熟。制定《强制执行法》需要科学界定法的名称、合理定位立法目的以及妥当选择立法构造。

美国强制执行法述评

美国强制执行法以州法为主。美国虽有强制执行机构,但它却不以强制执行为专职。美国在执行程序中积极引入开示程序、交叉询问等若干诉讼程序,动用国家的一切力量坚决维护判决和法院的尊严,同时又严格规范收债行为,给予善意债务人多项财产豁免和保护。

改革现行执行制度 制定独立的强制执行法

改革现行执行制度制定独立的强制执行法薛介年为适应当前法院执行工作十分艰巨、繁重和严峻的局面，笔者认为应尽快制定一部适应我国国情的独立的强制执行法。一、我国现行执行立法的状况和缺陷我国现有的强制执行法规主要表现形式有三个：一是在《中华人民共和国民事诉讼...

民事强制执行法与其他部门法的关系

为了规范和有效指导民事强制执行活动,必须建立完善的民事强制执行制度,其中最重要的就是制定民事强制执行法。为了制定一部科学、完备的民事强制执行法,除了应对其立法宗旨、基本原则、执行程序等内部相关问题进行具体分析外,还应对其外围的一些问题进行法学基础理论上的深入探讨,民事强制执行法与其他部门法的关系即为其中的一个部分。民事强制执行法应是以宪法的立法精神为指导,法律效力在宪法之下的独立的部门法。它与民事诉讼法既有明显区别又有着非常密切的联系。它与刑事强制执行法、行政强制执行法共同组成了广义的强制执行法体系。

“执破衔接”视域下参与分配制度的革新——兼评《民事强制执行法(草案)》第175条、179条

民事强制执行程序中的参与分配制度与破产程序在处置案件的范围上存在一定的交叉,二者之间应当存在良好的衔接配合关系。在我国破产法将可能采取一般破产主义的背景下,现行参与分配制度所具有的替代个人破产制度实现债权人之间公平受偿之功能应被剔除后,专注于解决金钱债权终局执行竞合问题,且在债权受偿顺位上须从平等主义原则转向优先主义原则。《民事强制执行法(草案)》第175条、179条虽在一定程度上实现了上述目标,但仍有不足。为此,建议在《民事强制执行法(草案)》第175条中增加一款规定即“非金钱债权申请人及保全申请人不得申请分配”,同时删除第179条第1款关于“共益债务”的规定及第1款第1项的规定。

强制执行法基本原则思考

对执行理论研究的重视起于近几年,特别是缘于执行体制的改革与强制执行法的制定。虽然至今仍有人对“执行理论”的提法抱怀疑态度,但是越来越多的理论与实务界的研究足以说明,对“执行理论”的深入研究已经刻不容缓,它对深化司法改革、公正执法,完善相关理论体系都意义重大。从执行理论的研究中,我们至少能得到这样的启示:司法实务对理论研究的作用不容忽视。站在司法实践最前沿的法官们是最好的理论研究者和实践者。本期“特别策划”,我们编发的就是一组浙江省执行法官们的理论探索成果及当前执行理论研究方面的最新动态。

民事强制执行立法的人民性诠释及建构思路——兼评《民事强制执行法(草案)》

坚持人民主体地位是全面依法治国的出发点和落脚点,民事强制执行法的制定也应尽可能全面反映民事强制执行的客观规律和人民意愿,以充分体现人民主体的社会主义法治核心价值。为此,要正确把握人民性在民事强制执行法中的司法内涵,以强化执行权威作为民事强制执行立法的逻辑起点,并将私权优先理念贯穿其中;在此基础上通过引入社会力量协助执行机构破除财产查明困境,创新执行手段和执行方式,以实现当事人利益最大化。

南京国民政府《强制执行法》立法述略

国民事强制执行立法,始于清末,而以中华国民政府1940年颁布施行的《强制执行法》地位最为特殊,它是处于半殖民地半封建社会的中国最后一部民事执行法,它的内容和形式都较以前的民事执行法有颇大的变化,为近代中国民事执行立法之大成。1949年,蒋介石集团败退台湾后,历经数次修改,现仍在台湾地区施行。

论我国民事强制执行法的基本原则

大陆法国家和我国的法律都有在法律中明文规定其基本原则的立法惯例 ,我国的《民事强制执行法》正在制定之中 ,该法的基本原则应为 :强制执行权独立行使原则、强制执行中的分权原则、强制执行合法原则、公平保护当事人合法权益原则。

论执行和解与执行程序的关系——兼评《强制执行法(草案)》第24条

《强制执行法(草案)》征求意见稿已公布,执行和解作为我国特有的制度予以保留,并且作了新规定。然而,这些新规定却存在条文之间相互矛盾以及未厘清执行和解协议与执行程序之间的关系等问题。其原因在于研究视角集中在概念、性质、效力的分析框架,迁就司法实践并倚重实体法思维,及受到短时间解决执行难的政策影响。以程序法思维及原理作为指导,执行和解的逻辑基点为限制性执行和解,本质为申请执行人对执行名义所载债权的部分放弃而非对执行债权主体和内容的实质性变更,既不具有执行力也不可另诉。在执行体系中,执行和解应定位为补充性制度,相较执行和解而言,执行当事人应优先适用撤销执行申请、变更追加当事人、执行担保、债务人异议之诉等制度或拍卖变卖等执行措施实现执行目的。因执行和解阻碍执行且其效力是否履行不具确定性,会引发执行中止。若不履行的,当恢复执行且不可另诉;若履行完毕,当终结执行。

《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》的亮点探析

2022年,最高人民法院草拟了《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》(以下简称《草案》),并向全国人大常委会提出修改建议,同时向社会大众公开征集意见或建议,以期达到更好的执行效果。《草案》针对第三人的债权执行条文共计10项,与以往立法相比,《草案》在债权收取诉讼、第三人异议处理规则、变价命令等方面进行了突破。作为民众财产权的主要构成部分,债权对保障债权人的合法权利具有重要的价值与意义。因此,从亮点视域深入探究《草案》内容,有助于进一步明晰《草案》的制定精神,也有利于强化《草案》的执行效果,更好地保护广大民众的合法权益。

中国民事强制执行法重点讲义

作者介绍:陈杭平,浙江省杭州人,清华大学法学学士、诉讼法学硕士,北京大学诉讼法学博士,美国哥伦比亚大学法学院访问学者、加州大学尔湾分校法学院访问学者。曾任教于对外经济贸易大学法学院。现为清华大学法学院长聘副教授、博士生导师。

20部门联动机制或为强制执行法出台前奏

《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》的发布，椟着我国国家层面的执行联动机制正式建立。不执行法院生效判决的“老赖”的社会生存空间将被大大压缩。

论《民事强制执行法(草案)》建立“执转破”职权启动程序的必要性与正当性

《民事强制执行法(草案)》第82条变“执转破”申请启动模式为职权启动模式,旨在进一步优化执行程序与破产程序衔接的渠道。将职权启动模式应用在破产法领域,学界常年存在争论,本次草案征求意见再次引发激烈讨论。笔者认为,应突破商法局限思维,站在破产法宪法属性的视角,并结合《企业破产法》立法宗旨,解读《草案》第82条的必要性与正当性,并提出进一步协同优化的建议。