《刑事诉讼法》第四次修改中的强制措施问题研究

刑事强制措施的适用在当前司法实践中暴露出诸多弊端,呈现与社会经济发展相脱节的态势。适逢《刑事诉讼法》第四次修改,在新时代的司法背景下,刑事强制措施的修改在契合国家犯罪结构变更、接轨国际刑事司法准则、适应数字技术的深度融合等方面具有重大意义。本次刑事强制措施的修改应当严格以羁押例外原则、比例原则、监督制约原则、权利保障原则为根本准则,旨在进一步完善强制措施体系,实现程序的正当化与规范化,提升我国刑事诉讼的法治化水平。修改的着力之处包括规范刑事拘留期限、确立社会危险性要件的核心地位并完善证明标准、构建逮捕听证程序、重构径行逮捕、扩大取保候审的适用范围及适用条件、着重考虑废除指定居所监视居住、全面改革羁押必要性审查、推进数字技术在强制措施领域的规范发展等。

公安执法中常用7种法律措施是否为公安行政强制措施的评判研究

公安行政强制措施是公安行政执法中最常用的措施之一。但目前我国立法中关于公安行政强制措施的种类界定较为模糊,以致在公安执法实践中民警因把握不准一些法律措施的性质,而在采取对应程序上出现瑕疵。结合相关诉讼案例,以公安执法实践中常见的强制检测、抽取血样检验血液酒精、强行带离、强制隔离戒毒、收缴追缴、取缔、责令等法律措施为例,对这七种法律措施是否为行政强制措施的属性进行评判,以为公安执法实践提供指导。

刑事强制措施制度的体系化修改及现代化进路

我国《刑事诉讼法》自1979年颁布至今历经三次修改,但一直未曾就强制措施制度的若干根本性问题展开体系化补正工作。与域外“分门别类”的刑事强制措施相比,我国的强制措施仅限对人身权利的限制,不仅存在诸多内生性缺陷,还因缺乏对物、隐私权和个人信息权益的侦查限权,导致当前强制措施制度的系统性不足。刑事强制措施体系的建构关涉每个公民的基本权利。据此,应当对我国刑事强制措施制度进行体系化修改以使其满足现代刑事诉讼的发展要求。一方面,对人刑事强制措施的完善方向在于改革拘留制度并推进非羁押性强制措施的适用,将当前五种限制人身自由的强制措施明确改造为到案、羁押、非羁押三类,使其轻重层次分明;另一方面,将针对物、公民隐私以及个人信息的侦查手段正式纳入刑事强制措施体系,从而通过司法令状手段导入司法监督,并以“物权保护”“合理期待”“必要限度”等标准辅助检察院、法院审查评判。

公安机关适用行政强制措施冲突问题研究——以突发公共卫生事件为视角

在突发公共卫生事件中,公安机关办理行政案件会遇到行政强制措施之间、行政强制措施与行政拘留执行之间适用冲突的问题。对卫生行政强制措施与公安行政强制措施、行政拘留执行发生适用冲突等情形进行规范分析、实证分析,得出在突发公共卫生事件中卫生行政强制措施具有优先适用性的结论。根据适用冲突产生原因给出健全优化衔接机制、完善法律条款的建议,以期有效化解行政强制措施的适用冲突,推动公安机关健全执法办案程序,以法治方式应对突发公共卫生事件,完善公安机关治理体系,提升公安机关治理能力。

俄罗斯非羁押性强制措施的机制及其启示

作为对"国家尊重与保护人权"宪法精神的回应,我国新《刑事诉讼法》对有关强制措施的内容作了较大的改进,但还存在很多不尽如人意之处,许多深层次的问题还没有解决。俄罗斯非羁押性强制措施对我国的羁押强制措施有借鉴意义,通过对其内容的分析,可以在树立人权至上观念、严格适用羁押强制措施、完善刑事强制措施适用的监控等方面进一步完善,以提高对我国公民合法权益的保护。

地方性法规设定行政强制措施种类的困境及出路

行政强制措施是重要的行政手段,现行法上规定地方性法规仅可以设定查封、扣押的行政强制措施,并不合理。这种做法不仅不符合比例原则,而且也导致地方立法没有抓手,影响行政许可、行政处罚的实施。扩张地方性法规的行政强制措施种类设定权具有正当性,违背控权论、破坏法制统一、违反法律保留原则等质疑均无法构成反对地方性法规立法权扩张的决定性理由。从强制对象和强制程度两个维度进行考察可以发现,地方性法规不得针对公民人身权和法律保留的财产权设定行政强制措施。对于其他财产权,地方性法规不得设定破坏或者消灭公民财产以及直接导致财产所有权转移的行政强制措施,但是可以设定完全限制或者部分限制公民对财产的占有、使用、收益、处分的行政强制措施。地方性法规设定行政强制措施种类应当受到立法事项、比例原则、立法程序和事后监督等方面的限制。

推进非羁押强制措施适用的路径和策略

2022年我国诉前羁押率断崖式下降,主要是因为检察机关将诉前羁押率作为案件质量重要评价指标,并纳入对下级检察机关的考核,以此倒逼少捕、慎押。当前诉前羁押率的大幅下降只是实现“治标”,许多制度性问题并未解决,远未实现“治本”。推进非羁押强制措施的适用,欲实现“标本兼治”,须从制度层面解决问题。具体而言,应降低取保候审制度的适用条件,扩大其适用范围,构建管控能力递增的取保候审执行体系,提高其诉讼保障功能;完善羁押权制约监督体系,防止羁押权恣意滥用;建立羁押司法救济制度,畅通被羁押者的权利救济渠道。在策略上,少捕、慎押应与提高非羁押强制措施的诉讼保障功能同步推进,权力谦抑、权力制约监督和权利救济应多向发力,检察机关、公安机关、法院和企业、社区应共同参与。

公安行政强制措施的法律规制研究

公安行政强制措施的正确适用是衡量公安机关是否依法行政的重要指标之一。在长期的公安行政执法实践中,存在着公安行政强制措施种类设定标准较为模糊、立法层级不够清晰、名称不统一、程序规定不够完善等诸多困局,有必要坚持法律保留原则和法律优位原则,把公安行政强制措施通过《治安管理处罚法》立法的形式规制下来,作为公安行政执法中的主要法律依据;同时在立法过程中秉持谦抑审慎善意理念,最大限度保护当事人合法权益和人格尊严;坚持法律明确原则,明确公安行政强制措施的种类,降低办案民警对公安行政强制措施种类认识的错误率是对法律保留原则和法律优位原则的必要补充。当然,公安行政执法也要兼顾利益均衡,受我国公安机关警力不足的瓶颈制约,在数量庞大的治安行政案件面前,法律制度的设置和修订也必须兼顾行政权的高效运行,才能最终达到良法善治的社会效果。

论规范公安行政强制措施的立法

公安行政强制措施是公安机关行政管理的必要手段。由于目前我国《行政强制法》未正式出台,现行公安行政强制措施的设定主体混乱,立法规制内容不合理,程序规定不严谨,公民权利保护不够,因此,应规范公安行政强制措施的设定权,统一规范公安行政强制措施,以利于建立良好的治安秩序、保护公民的合法权益。

论中国刑事强制措施体系的理想模式

2012年《刑事诉讼法》对于改造强制措施体系的运行机制,尤其是对于颇受指摘的逮捕措施进行了相应完善。其中第79条将刑事诉讼法中"发生社会危险性,而有逮捕必要"的原则规定进行了细化,明确规定了允许适用逮捕的若干情形。但实质上,该种立法改进并未触及问题根本。完善的中国刑事强制措施体系,关涉每个公民的基本权利,而现有体系漏洞颇多,主要在于羁押手段同到案手段区分不清、期限过长,且仅限于针对人身权利。完善之处一方面在于,要将现行《刑事诉讼法》中五种针对人身的强制措施明确改造为到案、羁押两类;另一方面将针对物以及公民隐私权的强制性手段正式纳入刑事强制措施的视野,从而使得诸如令状主义等司法审查程序的介入成为水到渠成。

试论行政强制措施与刑事强制措施的区别及其与行政诉讼的关系

我国公安机关一身兼二职，既享有所谓刑事侦查权又执掌着公安行政职权，在刑事案件的侦查过程中，有权依法对被告人、犯罪嫌疑人采取刑事拘留、监视居住、取保侯审、扣押物品、冻结、搜查、收容审查等强制措施；在行政执法过程中也有权对违法行为人的人身、财物实施查封、...

行政强制措施设定制度的立法解读与反思

《行政强制法》从法律规范形式以及种类上对设定行政强制措施予以限制,有利于规范行政强制措施依法设定。但该法也存在一些局限,应进行相应的修改:如行政强制措施种类的创设规定得不够严密,赋予行政法规的设定权过于宽泛,对于相对集中行政处罚权机关的赋权规定违法。

论非羁押性强制措施的扩大适用

非羁押性强制措施是限制人身自由的强制措施,包括拘传、监视居住和取保候审。因观念、立法和司法等方面的原因,我国目前适用非羁押性强制措施的比例较低。从法律、政治、经济等视角考察,有必要扩大非羁押性强制措施的适用。为此,应当转变观念、贯彻无罪推定原则,正确看待刑事强制措施的功能;应当改革取保候审制度,将取保候审作为最常用的刑事强制措施;应当实行捕押分离模式,严格规范羁押性强制措施的适用程序。

试论我国刑事强制措施的人权保障功能

刑事强制措施是公安司法机关在刑事诉讼过程中依法采取的限制或剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的强制方法。对于刑事强制措施的制度设计应当从打击犯罪和保障人权的双重目的出发。

公安行政强制措施的种类

公安行政强制措施一直是理论界疏于研究的一个课题。在实践中 ,公安行政强制措施常常与公安行政处罚相混淆 ,公安行政强制措施可以分为对人身权的公安行政强制措施和对财产权的公安行政强制措施。文章在对公安行政管理法律、法规进行归纳、总结的基础上 ,分别对这两大类公安行政强制措施的种类作出了界定。

完善我国行政强制措施立法的基本构想

行政强制是行政管理活动中经常使用的一种方式。然而,对它的理论研究目前尚有不足,立法更是存在明显缺陷。这些不足和缺陷已大大影响了行政执法活动的正常进行和对行政相对人合法权益的保护。本文旨在通过对行政强制措施功能、特征的分析加深对行政强制措施的理性认识,并在分析当前行政强制措施立法缺陷的基础上,提出完善我国行政强制措施立法的基本构想。

公安机关限制人身自由强制措施司法审查刍议

公安机关是具有武装性质的国家治安行政力量,肩负着打击刑事犯罪和维护社会治安行政管理两项职责。这种职能的双重性,使公安机关行为性质有时难以区分。在审判实践中,公安机关采取强制措施限制人身自由时,一旦被诉至法院往往以是刑事强制措施为由而拒绝司法审查,给行政审判带来诸多困难。如何界定公安机关限制人身自由行为性质?本文试就此问题作初步探讨,以期抛砖引玉。一、审判实践的不一致及危害公安机关以刑事侦查的名义而实施的限制公民人身自由的强制措施,是否应受司法审查?认识上有两种不同的观点。

行政强制措施适用法律之探讨

行政强制措施是指国家行政机关及其工作人员或法律、法规授权的组织,在进行行政管理活动中,依法针对特定的公民、法人或其他组织采取的限制其人身、财产或其他权益的具体行政行为。把握行政强制措施应注意以下几个方面:第一,不能认为行政强制措施仅指行政机关对不履行义务的相对人采取的直接强制措施。这会把行政强制措施界定在一个最为狭窄的范围内。第二,不能认为行政强制措施就是行政强制执行措施。

警察行政强制措施之概念探析

警察行政强制措施是公安机关维护治安、保障相对人合法权益的重要手段。当前复杂严峻的治安形势更凸显了警察行政强制措施的重要价值。然而,由于对警察行政强制措施的概念范畴等基本理论的模糊认识,导致执法实践中的诸多困惑,文章从其本质特性、种类范畴、外部边界等几个方面来厘清警察行政强制措施的基本概念。