论我国立案登记制面临的挑战及应对——以衡平当事人诉权保障和司法资源有限性为视角

立案登记制的改革,有效解决了"立案难"这一长期困扰我国司法实践的问题,极大地保障了当事人的诉权。但是,由于案件过滤职能的阙如和诉前纠纷解决机制的欠缺,该制度也对人民法院的工作提出了不小的挑战。这些挑战包括:案多人少的矛盾更为尖锐,损及司法公正与诉讼效率;业务庭间的业务职能产生自发性流转,危及程序运行和司法权威。当然,保护当事人诉权是现代司法必须恪守的基本价值理念,但正视司法资源和司法功能的有限性,也是现代司法规律的内在性要求。因此,为有效应对这些挑战,当下的司法改革应该着手建立合理的案件过滤机制,并要厘定业务庭在立案登记制度下的职能分工。

论法院调解中当事人诉权的保护

在我国,贯穿在诉讼程序中的法院调解制度有其存在的理论和社会基础。法院调解的很多制度弊端都源于其以审判权为本位,缺乏当事人诉权对审判权的制约机制,导致忽视当事人的主体地位,当事人诉权被边缘化。当前,应在正当程序理念下构筑法院调解中当事人诉权对法官审判权的制约机制,以实现当事人诉权的保护。

检察监督过程中当事人诉权的保障

修订后的《民事诉讼法》第二百零九条规定了当事人向人民检察院提出申请检察建议和抗诉的程序,较之修订前的民事诉讼法有较大的进步且更加规范,是当事人维护自身权利的有力保障。民行检察部门应规范程序,完善制度建设,多举措并重,做到当事人息讼工作,以维护社会和谐稳定。

最高人民法院印发《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》的通知

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：现将最高人民法院《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》印发给你们，请结合工作实际，认真贯彻落实。

有案必立、有诉必理：切实保障当事人诉权

立案是启动司法程序的总开关。有案不立、有诉不理，司法为民公正司法就无从谈起。从2015年5月1日起，人民法院全面实行立案登记制，对符合起诉条件的当场登记立案，切实保障当事人诉权。

实行立案登记制 依法保障当事人诉权——民事诉讼法司法解释解读

党的十八届四中全会决议提出：改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。十八届四中全会的决定意义重大，体现了我们党充分运用法治思维和法治方式解决社会矛盾纠纷、畅通矛盾纠纷化解渠道、发挥人民法院在国家治理体系中的职能作用的理念和决心。民事诉讼法司法解释起草小组第一时间决定，修改民事诉讼法司法解释有关受理起诉的规定，变立案审查制为立案登记制，依法保障当事人诉权，充分发挥人民法院化解社会矛盾作用，切实解决人民群众反映的立案难问题。

论私人刑事调查法制化的现实必要性——当事人刑事诉权扩张与侦查权运作制衡的视角

当前时代普遍呈现出当事人刑事诉权扩张的现象。但是,当事人刑事诉权扩张又会同侦查权运作产生相互影响,必须实现它们二者彼此间的平衡协调。私人刑事调查作为古老的自我保护与私力救济重要手段,从这样一种制衡视角出发,进行法制化就具有着强烈的现实必要性。一方面,私人刑事调查法制化能够使当事人刑事诉权扩张控制在合理范围之内;另一方面,推行私人刑事调查法制化还有助于侦查权运作维持在正常范围之中。

北京法院 多措并举 依法保障当事人诉权

党的十八届四中全会明确提出，改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制。2015年2月，《人民法院第四个五年改革纲要》，提出对人民法院依法应受理的案件，做到有案必立、有诉必理。2015年4月16日，最高人民法院发布《关于人民法院登记立案若干问题的规定》，明确要求自2015年5月1日起施行立案登记制。

民诉法修改:强化保障当事人诉权

历经＂三审＂,不久前,十一届全国人大常委会第二十八次以140票赞成、2票反对、1票弃权,表决通过了关于修改民事诉讼法的决定。本次修法涉及80多个修改条款,从公益诉讼、小额诉讼的引入,到强化民事诉讼法律监督,完善调解与诉讼衔接机制等,几乎涵盖了整个诉讼程序及执行程序的方方面面。

论公证机构出具的不予签发执行证书的决定可以作为当事人诉权恢复之依据

近年来强制执行公证业务发展迅速。相应的,在公证实践中,不予签发执行证书的情况也越来越多。目前,由于尚无不予签发执行证书的决定的统一格式,从而导致各地公证机构在不予签发执行证书时,存在文书格式及形式多样化、文书要素不齐备、法律适用不准确等情况,并已严重影响了该类文书的严肃性及效力性。因此,尽快规范不予签发执行证书的文书示范文本就显得十分的必要和迫切。为此,2014年12月中国公证协会公证文书研究委员会启动了不予签发执行证书的决定的起草和研讨工作。

刑事公诉和解中当事人主体地位之考量

作为一种体现对被害人和犯罪嫌疑人、被告人进行平等保护司法理念的新型刑事案件处理方式,一直颇受争议的公诉案件和解程序在立法上得到最终确认,这一立法的变化是刑事司法改革推进过程中当事人诉权和程序性主体理念对人权保障和正当程序的必然要求。在把握公诉和解当事人主体地位时,必须正确认识刑事公诉和解程序的不独立性,准确理解刑事公诉和解对证据制度的冲击。在厘清以上问题的基础之上,通过加大对当事人程序性主体权利的进一步保障以及强化刑事和解中公权力行使的规范化两个方面来实现当事人在公诉案件和解程序中主体地位的确立。

论民事诉讼调解前置程序的构建

我国民诉法并未规定调解前置程序,为充分实现非诉机制诉源治理的功能,调解前置程序成为今年来司法界讨论的对象。具有悠久历史的调解、非诉机制构建的良机和先行调解的司法实践,为调解前置程序的构建提供可行性,基于该程序还存在与现行法冲突、限制当事人诉权以及与诉讼程序衔接不畅的问题,结合国情,文章从通过法律明文规定调解前置程序、划定受案范围、设定规则等方面提出完善建议。

论审判权对诉权滥用的抑制及其限度

一、审判权与诉权的关系概貌在民事诉讼中,审判权与诉权的关系是一个最核心的结构,它在很大程度上决定着民事诉讼的模式。在纠问式的诉讼模式中,审判权几乎是居于至高无上的地位,当事人诉权受审判权支配,缺乏选择自由；在对抗式的诉讼模式中，审判权则表现出一种消极、被动、中立的姿态，当事人在诉讼中拥有较多的选择自由，基本能够掌握程序的进展。在不同的诉讼模式之下，审判权与诉权基本上是呈现出一种此消彼长的关系，而这种关系甚至能够折射出国家权力与公民权利之间的张力，因此，即使是在法律的层面讨论审判权与诉权的关系结构，也必须将其放人更广阔的社会背景中加以考量。

立案释明：该如何保障当事人的诉权？

2014年10月23日，党的十八届四中全会通过了“中共中央关于全面推进依法治国重大问题的决定》，决定指出：“改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。”

行政诉讼门槛的“变”与“便”

将立案审查制修改为立案登记制,是新《行政诉讼法》修改的一大亮点。相比立案审查制,立案登记制降低了行政诉讼的门槛,有效地畅通了行政诉讼渠道,对保障当事人诉权具有非常重要的意义。但诸多恶意诉讼、滥诉、无理缠诉、缠访等现象也随之而来,浪费了大量的司法和行政资源。本文试图通过规范解读立案登记制,来探讨行政诉讼门槛的"变"与"便"。

民事审前程序改革的理论与实践

分析我国民事审前程序改革的必要性,提出民事审前程序改革的构想。

论被不起诉人请求被起诉的权利

不起诉的种类和依据不同。对被不起诉人的法律后果也不同。被不起诉人对检察机关作出的不起诉决定不服的原因很复杂,其申诉并不能引起必然的程序性后果。法律赋予被不起诉人对不起诉决定不服而请求被起诉的权利,并不与公诉权理论相冲突,而且有利于建立司法最终裁决的司法权威。

民事再审立案的理念与实践

民事再审程序中的问题集中表现在再审立案环节。在司法实践中 ,再审立案工作在立案审查的主体、审查的方式和范围等方面都很混乱 ,其根源在于没有认识到再审程序是当事人诉权和法院自由裁量权相互作用下的特殊程序 ,也没有认识到立案审查的相对独立性。应当从司法实际出发建构再审立案程序。