体育赛事节目录像制品保护的困境与出路——以邻接权的客体为视角

目前,我国司法实践中法院多以独创性低为由将体育赛事节目认定为录像制品给予邻接权保护,这实际上将独创性较低的思想表达作为了邻接权的客体。从制度产生的根源以及相关国际条约的规定来看,邻接权的保护对象应为现有内容的传播。在著作权法中规定邻接权制度的目的并不在于保护独创性低的思想表达,而在于保护传播者对作品的传播利益。判断某一内容是否属于邻接权客体,不应当根据其独创性的高低或有无,而应当看其是否属于对现有内容的传播。体育赛事节目本质上属于对体育赛事现场实况的传播,以此为由将其认定为录像制品给予邻接权保护,显然更符合邻接权制度的一般原理。

融媒体时代电视新闻的著作权保护——兼评“取消录像制品”的观点

融媒体时代电视新闻著作权保护模式的选择与构建首先涉及的是对其保护客体的定性问题。对此,建议从视听艺术创作的角度,将电视新闻划分为电视新闻节目和电视新闻素材,并进行区分保护。经镜头剪辑和组合形成的电视新闻节目应作为视听作品保护,而单镜头的电视新闻素材可通过录像制品予以保护。此外,提倡通过法定获酬权和集体管理的方式,实现权利人、使用者和公众之间的利益平衡,以最终达到激励文化创新和促进产业发展的立法目标。

网络直播案件中录像制品的认定——兼论录像制品制度的不可替代性

在网络直播案件中,电视综艺节目、体育赛事节目和电子游戏竞技赛事节目性质的认定至关重要,在一定条件下将上述三类节目认定为录像制品是合理的,也是必要的。网络直播案件中录像制品认定的关键问题包括独创性切入点的选取、录像制品独创性的有无、作品与录像制品属性的聚合、录像制品认定的论证逻辑等问题。我国《著作权法》上的"独创性"应当体现一定程度的创造性,录像制品以不具有独创性为前提。录像制品制度应当保留,不应被视听作品所吸收。

表演和录音录像制品著作权归属辨析

对原有作品的表演及在原有作品基础上形成的录音录像制品包含原作作者和表演者或录音录像制作者的双重创造性劳动。因此,对表演和录音录像制品也会存在类似于演绎作品的双重权利,本文力图分辨表演者或录音录像制作者和原作作者对表演和录音录像制品分别享有哪些权利及其权利性质。

对游戏动态画面的录制能否形成录像制品的法律分析 兼评爱拍诉酷6案

电子游戏是一种特殊的作品,其不仅可以作为软件作品受到著作权法的保护,同时还可以根据展现形式享有艺术类作品的著作权。对于大多数电子游戏而言,玩家运行程序所形成的有独创性的动态画面可以构成作品。用户利用软件录制电子游戏动态画面的行为是对作品的复制,其形成的成果不能构成录像制品。

论录像制品

我国著作权法虽然颁布较晚，但保护水准较高，这是公认的。不过，也存在许多问题。将录像制品与电影作品分开保护，并由此产生的各种“制品”之间、“制品”与作品之间纷杂不清的关系，便是其中的一个。本文用比较的方法，对这一做法的利弊得失加以学理探讨，并得出录像制品不应被分割开来加以单独保护的结论。

视听作品与录像制品二分立法模式的确立与坚守

视听作品有两种不同的著作权立法模式,即视听作品一分模式和视听作品+录像制品二分模式。作为作者权体系国家,我国著作权法从一开始即采用二分模式,并一直沿用至今。随着视听产业的创新和发展,著作权法中电影作品和录像制品的概念与规则已不适应实践需要,急需修改和完善。我国著作权法应坚持视听作品与录像制品的二分立法模式,并通过重构视听作品独创性标准解决视听作品与录像制品的认定难题。

电影作品与录音录像制品的辩异

本文对电影作品与录音录像制品进行了区分,通过实际案例表明了二者的区别。

论录像制品的界定及其权利保护

在2004年以来的MTV收费风波中,争议核心问题就是MTV的性质界定,是属于"以类似摄制电影的方式创作的作品"还是属于录像制品?因其性质的认定不同,则会导致不同的法律后果,本文将从二者的判定标准入手进一步分析两种的客体的界限。

使用音乐作品制作录像制品的许可付酬标准

根据著作权法第三十七条第二款的规定以及国家版权局第二号公告和音乐著作权人对我会的授权,凡使用我会会员及由我会代表的海外音乐著作权人的音乐作品制作录像制品的,均须取得我会的许可,并向我会支付著作权使用费。现将我会关于使用音乐作品制作录像制品的许可付酬标准规定如下:一、使用我会会员及由我会代表的海外音乐著作权人的音乐作品制作录像制品的,均应在使用前取得我会许可,并向我会支付著作权使用费。二、著作权使用费采用版税制计算。

安徽省人民政府关于废止《安徽省录音录像制品和录像设备管理暂行规定》等规章的决定

为了维护社会主义法制统一，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据国务院办公厅《关于做好规章清理工作有关问题的通知》（国办发[2010]28号）要求，现决定废止《安徽省录音录像制品和录像设备管理暂行规定》等14件省政府规章：

最高人民法院 最高人民检察院关于办理侵犯著作权刑事案件中涉及录音录像制品有关问题的批复

中华人民共和国最高人民法院中华人民共和国最高人民检察院公告《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯著作权刑事案件中涉及录音录像制品有关问题的批复》已于2005年9月26日由最高人民法院审判委员会第1365次会议、2005年9月23日由最高人民检察院第十届检察委员会第39次会议通过,现予公布,自2005年10月18日起施行。

《关于办理侵犯著作权刑事案件中涉及录音录像制品有关问题的批复》的理解与适用

为正确适用法律，加大对知识产权的可法保护力度，依法惩冶侵犯知识产权犯罪活动，维护社会主义市场经济秩序，2004年12月，最高人民法院、最高人民检察院联合出台了《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）。该《解释》颁布一年来，为正确适用法律办理侵犯知识产权刑事案件提供了坚实的法律基础，为加大知识产权的刑事司法保护力度发挥了重要的作用。

解析录像制品

近年来，因卡拉OK经营者与MTV的制作者围绕MTV的收费问题而产生的纠纷在很大程度上源于人们对MTV的法律性质的不同认识，亦即在MTV究竟是录像制品还是以类似摄制电影的方法创作的作品的问题上，卡拉OK经营者与MTV的制作者存在分歧。虽然多数法院针对此类案件的判决以及国家版权局最近公布的收费标准基本上解决了MTV的法律性质问题，但是，录像制品究竟是什么，录像制品与以类似摄制电影的方法创作的作品的区别何在？

论录像制品在我国著作权法中的重新定位

电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是2001年我国第一次修订著作权法时增加的概念，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”的称谓源于《伯尔尼公约》。第二条之一．“‘文学艺术作品’一词包括……电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品……”。而录像制品是我国长期以来的既有概念。

关于电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品与录像制品之间的划分标准

我国著作权法规定了电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以及录像制品，但与著作权相关的法律、行政法规和司法解释确并未对上述作品与制品的区分给出客观的划分标准，导致司法审判实践中对作品与制品的认定存在分歧，进而使部分视听资料得不到应有的司法保护。本文通过分析视听资料的拍摄手法，尝试找出一个相对较为客观的划分标准。