卵巢-附件报告和数据系统超声2022版(O-RADS US v2022)及其联合恶性风险指数4鉴别附件良、恶性肿瘤

目的观察卵巢-附件报告和数据系统超声2022版(O-RADS US v2022)及其联合恶性风险指数4(RMI4)鉴别附件良、恶性肿瘤的价值。方法回顾性分析126例手术病理诊断为附件肿瘤患者,根据O-RADS US v2022将1~3类归为良性病变、4~5类归为恶性病变,以450为RMI4分类的临界值,基于二者进行联合分类。以病理结果为金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,计算曲线下面积(AUC),评估单一O-RADS US v2022、RMI4及其联合鉴别附件良、恶性肿瘤的效能。结果126例附件肿瘤中,良性94例、恶性32例。O-RADS US v2022鉴别附件良、恶性肿瘤的敏感度、特异度、准确率及AUC分别为78.13%、80.85%和80.16%、0.795,RMI4分别为71.88%、84.04%和80.95%、0.780;二者联合的特异度及准确率(93.62%、92.06%)均高于单一O-RADS US v2022(χ^(2)=7.322、5.967,P=0.007、0.015)或RMI4(χ^(2)=4.625、5.331,P=0.032、0.021),而敏感度及AUC(87.50%、0.906)差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论O-RADS US v2022能有效鉴别附件良、恶性肿瘤,联合RMI4可提高鉴别特异度及准确率。

改良恶性风险指数在卵巢肿瘤术前诊断中的价值

目的:建立改良恶性风险指数(risk of malignancy index,RMI)模型,评价改良后RMI在卵巢肿瘤术前诊断中的诊断价值。方法:选择214例曾住院接受手术治疗的卵巢肿瘤患者为研究对象,恶性组69例,良性组145例。筛选诊断因子进而改良RMI计算模型;绘制改良前后RMI的受试者工作曲线(ROC),参数法对比RMI1～3改良前后的ROC曲线下面积;计算改良后RMI1-3的诊断界值。结果:绝经后状态、多囊、实性、CA125、异常肿瘤特异性生长因子(TSGF)为判断卵巢肿瘤性质的影响因子;增加TSGF改良RMI的计算方法后,RMI1～3的ROC曲线下面积均分别较改良前增加(均P<0.01)。改良后RMI的最佳诊断界值在200左右。结论:RMI经改良后提高了诊断效能,值得向临床推荐。

四种恶性风险指数在附件肿块良恶性诊断中的应用价值

目的评价4种恶性风险指数(RMI)在附件肿块良恶性诊断中的应用价值。方法回顾性分析2008年6月至12月因附件肿块于北京协和医院接受手术治疗的223例患者的临床资料,计算4种RMI对附件肿块良恶性判断的敏感性和特异性。结果在RMI1、RMI2、RMI3界值为200,RMI4界值为450时,判断附件肿块良恶性的敏感性59.0%~67.2%、特异性94.4%~96.9%,RMI1、RMI2、RMI3和RMI4的正确诊断指数(YI)分别为0.559、0.606、0.576和0.559;RMI2的诊断性能与RMI1、RMI3和RMI4相比差异有统计学意义(P=0.000,P=0.008,P=0.000),RMI1、RMI3和RMI4间差异无统计学意义(P>0.05)。ROC曲线制订的RMI1、RMI2、RMI3和RMI4界值分别为75.6、88.6、79.1和177.2,据此界值判断附件肿块良恶性的敏感性为77.8%~82.5%,特异性为84.6%~90.1%,其YI值分别为0.635、0.665、0.651和0.705;各RMI间诊断性能差异无统计学意义(P>0.05)。造成RMI假阴性的病例以交界性、早期上皮性癌及非上皮性恶性肿瘤为主,造成假阳性的病例以子宫内膜异位囊肿及囊性变的卵泡膜纤维瘤为主。结论 RMI是判断附件肿块良恶性的良好指标,临床应用中RMI界值的确定尚需进一步研究。

CA125、超声检查及恶性风险指数(RMI)对绝经后妇女卵巢肿瘤的诊断价值

目的评价CA125、超声检查、恶性风险指数-3(risk of malignancy index,RMI-3)及恶性风险指数-4(RMI-4)对绝经后卵巢肿瘤的诊断价值。方法回顾性分析2008年1月至2010年2月复旦大学附属妇产科医院手术治疗的绝经后卵巢肿瘤患者186例,比较超声检查、CA125水平及2种RMI对附件肿块良恶性判断的敏感性和特异性。结果 4种指标的敏感性分别为90.7%、54.9%、83.7%和84.9%,特异性分别为93.7%、78.9%、96.8%和93.7%,约登指数(Youden index,YI)分别为0.84、0.34、0.81和0.78。四者的诊断效能两两相比,差异均有统计学意义(P=0.00)。造成各指标假阴性的病例以上皮性肿瘤为主,造成假阳性的病例以性索间质肿瘤为主。结论本研究发现目前2种RMI对绝经后卵巢肿瘤诊断的敏感性及YI均低于血清CA125。鉴于绝经后卵巢肿瘤的特殊性,可能需进一步评估CA125在绝经后卵巢肿瘤中的重要性以提高RMI对其的诊断效能。

恶性风险指数、超声特征及CA125对上皮性卵巢癌的预测价值

目的:评价恶性风险指数(RMI)、超声特征及CA125对上皮性卵巢癌预测的临床价值。方法:收集96例经手术和病理确诊的卵巢肿瘤患者的临床资料,其中上皮性卵巢癌52例,卵巢良性肿瘤44例,根据绝经状态、超声积分、肿块大小、CA125水平计算恶性风险指数,对卵巢肿块良恶性进行预测,并计算敏感性、特异性和约登指数。结果:RMI1、RMI2、RMI3界值为200,RMI4界值为450时,判断卵巢恶性肿块的敏感性为58.0%～62.0%、特异性为84.1%～90.9%,YI值为0.50、0.48、0.47、0.51。各RMI之间的诊断效能的差异无显著的统计学意义(P>0.05)。超声积分、CA125、绝经状态及肿块大小四个指标单独诊断卵巢癌的YI值为0.49、0.33、0.31及0.17。但通过计算RMI,可将特异性从77.3%提高到90.9%。结论:RMI是判断上皮性卵巢癌的良好指标,具有较好的临床应用价值,超声仍然是诊断上皮性卵巢癌的首选方法。

三种恶性风险指数在附件肿块良恶性判断中的价值

目的评价三种恶性风险指数(riskofmalignancyindex,RMI)判断附件肿块良恶性的性能。方法前瞻性地应用已报道的三种恶性风险指数(基于绝经状态、超声特点和CA125水平不同组合的评分系统),对180例附件肿块作出良恶性判断,评价它们在肿瘤的不同病理类型和临床分期中的诊断价值,比较它们与单项指标的诊断性能,分析它们在不同界值的诊断效能。结果三种恶性风险指数的诊断率在上皮性恶性肿瘤中(RMI182.6%,RMI291.3%,RMI386.9%)明显高于其它病理类型(均为50.0%)(P<0.001);在Ⅲ、Ⅳ期恶性肿瘤组的诊断性能明显优于在交界性肿瘤和Ⅰ、Ⅱ期恶性肿瘤组(P<0.05);总的诊断性能三种风险指数较单指标CA125和超声分数高,但无统计学差异(P>0.05);在界值20～300数值范围内三种风险指数之间的诊断效能无差异(P=0.05),与原始报道的诊断最佳界值(数值200)不同,本研究的诊断最佳界值为数值100。结论三种恶性风险指数评分系统在附件肿块良恶性判断中有一定的应用价值,但仍存在着改良的必要性和空间。

恶性风险指数-4在卵巢上皮性肿瘤中的诊断价值及影响因素

目的评价恶性风险指数-4(RMI-4)在卵巢上皮性肿瘤中的诊断价值,分析影响RMI-4诊断效能的相关因素。方法收集150例接受手术治疗的卵巢上皮性肿瘤患者,分为良性、交界性、恶性3组,每组各50例。将交界性组纳入恶性组后,通过计算受试者工作特征-曲线下面积(ROC-AUC),比较RMI-4、临床症状、妇科检查、超声检查、血清糖链抗原125(CA125)对判断良恶性卵巢上皮性肿瘤效能的优劣。比较RMI-4在鉴别良性组与交界性组(A组)、良性组与恶性组(B组)间敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC-AUC的差异,分析交界性成分对RMI-4诊断卵巢上皮性肿瘤效能的影响。结果 RMI-4、临床症状、妇科检查、超声得分、血清CA125判断良恶性卵巢上皮性肿瘤的ROC-AUC分别为0.915、0.670、0.740、0.840、0.842,RMI-4的ROC-AUC大于其他指标(P均<0.01)。B组的敏感度、阴性预测值、约登指数、ROC-AUC均明显优于A组(P均<0.01)。结论相对于临床症状、妇科检查、超声检查、血清CA125等单一指标,RMI-4更能准确地于术前判断卵巢上皮性肿瘤的良恶性,而卵巢上皮性肿瘤交界性成分是影响其诊断效能的重要因素。

卵巢癌诊断中恶性风险指数的可改良空间

在卵巢癌诊断中,恶性风险指数综合了绝经状态、超声形态及血清CA125这3种高危因素,弥补了单项指标的不足,提高了诊断的敏感性和特异性。但仍有一些不足和滞后,需进一步改良且具有很大的改良空间。适当增加新的有意义的肿瘤标志物,如人附睾蛋白、间皮素、骨桥蛋白等,可与血清CA125互补,提高卵巢癌检出率;合理引入超声诊断的新指标,如阻力指数、搏动指数等,并结合遗传、环境等易感因素及患者临床症状,可提高恶性风险指数诊断效能,检出更多的早期卵巢癌。

卵巢囊肿恶性风险指数Ⅰ在卵巢囊肿良恶性评估中的应用价值

目的探讨卵巢囊肿恶性风险指数I(RMI I)对恶性卵巢囊肿的诊断价值。方法对1101例具有病理诊断的患有卵巢囊肿的妇女进行回顾性研究,收集患者的人口学特点、CA125水平、超声特征,分别计算超声分数、CA125水平、绝经状态以及RMI I在评估附件包块良恶性时的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值。结果在鉴别妇女卵巢囊肿良恶性时,超声分数≥2的敏感性为80.4%,特异性为90.6%,阳性预测值为54%,阴性预测值为97%;CA125取临界值35U/m L,其敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别是88%、76%、26.8%、97.6%,绝经后的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别是70.7%、86.5%、42.3%、95.6%。RMI I值的受试者工作曲线下面积(AUC)为0.948,诊断恶性卵巢囊肿价值最高,当临界值取200时的敏感性约91.7%,特异性95.6%,阳性预测值为73.9%,阴性预测值为98.8%。结论 RMI I较其他三种筛查方法独立判断卵巢囊肿恶性程度时有高的敏感性及特异性,在评估妇女卵巢囊肿恶性程度时,RMI I的最佳取值为200,这方法简单,可靠性高,易操作,适用于基层医院。

对比观察ADNEX模型、简单规则风险估计模型及恶性风险指数诊断卵巢良恶性肿瘤

目的比较ADNEX模型、简单规则风险估计模型及恶性风险指数(RMI)对卵巢良恶性肿瘤的诊断价值。方法回顾性分析286例卵巢肿瘤患者的术前超声检查图像,分别以ADNEX模型、简单规则风险估计模型及RMI评估卵巢肿瘤的良恶性。以病理结果为金标准,计算并比较3种方法的敏感度、特异度,绘制ROC曲线,获得曲线下面积。结果286例卵巢肿瘤患者中,良性肿瘤142例,恶性肿瘤144例。ADNEX模型、简单规则风险估计模型、RMI诊断卵巢良恶性肿瘤的敏感度分别为83.33%(120/144)、80.56%(116/144)、65.97%(95/144),特异度分别为89.44%(127/142)、92.96%(132/142)、90.14%(128/142)。ADNEX模型与简单规则风险估计模型间敏感度及特异度差异均无统计学意义(χ~2=0.352、1.784,P=0.554、0.182),ADNEX模型及简单规则风险估计模型的敏感度均高于RMI(χ~2=16.691、7.533,P均<0.001),而特异度与RMI间差异均无统计学意义(χ~2=0、0.561,P=1.000、0.454)。ADNEX模型、简单规则风险估计模型及RMI鉴别卵巢肿瘤良恶性的AUC分别为0.864、0.868和0.788(P均<0.001)。结论 ADNEX模型及简单规则风险估计模型鉴别卵巢肿瘤良恶性的效能在一定程度上优于RMI。

恶性风险指数Ⅲ在术前鉴别卵巢肿瘤性质中的价值

目的回顾性评价应用血清CA125水平、超声分数、绝经状态及此三者结合的恶性肿瘤风险指数（RMI-Ⅲ）对卵巢肿瘤术前良、恶性预测的临床价值。方法收集2001年1月至2004年5月我院病房收治的卵巢肿瘤172例，其中121例为良性肿瘤，51例为恶性肿瘤。分别根据术前血清CA125水平、超声分数、绝经状态以及RMI对上述肿瘤的良、恶性进行预测，比较其敏感性、特异性及阳性预测率、阴性预测率。结果对卵巢肿瘤良、恶性预测以RMI值200为界的敏感性为68．6％、特异性95．0％及阳性预测率85．4％、阴性预测率87．8％。分别较其它三项预测指标的敏感性、特异性、阳性预测率、阴性预测率为高。结论RMI较其它指标对卵巢肿瘤良、恶性的预测更为准确，具有较大的临床推广应用价值。

卵巢-附件报告和数据系统与恶性风险指数鉴别卵巢肿瘤良恶性的对比研究

目的比较卵巢-附件报告和数据系统(O-RADS)与恶性风险指数(RMI)鉴别卵巢肿瘤良恶性的诊断价值,探讨预测卵巢恶性肿瘤的独立危险因素。方法选取我院经病理证实的卵巢肿瘤431例,其中良性258例,恶性(含交界性)173例;应用O-RADS、RMI鉴别卵巢肿瘤良恶性,以病理结果为金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线分析O-RADS与RMI鉴别卵巢肿瘤良恶性的诊断效能,并对其进行比较;对O-RADS及RMI所包含的临床资料及超声参数行单因素及多因素Logistic回归分析,筛选预测卵巢恶性肿瘤的独立危险因素。结果O-RADS>3类时,诊断卵巢肿瘤良恶性的敏感性、特异性、准确率、曲线下面积分别为93.1%,89.5%、91.0%、0.94,RMI诊断卵巢肿瘤良恶性的敏感性、特异性、准确率、曲线下面积分别为68.2%、91.9%、82.4%、0.80;两种方法的敏感性、准确率、曲线下面积比较差异均有统计学意义(均P<0.001),特异性比较差异均无统计学意义。单因素分析显示,良、恶性卵巢肿瘤患者年龄、是否绝经、血小板计数、血清癌抗原125、人附睾蛋白,以及肿块最大径、囊壁或分隔厚度、有实性成分、乳头状凸起、血流评分、腹水比较差异均有统计学意义(均P<0.001);多因素Logistic回归分析显示,肿块最大径、囊壁或分隔厚度≥3 cm、有实性成分、血流评分3~4分、腹水是预测卵巢恶性肿瘤的独立危险因素(均P<0.01)。结论O-RADS鉴别卵巢肿瘤良恶性的诊断效能较RMI高,其中肿块最大径、囊壁或分隔厚度≥3 cm、有实性成分、血流评分3~4分、腹水是预测卵巢恶性肿瘤的独立危险因素。

恶性风险指数在卵巢良恶性肿瘤评估中的应用进展

卵巢肿瘤早期诊断率低,导致其死亡率高居妇科恶性肿瘤之首。恶性风险指数(RMI)通过联合肿瘤指标CA125水平、超声检查及绝经状态等多项指标评价卵巢肿瘤,其具有较高的敏感性和特异性,是一种比较理想的评价卵巢良、恶性肿瘤的方法,本文将近年国内外有关4项RMI评分系统在卵巢良、恶性肿瘤评估中的应用进展作一综述。

改良恶性风险指数联合哥本哈根指数鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的价值

目的探讨改良恶性风险指数(RMI)联合哥本哈根指数(CPH-I)在卵巢肿瘤良恶性鉴别诊断中的价值。方法回顾性分析经我院手术病理证实的206例卵巢肿瘤患者的临床资料,根据病理结果分为良性组152例和恶性组54例。分析RMI1、RMI2、RMI3、RMI4鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的价值,采用Kappa检验分析其与病理结果的一致性。对鉴别诊断价值最高的RMI进行改良,获得改良RMI,进一分析改良RMI、CPH-I及其联合对卵巢肿瘤良恶性的鉴别诊断价值,采用Kappa检验分析其与病理结果的一致性。结果RMI1、RMI2、RMI3、RMI4鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的敏感性分别为77.78%、79.63%、77.78%、81.48%,特异性分别为70.39%、71.71%、71.71%、73.02%,与病理结果的一致性均一般(Kappa=0.402、0.431、0.418、0.460,均P<0.05)。对诊断效能最高的RMI4进行改良,改良RMI、CPH-I及其联合与病理结果的一致性均较好(Kappa=0.739、0.713、0.798,均P<0.05)。改良RMI联合CPH-I鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值及准确率均最高(92.59%、91.44%、79.37%、97.20%、91.75%),与其单独应用比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论改良RMI联合CPH-I对卵巢肿瘤良恶性有较好的鉴别诊断价值。

恶性风险指数(RMI)结合超声专家评估对卵巢良恶性肿瘤鉴别的应用价值

目的:评价恶性肿瘤风险指数(risk of malignancy index,RMI)结合超声专家评估对卵巢良恶性肿瘤鉴别诊断中的应用价值。方法:选取2019年8月-2020年8月收治于郑州大学第二附属医院妇科病房的卵巢肿瘤患者207例,利用RMI评分标准进行评分,以200为阈值,以病理结果为金标准,计算该评分系统的灵敏度、特异度、阳性预测值与阴性预测值;对于RMI评分小于200且超声评分为3分的患者由妇科超声专家再次评估,对比RMI评分标准,探讨其临床应用价值。结果:RMI评分标准的灵敏度与特异度分别为78.72%(37/47)、87.18%(136/156),阳性预测值与阴性预测值分别为64.91%(37/57)、93.15%(136/146);结合超声专家评估与单纯应用RMI评分标准相比灵敏度提高,特异度无明显差异。结论:RMI评分标准结合超声专家评估两步模型可以提高卵巢恶性肿瘤的检出率,对临床处理方式的选择有较好的指导意义。

4种恶性风险指数评判卵巢肿瘤良恶性的价值

目的分析4种恶性风险指数(Risk Of Malignancy Index,RMI)评判卵巢肿瘤良恶性的价值。方法回顾分析200例卵巢肿瘤患者的术前CA125水平、绝经状态,超声分数、肿瘤大小以及术后病理等资料,采用不同的计算方法(RMI1、RMI12、RMI3、RMI4)计算卵巢肿瘤的恶性风险指数,并进行良恶性判定,结果与病理对照,评估这4种恶性风险指数对卵巢恶性肿瘤诊断的敏感性、特异性、阳性及阴性预测值。结果4种恶性风险指数评估卵巢肿瘤良恶性均比绝经状态,血清CA125水平和超声检查结果更可靠。4种RMI比较存在显著性差异(P<0.05),进行两两比较,发现RMI1与RMI2之间存在显著性差异(P<0.05)。在界值100时,RMI1的敏感性、特异性分别为77.50%、94.37%,RMI2的敏感性、特异性分别为82.50%、91.87%。RMI1、RMI2、RMI3(界值100)、RMI4(界值200)的阳性预测值77.5%、71.7%、74.4%、75.0%,高于原始界值的阳性预测值,且均具有高度特异性,分别为94.37%,91.87%、93.12%和93.12%。结论4种恶性风险指数对卵巢肿瘤的良恶性诊断均有较高的特异性和阳性预测值,改良后的RMI2较RMI1更精准。

判断盆腔包块的3种恶性风险指数的比较

为了解恶性风险指数(RMI)对区别良或恶性盆腔包块的意义,并为比较3种RMI(1,2,3)进行一项研究。 1997年1月～1999年8月间,152例盆腔包块患者接受腹腔镜或剖腹探查术。收集术前血清CA125值、超声检查、月经情况的资料。经腹或阴道超声如有下列表现则提示恶性:多房囊肿、实性区域、双侧病变、腹水、腹腔内转移。每项记1分,计算每例患者的超声总分(U)。绝经定为闭经>1年或>50岁的切除子宫者。血清标本均术前采集,根据产品介绍的方法,用微粒酶免疫测定CA125水平,敏感性为2U/ml。①RMI1=U×M×CA125,超声记分0:U=0;记分1:U=1;记分≥2:U=3。未绝经M=1,绝经M=3。CA125直接用测定值。②RMI2=U×M×CA125,超声记分0或1:U=1;记分≥2:U=4。

改良恶性风险指数在卵巢肿瘤良恶性鉴别诊断中的应用价值探讨

目的分析各预测因素对卵巢肿瘤良恶性鉴别的价值,探讨改良恶性风险指数（modifi ed risk of malignancy index,m RMI）鉴别卵巢肿瘤良恶性的效果。方法回顾性分析2010年1月至2017年1月北京大学第一医院妇产科首诊并手术治疗的1792例卵巢肿瘤患者的临床资料,统计多项临床指标在良恶性间的分布情况,根据ROC曲线（受试者工作特征曲线,receiver operating characteristic curve）分析四种恶性风险指数（risk of malignancy index,RMI）及各种改良方法的预测效果。结果四种RMI预测的敏感性为57.2%~62.8%,特异性为89.0%~91.9%,其中RMI 4的预测效果优于RMI 1、2、3;在四种RMI中加入新因素血流阻力指数（resistance index,RI）后,预测效果均得到显著改善,其中RMI 4改良后的效果最好,其敏感性和特异性分别达到77.0%和79.0%。结论 RMI对卵巢肿瘤良恶性的预测有较高价值;加入RI改良RMI后预测效果有显著提高,推荐改良恶性风险指数=（超声评分＋血流评分）×绝经状态评分×CA125（carbohydrate antigen 125,糖类抗原125）×肿瘤长径评分[m RMI=（U＋R）×M×CA125×S],以190为界值,大于界值者考虑为恶性。

恶性风险指数对绝经期卵巢囊性及囊实性肿瘤评估的价值

对2013年5月至2017年5月首都医科大学附属北京妇产医院行手术治疗的349例绝经后卵巢囊性及囊实性肿瘤患者的临床资料进行回顾性分析,其中术后病理诊断为恶性肿瘤者100例、良性肿瘤者228例、交界性肿瘤者21例。根据术前盆腔超声及血清CA125检查资料行恶性风险指数(RMI)评分,以200分为阈值,<200分者为良性,>200分者恶性,与术后病理结果对比进行分析。RMI评价卵巢囊性及囊实性肿瘤良、恶性的敏感度为0.840(84/100)、特异度0.987(225/228)、正确率94.2%(309/328),误诊率1.3%(3/228),漏诊率16.0%(16/100)。RMI评分系统与病理学诊断一致性检验的Kappa=0.858(P<0.05)。提示RMI对于绝经后卵巢肿瘤的良、恶性评估可信度较高。

四种恶性风险指数对卵巢肿瘤良恶性鉴别的诊断价值

目的评估4种恶性风险指数(RMI)对鉴别卵巢肿瘤良恶性的诊断价值。方法回顾性分析2017年10月至2018年10月在常州市第二人民医院接受治疗的200例卵巢肿瘤患者的术前癌抗原125(CA125)水平、绝经状态、超声分数、肿瘤大小以及术后病理等资料,采用不同的计算方法(RMI1、RMI2、RMI3、RMI4)计算卵巢肿瘤的RMI,并进行良恶性判定,结果与病理对照,评价在不同病理组织类型和临床分期的诊断价值,通过ROC曲线比较4种RMI与单项指标诊断效能的高低,以及各项的阳性预测值、阴性预测值、特异度和敏感度。采用Cochran's Q检验比较RMI1、RMI2、RMI3、RMI4四种方法的异同,Dunn's检验(经Bonferroni法校正)进行4种指数的两两比较。结果RMI1、RMI2、RMI3、RMI4的ROC曲线下面积分别为0.859、0.872、0.866、0.878。根据ROC曲线分析,RMI1、RMI2、RMI3的界值为100,RMI4的界值为200时,其敏感度分别为77.5%、82.6%、80.0%、82.5%,特异度分别为94.4%、91.9%、93.1%、93.1%,阳性预测值分别为77.5%、71.7%、74.4%、75.0%,高于原始界值的阳性预测值。4种RMI诊断效能比较差异具有统计学意义(χ^2=8.333,P=0.04),进行两两比较,发现RMI1与RMI2两种方法之间差异具有统计学意义(P=0.028)。RMI对卵巢恶性上皮性肿瘤的诊断率较高(71%、77%、71%、74%),其中RMI2的诊断率比其他3种RMI高;RMI对卵巢非上皮性肿瘤的诊断率较低(均为40%)。在卵巢恶性肿瘤中,对I期病变及交界性肿瘤的诊断率低。结论4种RMI对卵巢肿瘤的良恶性诊断均有较高的特异度和阳性预测值,但对非上皮性肿瘤、交界性肿瘤、卵巢肿瘤早期患者敏感度较低,仍需进一步改良。