农村集体土地所建房屋买卖应注意啥

农村集体土地依法属于村民集体所有,那么非村集体组织成员购买农村集体土地房屋所签订的买卖合同是否有效呢?不久前,江苏省如皋法院审结了一起农村房屋买卖合同纠纷案件。【案情】贺某夫妇远离老家来江苏南通打工多年,想着就在这儿安家落户。2023年某天,贺某偶然在朋友圈中看到一户人家的农村自建房屋要卖,立即赶去看房子,房子位置交通便利,贺某一看就心动了,当即和李某谈妥价格等买卖事宜,并写了便条支付了定金。

深化改革背景下农村房屋买卖路径探析

研究目的:为解决农民将宅基地使用权向本集体经济组织之外流转时宅基地使用权和房屋所有权产生冲突的矛盾,主张应在承认农村土地集体所有的前提下,通过赋予农民房屋所有权处分权能而保留宅基地使用权的房地分离模式,并运用"宅基地法定租赁权"制度解决农村房屋买卖问题。研究方法:案例分析法,实证分析法。研究结果:(1)法律障碍在于:当前的法学理论与实践不当地将"房地一体"原则适用于农村房屋买卖实现场合;(2)"房地一体"原则在目前的法律框架下有其固定的适用范围,在农村宅基地有限流转的规定下,坚持该原则带来的结果就是对建筑在农村宅基地上农村房屋买卖的管制。研究结论:在深化农村土地改革的大背景下,在采取房地分离模式的基础上引入宅基地法定租赁权制度来解决房屋新所有权人对宅基地的权利基础问题具有重要的现实意义。

房屋买卖中介服务合同的若干法律问题——从司法角度考察

随着房地产市场的发展和国家宏观调控政策的演变,房屋中介服务市场迅速发展。同时,经过中介服务的房屋交易产生了大量纠纷。在理论和实践层面探讨房屋买卖中介服务合同的性质、格式条款法律效力、"跳单"行为的认定及规避、中介机构的审查义务等司法实践中的疑难问题及其成因,提出审理此类案件应当遵循的基本思路和统一的裁判规则,意义重大。

农村房屋买卖的法律困境与路径选择

农村房屋是农民的最主要财产,现行法律对农村房屋买卖采取的是严格限制的态度,目的在于保护农民、农村的利益。然而社会经济的发展却要求国家放开对农村房屋买卖的限制,二者之间存在矛盾。本文分析了当前农村房屋买卖的法律困境与路径的选择,希冀对解决困境有所助益。

不动产登记簿的推定力、公信力与买方信赖的保护——“丁福如与石磊房屋买卖合同纠纷案”评释

目次一、事实概要与判决要旨(一)事实概要(二)判决要旨二、评释(一)问题的提出(二)本案不能适用不动产登记簿的推定力(三)本案与不动产登记簿的公信力无关(四)违法建筑买卖合同的效力问题(五)小结一、事实概要与判决要旨〔1〕(一)事实概要被告(反诉原告)石某系涉讼房屋的产权人,房地产权证号为"长2008002091"。

买卖之房屋因地震灭失的政府补偿金归属——刘国秀诉杨丽群房屋买卖合同纠纷案评释

目次一、案件裁判与问题争点二、给付不能、风险转移与代偿请求权:比较法的分析(一)给付不能(二)买卖合同的风险负担与价金风险转移(三)房屋之补偿金是否为出卖人之不当得利(四)代偿请求权三、"风险负担-利益归属"法则的类推适用(一)风险负担与利益归属一致性法理(二)《合同法》第163条之类推适用(三)

地役权于农村房屋买卖之可行性研究

由于法律法规规定不明确,实践中对农村房屋买卖行为效力认识存在很大差异,不利于农村房屋买卖的有效规制。将农村房屋买卖与宅基地地役权合同有机结合,房地分离,可以实现农村房屋的有效流转。该模式的可行性研究致力于统一行为效力判定,解决农村房屋买卖争议难题,藉以实现地役权的创新价值和制度意义。

消费者无条件解约权适用之交易形态——房屋买卖是否应纳入《消费者权益保护法》第25条

新修正的《消费者权益保护法》虽增加规定了消费者无条件解约权,但其适用形态仅限于远程销售。参考国外有关立法和学理,应对消费者无条件解约权适用的交易形态予以适度扩张。消费者无条件解约权适用的传统交易形态通常仅限于动产,能否适用于房屋买卖等不动产交易,因其涉及购房者及销售者的重大利益,故应当有限制地予以适用。

审理农村房屋买卖合同案件引发的思考

针对我国目前农村房屋买卖合同案件审判还存在的许多法律问题,拟在相关案件的梳理下就农村房屋买卖合同案件中的"合同有效性"、"农民财产权益的实现"、"法院主动确权的商榷"、"引发新的交易安全冲突"几个问题进行探讨,进而提出相应的解决方案,以期为未来我国农村房屋买卖合同案件的审理和相关立法的完善提供参考意见。

关于城市化进程中集体土地上房屋买卖纠纷法律适用问题的分析

与城镇房屋交易相比,集体土地上房屋流转整体活跃程度低,历来不是人们关注的重点。但农户之间买卖、互换房屋或以房抵债等流转情况由来已久,只是交易行为往往发生于本村成员间,纷争较少,因此鲜有关注。近年来,由于城市化进程的逐渐加快,集体土地上房屋价值水涨船高,以往内部成员间被亲缘、地缘关系掩盖的利益平衡被拆迁补偿等客观因素所打破,矛盾纠纷凸显,成为目前房地产案件中群体性最强、矛盾也较为突出的一类纠纷。集体土地上房屋流转是否存在各种限制,审理中如何平衡各种利益,成为了当前审判实践中亟待解决的问题。

农村房屋买卖法律障碍成因解析与出路试探

根据我国现行法律及国家有关规定,农村房屋买卖基本上找不到出路,禁止农村房屋买卖的根本原因在于保护耕地的紧迫需要,直接原因是无偿取得的土地使用权缺乏交易的法律依据,形式原因是农村房屋买卖没有统一的公示方式,可从以下三个方面寻找解禁农村房屋买卖的出路:严格编制和执行农村土地规划,禁止将非宅基地转化为宅基地;变农村宅基地使用权的无偿取得为有偿取得,强化宅基地的物权性质;适用城乡统一的房屋买卖登记、公示制度。

房屋买卖合同纠纷中合同目的及其不能实现的实证考察

在房屋买卖合同纠纷中,当事人以合同目的不能实现为由主张合同解除的案件比例逐年提高。基于合同目的的抽象性,文章选择实证考察视角对房屋买卖合同纠纷中的合同目的及其不能实现予以分析。在法律依据层面,分别梳理了合同法及司法解释中的一般性规定和特别法中针对房屋买卖合同的专属规定。在司法实践层面,则从合同目的区分视角探究人民法院对房屋买卖合同中一般目的和特殊目的及其不能实现的认定,并强调特殊目的认定通常取决于合同中的明确约定,在根据客观情况予以推定时应审慎把握。

房屋买卖合同中附随义务的认定及违约责任探析——以“凶宅”买卖为例

明确合同当事人之间的权利义务是正确解决彼此之间合同纠纷的前提,而房屋买卖合同中的附随义务由于没有合同的约定和法律的直接规定,而是由诚实信用的法律原则引申出来的义务,所以认定起来就有一定的难度。要正确处理"凶宅"买卖纠纷,取决于对房屋买卖合同中附随义务的正确认定。

农村宅基地房屋买卖纠纷的司法抉择

农村房屋买卖纠纷的解决多年来一直未找到既有法律依据又有社会效果的路,《物权法》出台也没有给出明确答案。这一司法难题是宅基地使用权的保障功能和效率功能、农村房屋买卖合同的有效还是无效这两对矛盾的体现。以这两对矛盾的内部调和为基础,结合纠纷的实际情况,农村房屋买卖纠纷的解决应以保障功能为先兼顾效率功能,确认合同效力时应确保宅基地使用权的保障功能,因而认定与非本村农民之间的买卖合同有效,与城镇居民的买卖合同无效,同时在处理无效合同后果时体现宅基地使用权的效率功能。

论农村房屋买卖及宅基地法律规定

我国民法通则等民事基本法律对农村房屋买卖的效力缺乏明确规定,相关法律法规中的规定比较杂乱,导致在司法实践中理解各异,判决千差万别。随着经济的发展,城市郊县的农村房屋已大量进入交易市场,从立法角度明确规定农村宅基地使用权与房屋产权分开登记发证,农村房屋自由买卖及宅基地使用权可以有限制地转让,对推进社会主义新农村的建设有着积极作用。

论未经登记房屋买卖合同的效力

不动产物权登记为物权公示原则的体现 ,而合同的效力则属合同法合同效力的问题 ,两者既有严格的区别 ,但又有密切的联系。物权变动只是物权公示和物权公信问题 ,而非决定不动产物权的合同效力 ,合同效力则依法律、行政法规规定应当履行批准、登记等手续的 。

房屋买卖合同“网签”的法律解析

近年来,随着政府管理的要求和信息技术的跟进,许多城市的房地产管理部门在房屋交易过程中开始推行房屋买卖合同网上签约措施。由于＂网签＂房屋买卖合同的普遍适用以及仍将扩大适用的趋势,不论从理论还是实践都存在对＂网签＂性质和法律效力等相关问题的进一步探讨。

农村房屋买卖纠纷现状考察及解决路径探析

典型的农村房屋买卖纠纷主要集中在两方面:一是发生在同一农村集体成员之间由于登记手续欠缺引起的纠纷;二是集体组织以外的农民以及城镇居民购买农村房屋的买卖合同效力问题引起的纠纷。现行法律法规对于农村房屋登记等存在缺失以及农村房屋买卖合同的效力不明确导致司法实践的审判结果不统一。从法理层面、制度层面、社会效果层面等分析农村房屋买卖合同效力判定及合理性。我国应构建科学系统的农村房屋买卖法律体系以及配套制度来保障农村房屋买卖合同的效力。具体包括:建立关于农村房屋买卖以及农村宅基地使用权流转等专门立法,以弥补农村房地产立法方面的缺失;基于房地分离模式基础上引入法定租赁权制度;明确农村不动产物权变动模式等。

当代山东农村房屋买卖习惯法——以山东某村的房屋买卖调查为例

在地缘文化和血缘文化的背景下,农村房屋买卖习惯法具有独特的特点,其买卖契约具有习俗性和流变性,这些特征使农村房屋买卖习惯法与国家制定法的规定既有共通性又有出入性。就其买卖过程而言,可以分为达成初步意向、中人间协商、立定契约三个交易步骤。

农村房屋买卖合同效力探析

农村房屋买卖合同是有效的。我国宪法和法律保护公民私有财产的所有权,农村房屋属于公民的私有财产,公民有权进行处分。农村房屋不属于禁止或限制流通物应该可以自由处分,只要农村房屋买卖合同符合合同法规定的有效条件都是有效的。在《物权法》中农村房屋所有权和宅基地使用权是两种不同的物权,适用不同的法律规范,取得农村房屋所有权而占有宅基地属于有权占有,法律保护有权占有,在物权区分原则下农村房屋买卖合同是有效的。